Постанова

від 25.06.2014 по справі 922/876/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Справа № 922/876/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_1 (адвокат) посвідчення НОМЕР_1 від 26.04.14 р., договір про надання правової допомоги (витяг) № 06/14 від 17.03.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 930 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.14 р. у справі № 922/876/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп", м. Київ

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Гермес-Опт ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій". Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 28.02.2014 р. по справі № 02/14/02/12 за позовом ТОВ " ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" до ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" стягнуто з відповідача грошові кошти у сумі 1980000,00 грн., 1147,00 грн. третейського збору, 100,00 грн. адміністративного збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2014 р. у справі № 922/876/14 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" про видачу виконавчого документу задоволена повністю. Видано накази на виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 28.02.2014 р. у справі № 01/14/02/12 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" (код ЄДРПОУ 34696299, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 6, п/р 26508301688001 в ПАТ "Платинум Банк", код банку 380388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" (код ЄДРПОУ 38610299, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, к. 56, п/р 26004010001253 в ПАТ "Інтеркредитбанк", код банку 307424) грошові кошти у розмірі 1980000,00 грн. (один мільйон дев'ятсот вісімдесят тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" (код ЄДРПОУ 34696299, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 6, п/р 26508301688001 в ПАТ "Платинум Банк", код банку 380388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" (код ЄДРПОУ 38610299, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, к. 56, п/р 26004010001253 в ПАТ "Інтеркредитбанк", код банку 307424) адміністративний збір в розмірі 100,00 грн. та третейський збір в розмірі 1147,00 грн."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" (код ЄДРПОУ 34696299, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 6, п/р 26508301688001 в ПАТ "Платинум Банк", код банку 380388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" (код ЄДРПОУ 38610299, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, к. 56, п/р 26004010001253 в ПАТ "Інтеркредитбанк", код банку 307424) 1827,00 грн. судового збору.

Ухвала мотивована тим, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документа у передбачений ст. 56 Закону України "Про третейські суди" у строк; компетентним судом для розгляду зазначеної заяви; передбачені законом підстави для відмови у видачі виконавчого документа відсутні; заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2014 р. у даній справі та відмовити ТОВ "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 28.02.2014 р. у справі за позовом ТОВ "Гермес-Опт ЛТД" до ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" про спонукання до виконання обов'язку в натурі шляхом стягнення грошових коштів за договором та ін.

Заявник апеляційної скарги у судовому засіданні зазначає про те, що господарським судом м. Києва прийнято рішення від 24.02.2014 р. у справі № 910/25004/13 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кагарлицький цукор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними рішень загальних зборів, яким позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер Кепітал груп", які оформлені протоколом б/н від 10.09.2013 р. Стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал груп" на користь ОСОБА_3 1147,00 грн. судового збору та ін.

18.04.2014 р. до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від директора ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги адвокат ОСОБА_1 проти відмови від апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що директора - ОСОБА_6 товариство не призначало, ніяких повноважень щодо управління товариством він не має, крім того вищезазначене рішення господарського суду м. Києва безпосередньо стосується також і повноважень ОСОБА_6

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 р. провадження у даній справі зупинено до закінчення розгляду справи № 910/25004/13.

05.06.2014 р. від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з посиланням на те, що Київським апеляційним господарським судом прийнята постанова у справі № 910/25004/13, якою рішення господарського суду м. Київа від 24.02.2014 р. у даній справі залишено без змін .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. поновлено провадження у справі № 922/876/14 та призначено розгляд на 23.06.2014 р.

Стосовно заявленої заяви директора ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Втім, у відповідності до ч. 3 с. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Враховуючи, що задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги особи, чиї повноваження втратили чинність може порушити право осіб, які беруть участь у справі на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції та на розгляд справи господарським судом апеляційної інстанції, вищезазначена заява не підлягає. задоволенню

У судовому засіданні 23.06.2014 р. заявник апеляційної скарги, що діє на підставі договору № 6/14 від 17.03.2014 р., укладеного з повноважною особою відповідача, підтримав вимоги, викладенні в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, третейським судом при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" 28.02.2014 р. прийнято рішення у справі № 02/14/02/12 яким стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" на користь ТОВ "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" грошові кошти у розмірі 1980000,00 грн.; стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" на користь ТОВ "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" адміністративний збір в розмірі 100,00 грн. та третейський збір в розмірі 1147,00 грн.

У березні 2014 р. ТОВ "Гермес-Опт ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документа на виконання вищезазначеного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документа у передбачений ст. 56 Закону України "Про третейські суди" строк; компетентним судом для розгляду зазначеної заяви; передбачені законом підстави для відмови у видачі виконавчого документа відсутні; заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої у справі ухвали.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно зі ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо, зокрема, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Згідно з п. 4.3., 4.4. договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-154/13 від 26.12.2013 р. на підставі якого виникли спірні правовідносини, сторони погодили, про вирішення всіх спорів, що можуть виникнути, шляхом переговорів та пред'явлення претензій. У випадку коли цього не буде досягнуто, всі спори вирішуються господарським судом. Спір розглядається в третейському суді при Ассоціації захисту прав приватних інвестицій в м. Харкові.

Отже, сторонами погоджено розгляд всіх спорів господарським судом і не визначено, який саме спір, як виключення може розглядатися в третейському суді, в тому числі стосовно спору, розглянутого у справі № 02/14/02/12.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Зокрема, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди (ч. 6 п. 4 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та п. 4 ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду м. Києва від 24.02.2014 р. № 910/25004/13 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп", які оформлені протоколом № б/н від 10.09.2013 р. та яке стосується, зокрема звільнення з 10.09.2013 р. з посади директора товариства ОСОБА_7 та про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_6, що стало підставою внесення зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів товариства, яким став ОСОБА_6.

В основу зазначеного рішення суду покладені, зокрема, висновки про те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" від 01.10.2012 р. (протокол № 103) директором товариства був обраний ОСОБА_7.

Крім того, рішення господарського суду м. Київа мотивоване відсутністю кворуму та невідповідністю наведеної у протоколі інформації про присутність на зборах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, у зв'язку з чим оспорений протокол загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп» від 10.09.2013 р., підписано тільки головою зборів та секретарем зборів, доведення факту наявності вищевказаних осіб на зборах може мати місце виключно шляхом документального підтвердження дотримання процедури скликання зборів та ін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 р. рішення господарського суду м. Києва від 24.02.2014 р. у справі № 910/25004/13 залишено без змін.

Отже, ОСОБА_6 не мав повноважень на вчинення від імені товариства певних дій, у тому числі на укладання договорів (договір купівлі - продажу цінних паперів № БВ-154/13 від 26.12.2013 р.), угод тощо. У зв'язку з тим, його діяльність щодо представницьких функцій, у тому числі в суді є безпідставною і такою, що не може тягнути за собою відповідних наслідків.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду справи № 910/25004/13 мають приюдиційне значення та, відповідно не повинні повторно доводитися під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, третейським судом при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" 28.02.2014 р. прийнято рішення у справі № 02/14/02/12 за участі не повноваженого представника ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп", тобто суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі.

За таких обставин, висновки господарського суду про видачу виконавчого документу є необґрунтованими, в зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105-106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.14 р. по справі № 922/876/14 скасувати та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Опт ЛТД", м. Полтава про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 28.02.2014 р. по справі № 02/14/02/12 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Опт ЛТД", м. Полтава (код ЄДРПОУ 38610299, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, к. 56, п/р 26004010001253 в ПАТ "Інтеркредитбанк", код банку 307424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп", м. Київ (код ЄДРПОУ 34696299, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 6, п/р 26508301688001 в ПАТ "Платинум Банк", код банку 380388) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 27.06.2014 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.