Постанова

від 24.06.2014 по справі 922/54/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Справа № 922/54/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників:

позивача - Добровольський С.В., дов. б/н від 28.10.2013 року

відповідача - Воронова Ю.В., дов. №7 від 08.01.2014 року

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №835 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року у справі № 922/54/14

за позовом Харківського приватного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Олімп" Харківської області, м. Харків,

до Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківськї міської ради, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсною додаткової угоди та внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківський приватний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Олімп" Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківськї міської ради, відповідача, про: 1) визнання додаткової угоди від 01.01.2012 року до укладеного сторонами договору оренди № 4603 від 14.09.2011 року нежитлового приміщення недійсною; 2) внесення змін до укладеного сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 4603 від 14.09.2011 року шляхом визнання додаткової угоди від 01.12.2012 року до вказаного договору укладеною в редакції, викладеній в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року у справі №922/54/14 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано додаткову угоду до договору оренди № 4603 від 14.09.2011 року нежитлового приміщення, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради та Харківським приватним дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) "Олімп" Харківської області, недійсною.

В частині внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 4603 від 14.09.2011 року шляхом визнання додаткової угоди від 01.12.2012 року до договору оренди № 4603 укладеною в редакції, викладеній в позовній заяві - в позові відмовлено.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківського приватного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Олімп" Харківської області 1218,00 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду в частині визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди № 4603 від 14.09.2011 року не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити, а в іншій частині - рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що згідно з додатковою угодою від 01.01.2012р. до договору оренди № 4603 від 14.09.2011 р. орендодавцем у договорі зазначено іншого орендодавця - Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що було здійснено на виконання вимог Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м.Харкова, затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 65 скликання від 16.11.2011р. № 492/11 (далі Порядок № 492/11).

При цьому, відповідно до статті 180 Господарського кодексу України при укладенні цієї додаткової угоди між сторонами у передбаченому законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Також, зазначає, що 23.12.2011р. набула чинності нова Методика, яка була затверджена рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011р. №566/11 (далі Методика №566/11), відповідно до пункту 14 Додатку 2 якої передбачено орендну ставку 10% за використання нерухомого майна за цільовим призначенням - приватні навчальні заклади.

При цьому, Харківський приватний дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) "Олімп" згідно із Статутом цієї юридичної особи, витягу з ЄДРПОУ № 592212 станом на 31.05.2012 року та Ліцензією № 214726, виданою Харківською обласною державною адміністрацією головного Управління освіти і науки, є приватним дошкільним навчальним закладом. До того ж, додатковою угодою від 01.01.2012 року до договору оренди №4603 від 14.09.2011 року метою надання спірного майна в користування було зазначено розміщення приватного навчального закладу.

У зв"язку з цим, як вказує відповідач, згідно з пунктом 3.2 спірної додаткової угоди до договору оренди № 4603 від 14.09.2011 року ставка орендної плати склала 10%.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 17.04.2014 року на 09:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року розгляд справи було відкладено на 07.05.2014 року на 10:00 год., у зв"язку із неявкою в судове засідання представника третьої особи.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В., у зв"язку із відпусткою судді Медуниці О.Є.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду апеляційної скарги після винесення розпорядження в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року про зміну складу колегії суддів починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.), з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року про виправлення описки, розгляд справи було відкладено на 12.06.2014 року на 10:00 год., у зв"язку із необхідністю більш ретельного дослідження матеріалів справи з метою повного, всестороннього та об"єктивного розгляду справи.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є., у зв"язку із відпусткою судді Ільїна О.В.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду апеляційної скарги після винесення розпорядження голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року про зміну складу колегії суддів починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) розгляд справи було відкладено на 19.06.2014 року на 9:30 год., у зв"язку із необхідністю витребування у сторін додаткових письмових пояснень по справі та роз"яснення третій особі, яка не з"явилася в судове засідання 12.06.2014 року, її процесуальних прав, з урахуванням зміненого 12.06.2014 року складу колегії суддів.

Представник відповідача у судових засіданнях 17.04.2014 року, 07.05.2014 року, 12.06.2014 року та 19.06.2014 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 17.04.2014 року, 07.05.2014 року, 12.06.2014 року та 19.06.2014 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що у пункті 1.2 спірної додаткової угоди від 01.01.2012 до договору №4603 від 14.09.2011 року передбачено, що майно передається в оренду з метою використання як приватний навчальний заклад, тоді як в основному договорі №4603 від 14.09.2011 року, у пункті 1.3 метою оренди зазначено розміщення дошкільного навчального закладу.

При цьому, як вказує позивач, після підписання договору №4603 від 14.09.2011 року вид діяльності позивача не змінювався, і згідно із Ліцензією Серії АА № 214726, виданою Харківською обласною державною адміністрацією Головного управління освіти і науки, витягом з ЄДРПОУ серії ААБ № 920467, позивач є приватним дошкільним навчальним закладом.

А тому, як вважає позивач, оскільки він є не приватним навчальним закладом, а приватним дошкільним навчальним закладом, то відповідно до пункту 25 Додатку 2 Методики №566/11 для нього передбачена ставка орендної плати 1%.

Представник третьої особи у судових засіданнях 07.05.2014 року, 12.06.2014 року підтримав апеляційну скаргу позивача, вважає рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди № 4603 від 14.09.2011 року незаконним та необгрунтованим, просить це рішення в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити, а в іншій частині - рішення залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання 19.06.2014 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить підпис його представника у розписці про оголошення судом сторонам та третій особі про відкладення розгляду справи на 19.06.2014 року на 9:30 год.

А тому, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників сторін та третьої особи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 14.09.2011 року між Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, орендодавцем, та Харківським приватним дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) "Олімп" Харківської області, орендарем, було укладений договір оренди нежитлового приміщення № 4603.

Згідно із умовами цього договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 року, згідно з якою орендна плата за перший базовий місяць розраховується згідно з додатком до договору та складає: за жовтень 2011 р. - 2382,50 грн., без урахування індексу інфляції 2011 р. та ПДВ, тобто, ставка орендної плати становить 2%.

23.12.2011 р. набула чинності нова Методика № 566/11.

Пунктом 14 Додатку 2 Методики №566/11 передбачено орендну ставку 10% за використання нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, за цільовим призначенням - приватні навчальні заклади.

Згідно із пунктом 25 Додатку 2 Методики №566/11 передбачено орендну ставку 1 % за використання нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, за призначенням - Державні та комунальні позашкільні навчальні заклади (крім оздоровчих закладів для дітей та молоді) та дошкільних навчальних закладів.

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку №492/11 та Методики № 566/11, між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода від 01.01.2012 р. до договору №4603 від 14.09.2011 року, в якій орендодавцем зазначено Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а орендарем - Харківський приватний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Олімп" Харківської області.

Згідно із зазначеною додатковою угодою орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 784,77 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В та знаходиться на балансі Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Вказане майно прийнято орендарем за актом прийому-передачі нежитлового приміщення 01.01.2012 року.

За вказаною додатковою угодою орендні ставки за використання орендованого нерухомого майна були змінені, а саме: відповідно до пункту 3.2. додаткової угоди орендна плата за січень 2012 р. становить 11972,23 грн. без ПДВ, тобто, ставка орендної плати складає 10%.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обгрунтування позову посилається на те, що у пункті 1.2 спірної додаткової угоди від 01.01.2012 до договору №4603 від 14.09.2011 року передбачено, що майно передається в оренду з метою використання як приватний навчальний заклад, тоді як в основному договорі №4603 від 14.09.2011 року у пункті 1.3 метою оренди зазначено розміщення дошкільного навчального закладу.

При цьому, як вказує позивач, після підписання договору №4603 від 14.09.2011 року вид діяльності позивача не змінювався, і згідно із ліцензією Серії АА № 214726, виданою Харківською обласною державною адміністрацією Головного управління освіти і науки, витягом з ЄДРПОУ серії ААБ № 920467, позивач є приватним дошкільним навчальним закладом. А тому, як вважає позивач, оскільки він є не приватним навчальним закладом, а приватним дошкільним навчальним закладом, то відповідно до пункту 25 Додатку 2 Методики №566/11 для розміщення цього закладу передбачена ставка орендної плати 1%.

Також, як вказує позивач, орендарем у договорі оренди №4603 від 14.09.2011 року виступає юридична особа - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, тоді як в оскаржуваній додатковій угоді орендодавцем зазначена інша юридична особа - Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківськї міської ради, при тому, що доказів укладання додаткових угод про заміну сторони орендодавця в договорі оренди №4603 від 14.09.2011 р. та доказів на підтвердження факту правонаступництва відповідачем прав Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради до матеріалів справи не надано.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позов, зокрема, посилався на положення Методики №566/1 та Порядку № 492/11.

При цьому, господарський суд першої інстанції вказував на те, що спірна додаткова угода є незаконною, оскільки укладена з боку орендодавця юридичною особою, яка не є орендодавцем за договором №4603 від 14.09.2011 року , а тому, на думку господарського суду першої інстанції, позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди від 01.01.2012р. до договору оренди № 4603 від 14.09.2011 року підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3.1 Порядку передачі в орендне користування майна тариторіальної громади м.Харкова, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" від 23.06.2004 року № 84/04 - підприємства, установи та організації комунальної власності територіальної громади м.Харкова, яким майно передано в оперативне управління або господарське відання, укладають договори оренди індивідуально визначеного нерухомого майна - з дозволу Управління комунальногго майна та приватизації Харківської міської ради.

Як вже зазначалося, 14.09.2011 року між Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, орендодавецем, та Харківським приватним дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) "Олімп", орендарем, було укладено договір оренди №4603 приміщення (будівлі), що знаходиться за адресою: вул. Академіка Павлова, 146-В у м. Харкові.

Даний договір погоджено Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Харківському приватному дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) "Олімп" по акту приймання-передачі від 14.09.2011 року Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, на балансі якого воно знаходиться, було передано зазначене приміщення.

Пунктом 14 Додатку 2 Методики №566/11 передбачено орендну ставку 10% за використання нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, за цільовим призначенням - приватні навчальні заклади.

Згідно із пунктом 25 Додатку 2 Методики №566/11 передбачено орендну ставку 1 % за використання нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, за призначенням - Державні та комунальні позашкільні навчальні заклади (крім оздоровчих закладів для дітей та молоді) та дошкільних навчальних закладів.

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку №492/11 та Методики №566/11 була укладена додаткова угода від 01.01.2012р. до договору №4603 від 14.09.2011 року .

Згідно із вказаною додатковою угодою орендодавцем є Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що було здійснено на виконання Порядку № 492/11.

При цьому, відповідно до статті 180 Господарського кодексу України між сторонами у передбаченому законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Конституцією України передбачено, форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59).

Відповідно до пункту 3.2 договору оренди №4603 від 14.09.2011 року орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 року.

Відповідно до пункту 3.2 зазначеної додаткової угоди ставка орендної плити склала 10%, оскільки відповідно до пункту 14 Додатку 2 зазначеної вище нової Методики №566/11 передбачено орендну ставку 10% за використання нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, за призначенням - приватні навчальні заклади.

Як свідчать матеріали справи, Харківський приватний дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) "Олімп" згідно із Статутом цієї юридичної особи та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 592212 станом на 31.05.2012 року є приватним дошкільним навчальним закладом. Цей факт також підтверджується і Ліцензією № 214726, виданою Харківською обласною державною адміністрацією головного Управління орвіти і науки.

Отже, позивач, який за своїм статусом є приватним дошкільним навчальним закладом, відноситься до приватного навчального закладу в розумінні пункту 4 Додатку 2 Методики №566/11.

При цьому, спірну додаткову угоду укладено у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку № 492/11 та Методики №566/11.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до пункту 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з пунктом 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як свідчать матеріали справи, під час укладання додаткової угоди від 01.01.2012р. до договору оренди № 4603 від 14.09.2011 року додержані вимоги чинного законодавства України, вона підписана обома сторонами у встановленому порядку, в договорі зазначені усі суттєві умови, що характерні для договору данного виду, у зв"язку з чим підстави для визнання такої угоди недійсною відсутні.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу посилався на те, що він є не приватним навчальним закладом, а приватним дошкільним навчальним закладом і відповідно до пункту 25 Додатку 2 Методики №566/11 для розміщення цього закладу передбачена ставка орендної плати 1%, а пункт 14 Додатку 2 Методики №566/11 не може застосовуватися до позивача, так як передбачає орендну ставку 10% лише для приватних навчальних закладів.

Проте, колегія суддів вважає такі посилання безпідставним, зважаючи на таке.

Як вже зазначалося вище, згідно з пунктом 14 Додатку 2 Методики №566/11 передбачено орендну ставку 10% за використання нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, за призначенням - приватні навчальні заклади.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про освіту" навчальні заклади створюються органами державної виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами відповідно до потреби громадян у мові навчання, соціально-економічних, національних, культурно-освітніх потреб у них за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази, педагогічних кадрів.

Отже, відповідно до зазначеної норми в Україні можуть створюватися навчальні заклади різних форм власності.

Статтею 39 Закону України "Про освіту" встановлено перелік дошкільних навчальних закладів, серед яких є, зокрема, дошкільні навчальні заклади (ясла-садки), до яких відноситься заклад позивача.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, невід"ємними ознаками певного навчального закладу є його форма власності та місце в системі освіти.

А тому, поняття "приватний дошкільний навчальний заклад" охоплюється як поняттям " приватний навчальний заклад", так і поняттям "приватний дошкільний навчальний заклад".

Поділ позивачем суб"єктів, до яких застосовуються ставки орендної плати у 10% та 1%, окремо на : приватний навчальний заклад та приватний дошкільний навчальний заклад, є необгрунтованим, оскільки пункт 14 Додатку 2 Методики №566/11 стосується саме приватних навчальних закладів, в тому числі і позивача, який за своїм статусом є приватним дошкільним навчальним закладом.

При цьому, пункт 25 Додатку 2 Методики №566/11 не може бути застосований у даних правовідносинах, так як стосується тих дошкільних навчальних закладів, які за форомою власності є державними та комунальними, а не приватними, як позивач.

Що стосується позовної вимоги про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 4603 від 14.09.2011 року шляхом визнання додаткової угоди від 01.12.2012 р. до вказаного договору, укладеної в редакції, викладеній в позовній заяві, то колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про її безпідставність, так як позивач не надав докази того факту, що він надавав відповідачеві в порядку статті 181 Господарського кодексу України для укладання (підписання) додаткову угоду в наведеній у позові редакції, а відповідач - відмовив позивачеві в укладанні цієї угоди.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позову про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди № 4603 від 14.09.2011 року з прийняттям в цій частині нового судового рішення, яким у вказаній частині позову слід відмовити. А в решті рішення - залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року у справі № 922/54/14 скасувати в частині визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди № 4603 від 14.09.2011 року нежитлового приміщення, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради та Харківським приватним дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) "Олімп" Харківської області.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В позові про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди № 4603 від 14.09.2011 року нежитлового приміщення, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради та Харківським приватним дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) "Олімп" Харківської області, відмовити.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року у справі № 922/54/14 залишити без змін.

Стягнути з Харківського приватного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Олімп" Харківської області ( 61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В, код ЄДРПОУ 31634512, р/р 26002060817368 в Відділенні №2 Харківського ГРУ ПриватБанк, МФО 351533) на користь Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківськї міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412, р/р 33213871700002 в ГДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 1218,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.06.2014 року

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.