Ухвала

від 02.07.2014 по справі 805/5522/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року справа №805/5522/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 805/5522/14 за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державного виконавчого служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в якому просив скасувати постанову державного виконавця від 07.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 805/2536/13-а про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2

Постановою суду першої інстанції від 20 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, вказавши на порушення норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного по справі № 805/2536/13-а від 16 квітня 2013 року адміністративний позов Маріупольської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 401,25 грн. задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Маріуполя (отримувач - Маріупольський УК/Орджонікідзевський р-н/18050400, р/р 31512970700054, код отримувача 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 18050400 (єдиний податок з фізичних осіб) суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 401,25 грн.

3 липня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 805/2536/13-а про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Маріуполя суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 401,25 грн.

20 березня 2014 року Маріупольська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції із заявою № 3785/10-25-013 про примусове виконання виконавчого листа № 805/2536/13-а. В заяві вказано про структурні зміни в податкових органах, зокрема, про реорганізацію Маріупольської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби шляхом її приєднання до Маріупольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка є її правонаступником. Заява позивача від 20 березня 2014 разом із виконавчим листом отримана відповідачем 2 квітня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ на заяві позивача.

7 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Хара О.В. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зав'язку із тим, що стягувачем у виконавчому проваджені є Маріупольська ОДПІ Донецької області Державної податкової служби (ЄДРПОУ 38674067), а заява про примусове виконання виконавчого листа № 805/2536/13-а подана Маріупольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області (ЄДРПОУ 38081809), прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 805/2536-13-а. Цього ж числа постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження надіслано до Маріупольської ОДПІ Головного управління юстиції у Донецькій області та отримано останньою 16 квітня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції інспекції на супровідному листі до постанови.

Судова колегія констатує, що згідно із ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-ХІV підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

За приписами ст. 8 Закону № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону № 606-ХІV у виконавчому листі, крім іншого, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача (для юридичних осіб).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 березня 2014 року ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Хаваліц І.І. із заявою № 3785/10-25-013 про примусове виконання виконавчого листа № 805/2536/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону № 606-ХІV вказані підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року стягувачем зазначений Місцевий бюджет Орджонікідзевського району м. Маріуполя, ідентифікаційний код стягувача відсутній. Із заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа звернулась Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, код ЄДРПОУ 38674064.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 805/5522/14 за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Орджонікідзевського відділу державного виконавчого служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 805/5522/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.