Постанова

від 01.07.2014 по справі 916/1241/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.Справа № 916/1241/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням в.о. голови суду №1154 від 12.06.2014р.)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Бірова Н.М. наказ № 1 від 03.07.13р.

від відповідача: Алексєєнко О.А. довіреність № 0801-14/1 від 08.01.14р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль - Південь"

на рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2014 р.

по справі № 916/1241/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл +"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль - Південь"

про стягнення 258692,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл +" (далі по тексту ТОВ "Євроінтеграл +") звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль - Південь" (далі по тексту ТОВ "Автомагістраль - Південь") про стягнення 258692,23 грн., з яких 254625,20 грн. сума основного боргу, 2037,00 грн. - сума інфляційних втрат за січень, лютий 2014 р., 2030,03 грн. - 3% річних за період з 19.12.2013 р. по 25.03.14 р. за прострочення оплати основного боргу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.05.2014р. (суддя Демешин О.А.) позов ТОВ "Євроінтеграл +" задоволено, з ТОВ "Автомагістраль - Південь" на користь ТОВ "Євроінтеграл +" стягнуто 254625 грн. 20коп. основного боргу, 2037 грн. інфляційних втрат, 2030 грн. 03коп. - 3% річних та 5147 гривень судового збору. Крім того, з ТОВ „Автомагістраль - Південь" до Державного бюджету України стягнуто 26 грн. судового збору за подачу до господарського суду позовної заяви.

Вказане рішення суду 1 інстанції прийнято з огляду на те, що позивачем доведено факт поставки ТОВ «СЕМ БУД» будматеріалів ТОВ «Геліос Трейд» на загальну суму 214691,65 грн., і наявність простроченої заборгованості останнього на вказану суму, яку ТОВ «Геліос Трейд» за згодою кредитора ТОВ «СЕМ БУД» перевело на ТОВ «Автомагістраль Південь» та яку останній не сплатив на вимогу ТОВ «Евроінтеграл», якому ТОВ «СЕМ БУД» передало право вимоги вказаного вище боргу. Крім того, позивачем доведено факт виконання робіт ТОВ «СЕМ БУД» на користь ТОВ «Автомагістраль-Південь» на суму 121957,84 грн., з яких не оплачено 39933,55 грн. і право вимоги вказаного несплаченого боргу відступлено ТОВ «Евроінтеграл+».

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Автомагістраль - Південь" через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 08.05.14р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Автомагістраль - Південь" посилається на те, що позивачем при зверненні до господарського суду Одеської області з позовом було сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж це встановлено Законом України «Про судовий збір», не надано обґрунтованого розрахунку оспорюваної суми, не зазначено законодавство на підставі якого подається позов, до позовної заяви не надано доказів про відправлення копії позову та додатків до позову на адресу відповідача, що на думку скаржника було підставою для повернення місцевим господарським судом позовної заяви без розгляду.

Скаржник також вважає, що місцевий господарський суд повинен був залучити до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „ТД „Геліос Трейд", оскільки договір про переведення боргу від 13.03.12р. було укладено між ТОВ „СЕМ БУД", ТОВ „ТД „Геліос Трейд" та ТОВ „Автомагістраль - Південь", а отже рішення місцевого господарського суду по даній справі впливає на права та обов'язки ТОВ „ТД „Геліос Трейд".

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 08.05.14 р. без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме видаткових накладних від 20.10.10 р. №РН-0000005, від 20.10.10 р. № РН-0000007, від 01.12.10 р. № РН-0000006 ТОВ «СЕМ БУД» поставило ТОВ «ТД «Геліос Трейд» будматеріали на загальну суму 214691,65 грн.

13.03.12р. між ТОВ «ТД «Геліос Трейд» (перший боржник), ТОВ „Автомагістраль - Південь" (новий боржник), ТОВ «СЕМ БУД» (кредитор) укладено договір про переведення боргу.

Згідно із п.1.1 вказаного договору в порядку і на умовах, визначених даним договором, Перший боржник переводить свій борг, виниклий перед Кредитором в результаті здійснення господарської діяльності підприємства (поставки будматеріалів Кредитором) на Нового боржника. Новий боржник замінює Першого боржника по зобов'язанням, виниклих перед Кредитором у розмірі 214691,65 грн. При цьому Кредитор надав згоду на заміну Першого боржника новим боржником.

Відповідно із п.3.1 договору Новий боржник зобов'язався виконати зобов'язання Першого боржника перед Кредитором згідно з даним договором в розмірі 214691,65 грн.

Згідно із актом звірки взаєморозрахунків станом на 14.03.12 р. заборгованість ТОВ «ТД «Геліос Трейд» перед ТОВ «СЕМБУД» відсутня.

Відповідно із актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.10 р. (а.с.28) ТОВ «СЕМ БУД» надало ТОВ «Автомагістраль-Південь» послуги на загальну суму 121957,84 грн. Залишок боргу ТОВ «Автомагістраль-Південь» за цим актом складає 39933,55 грн.

Згідно із актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «СЕМ БУД» і ТОВ «Автомагістраль-Південь» загальна заборгованість останнього станом на 30.09.13р. складає 254625,2 грн. (214691,65 грн. + 39933,55 грн. = 254625,2 грн.).

11.11.2013 року між ТОВ "Євроінтеграл +" (позивач) та ТОВ „СЕМ БУД" було укладено Договір про відступлення права вимоги боргу № 13/11/11 (а.с. 11), відповідно якого ТОВ „СЕМ БУД" передало належне йому право вимоги згідно з Договором про переведення боргу від 13.03.2012 року, укладеним між ТОВ „СЕМ БУД" (кредитор), ТОВ „ТД „Геліос Трейд" (первісний боржник) та відповідачем - ТОВ „Автомагістраль - Південь", а Новий кредитор, позивач - ТОВ „ЄВРОІНТЕГРАЛ+" прийняв право вимоги за Договором про переведення боргу від 13.03.2012 року.

За умовами вказаного договору Первісний кредитор ТОВ «СЕМ БУД» передає належне йому право вимоги заборгованості у розмірі 254625,2 грн. згідно з договором про переведення боргу від 13.03.13 р. та Актом звірки взаєморахунків від 30.09.13 р., складеним між Первісним кредитором та боржником - ТОВ «Автомагістраль-Південь (основний договір), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за основним договором.

12.11.13р. ТОВ „Євроінтеграл+" направило директору ТОВ „АВТОМАГІСТРАЛЬ - Південь" повідомлення № 12/11-1 про заміну кредитора в зобов'язанні (а.с.30), в якому зазначило реквізити нового кредитора - ТОВ „Євроінтеграл +".

Вимога про виконання зобов'язання була вручена ТОВ «Автомагістраль-Південь 11.12.13 р. кур'єром служби доставки «Грандекс» (а.с.32-34).

Відповідно із ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином, враховуючи наведене, останнім днем сплати боргу ТОВ «Автомагістраль - Південь у сумі 254625,2 грн. є 18.12.13 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач також направляв відповідачу вимоги про сплату боргу №23/01-1 від 23.01.14р. (а.с. 35) та №06/03-1 від 06.03.14р. (а.с. 38), однак, як вбачається з матеріалів справи,а ні відповіді на вимоги позивача, а ні сплати суми боргу отримано позивачем не було.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача основний борг у сумі 254625,2 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних втрат, 3%річних, враховуючи наведені вимоги ЦК України та умови вищевказаних договорів, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з розрахунками позивача щодо стягнення з відповідача 2037 грн. інфляційних втрат та 2030,03грн. 3% річних та висновком суду 1 інстанції про задоволення вказаних позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "Автомагістраль - Південь" про скасування рішення місцевого господарського суду у зв'язку із недоплатою позивачем при зверненні до суду з позовною заявою суми судового збору, судова колегія зазначає наступне.

З платіжного доручення №40 від 25.03.2014р. вбачається, що позивач дійсно сплатив судовий збір у розмірі меншому, ніж це встановлено ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) встановлено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу (п. 2.23).

Статтею 49 ГПК України встановлено, що витрати пов'язані з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Як вбачається з резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 08.05.14р., місцевим господарським судом стягнуто з ТОВ „Автомагістраль - південь" на користь позивача 5147 грн. судового збору (п. 2) та на користь Державного бюджету України 26 грн. судового збору (п. 3).

Доводи скаржника про те, що позивачем не було надано обґрунтований розрахунок оспорюваної суми, не додано доказів про відправлення копії позову та додатків до нього відповідачу, не заслуговують на увагу оскільки наявні матеріали справи свідчать про зворотне, а саме зміст позовної заяви та докази на підтвердження боргу, опис вкладення у цінний лист (а.с. 8), згідно якого відповідачу було направлено копію позовної заяви та копії усіх додатків до неї.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд повинен був залучити до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „ТД „Геліос Трейд", оскільки згідно із актом звірки взаєморозрахунків станом на 14.03.12 р. заборгованість ТОВ «ТД «Геліос Трейд» перед ТОВ «СЕМ БУД» відсутня, а відповідно із цим відсутня і заборгованість перед позивачем. За таких обставин рішення по даній справі не може вплинути на права і обов'язки ТОВ «ТД «Геліос Трейд».

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Автомагістраль - Південь" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 08.05.14 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль - Південь" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 08.05.14 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02.07.2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.