Ухвала

від 01.07.2014 по справі 2/216-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Справа № 2/216-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В.

у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВІК", м. Херсон

про стягнення 12654 грн. 60 коп.

вирішив питання про достатність підстав для прийняття до розгляду скарги ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" "на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби".

С у д в с т а н о в и в:

25.06.2014р. за вх. № 6900/14 до господарського суду Херсонської області надійшла скарга ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК", визначена заявником за предметом "Скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби". Суб'єктами оскарження за скаргою названі Державна виконавча служба Суворовського РУЮ м.Херсона та Державна виконавча служба Дніпровського РУЮ м.Херсона.

Автоматичним розподілом справ на підставі розпорядження керівника апарату суду № 126 від 26.06.2014р. названу скаргу розподілено у справі № 2/216-08 та передано до провадження судді Чернявському В.В.

Суддя, якому розподілено скаргу, за об'ємом повноважень не має відношення до розподілу скарги щодо певної справи.

Скарга має такий зміст:

"Скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Господарським судом Херсонської області у 2009р. розглянуто господарський спір між Операторами "РВІК" та Херсонською філією "Укртелеком", за первісними та зустрічними позовами, щодо виконання господарських договорів. Винесено судове рішення у справах:

- № 2/136-06; № 2/216-08; № 4/391-08; № 14/276-07 (12.05.08р.); 2/36-ПН-09 (25.08.09); № 9-136- 09; 2/218-09 (17.12.09) на користь ТОВ "РВіК", порядок виконання - стягнення з р/рахунку, судові рішення набрали законної сили;

- № 10/17-ПН-09; 10/18-ПН-09; № 14/20-09; 2/216-08; № 9-136-09; для ХФ "Укртелеком", порядок виконання - стягнення з р/рахунку, судові рішення набрали законної сили.

Ефективність правосуддя залежить від виконання судових рішень. Оригінали судових наказів по вищевказаним справах передані Суворовському ВДВС, на примусове виконання, яке мало відкрити відповідні зведені виконавчі провадження для "РВіК" та ХФ "Укртелеком".

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної служби.

Суворовський ВДВС порушило вимоги ст.124 Конституції України, ст.13 Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), через що вищевказані судові рішення залишено без виконання, відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження не надходили.

Грубо порушивши права, якими ТОВ "РВіК" наділено у виконавчому провадженні, ВДВС не повернув кошти за рішеннями, скасованими апеляцією, не стягнув з "Укртелеком" у примусовому порядку кошти, за рішеннями суду у вищевказаних справах, що набрали законної сили, чим перешкоджав "РВіК" виконати добровільно рішення суду.

Отримавши замовлення знищити ТОВ "РВіК", як конкурента "Укртелекому" у сфері зв'язку в м. Херсоні, Суворовський ВДВС вчинив розправу: з порушенням наказу МЮ України № 38/5 та Інструкції проведення виконавчих дій здійснив арешт і списання обігових коштів з р/рахунку, не підтвердив Актами суми витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору.

Державний виконавець Андрійченко з клопотанням про зміну способу виконання судових рішень, за наказами по справам № 10/17-ПН-09; № 10/18-ПН-09; № 14/20-09; № 2/216-08 № 9/136-09 до суду не звертався, рішення про зміну способу виконання судових рішень за цими наказами господарським судом Херсонської області не приймались (лист № 01.01-16/2373/14) Отже, арешт майна ТОВ "РВіК" є незаконним, (застосовано ВДВС без зміни способу виконання судових рішень господарським судом Херсонської області). Господарський процесуальний кодекс України порушено - Кодекс не допускає одночасного накладання арешту на майно і кошти.

Також, порушено норму ч.5 ст.19 Господарського кодексу України, яка передбачає, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади забороняється - незаконний арешт майна не дозволив ТОВ "РВіК" виконати добровільно судові рішення.

Керуючись виключно бажанням дотриматися букви й духу закону ТОВ "РВіК" звернулось, відповідно до ст.12 Закону, (яка передбачає, що Боржник має право вказати майно, на яке потрібно звернути стягнення, у першу чергу визначити, в якій послідовності необхідно продавати майно, оскаржити визначену державним виконавцем оцінку описаного майна) до Суворовського ВДВС (Андрійченко) із заявою: якщо на рахунках необхідної суми не має, на яке майно потрібно звернути стягнення у першу чергу; визначили, в якій послідовності необхідно продавати (або передавати стягувачу "Укртелеком") майно, а саме:

1.Рухоме майно - телефонний кабель марки ТПП, довжиною 2,764 км, який є власністю ТОВ "РВіК" і знаходиться в орендованій у "Укртелеком" телефонній каналізації, згідно Додатку № 1.

2.Нерухоме майно - телефонна каналізація, довжиною 381 погонний метр, що є власністю ТОВ "РВіК" і знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 169.

3.Нерухоме майно - телефонна каналізація, довжиною 291 погонний метр, що є власністю ТОВ "РВіК" за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 168А, орендована ХФ "Укртелеком".

Крім цього, з метою дотриматись закону і простежити за дотриманням законності процесу виконавчого провадження ТОВ "РВіК", на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації", звернулось до ВДВС із запитом надати офіційну письмову інформацію:

- загальна сума примусового стягнення за судовими наказами на користь ТОВ "РВіК" ;

- загальна сума примусового стягнення за судовими наказами на користь "Укртелеком" ;

- сума примусово списана ВДВС із розрахункових рахунків ТОВ ВТФ "РВіК";

- сума перерахована ВДВС на розрахунковий рахунок "Укртелеком" ;

- документально підтверджена сума, стягнута з "РВІК" на відшкодування виконавчого збору;

- документально підтверджена сума, стягнута з "РВіК" на проведення виконавчих дій;

- сальдо - загальна сума недостатня для повного погашення боргу.

Суворовський ВДВС не надав ТОВ "РВіК" витребувану інформацію, яка напряму зачіпає його інтереси, створив ТОВ "РВіК" перешкоди у реалізації прав, передбачених Законом України "Про доступ до публічної інформації", заважав ТОВ "РВіК" виконати судове рішення, яке набрало законної сили, з порушенням ч.10 ст.37 та ст.50 Закону, виконавче провадження передано до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона.

Грубо порушуючи процедуру встановлену Законом та наказ МЮ України від 07.05.2004р. "Про затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу виконавчої служби до іншого" Дніпровське ВДВС прийняло неоформлену справу (що підтверджено державним виконавцем Щука у судових засіданнях Господарського суду).

Всупереч тому, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не допускає одночасного накладання арешту на майно і кошти, при тому, що державний виконавець Щука не зверталась до господарського суду Херсонської області з клопотанням про зміну способу виконання судових рішень за наказами 10/17-ПН-09; 10/18-ПН-09; № 14/20-09; 2/216, що рішення про зміну способу виконання судових рішень за вказаними наказами господарським судом не приймалось (лист господарського суду № 01.01.-16/2373/14) Дніпровське ВДВС прийняло незаконні постанови про арешт майна.

Державним виконавцем не було взято до уваги судові рішення на користь ТОВ "РВіК" та бажання і тривале намагання виконати судове рішення, і звернення останнього (відповідно до ст.12 Закону із зазначенням рухомого і нерухомого майна) до ВДВС щодо майна на яке потрібно звернути стягнення у першу чергу, у випадку недостачі коштів на рахунку.

Керуючись законом "РВіК" звернулось до начальника Дніпровського ВДВС простежити за дотриманням законності процесу з інформаційним запитом, на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо надання письмової інформації на вищевказані питання.

Начальник ВДВС порушив передбачений ст.20, 22 закону строк. Умисно ухилився від надання правдивої, достовірної публічної інформації (письмово і офіційно, яку потім можна оскаржити) вказавши, що ТОВ "РВіК", як сторона виконавчого провадження, може саме знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, але не користується цим правом. Такими діями ВДВС умисно перешкоджає виконанню судових рішень, які набрали законної сили, стало причиною для звернення ТОВ "РВіК" з адміністративним позовом до Дніпровського ВДВС.

11 липня 2012 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду та 06 березня 2013 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, по справі № 2-а- 5061/11/ 2170 встановлено, що посилання ВДВС не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нереалізація права передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» не є підставою для створення ТОВ "РВіК" перешкод (шляхом ненадання інформації) у реалізації прав, передбачених Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Адміністративні суди першої та другої інстанції по справі № 2-а- 5061/11/ 2170 постановили:

Позовні вимоги ТОВ "РВіК" задовольнити частково. Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона щодо надання неповної відповіді на інформаційний запит. Зобов'язати Державну виконавчу службу Дніпровського РУЮ м. Херсона надати відповідь на інформаційний запит ТОВ "РВіК" відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (витяг із постанови ОААС від 06.03.2013р. в додатку).

Всі перераховані виконавчі листи видані господарським судом Херсонської області. Таким чином, рішення № 13462 державного виконавця може бути оскаржено "РВіК" до господарського суду Херсонської області. Рішення набрало законної сили 11 березня 2013 року.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України, а ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Грубо порушуючи вказані вимоги основного Закону Держави, ВДВС Дніпровського РУЮ до цього часу не виконав судове рішення, по справі № 2-а- 5061/11/ 2170, яке набрало законної сили - не виконав вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", не надав ТОВ "РВіК" витребувану інформацію, аналогічну запиту до Суворовського ВДВС.

Навпаки, ВДВС Дніпровського РУЮ (державний виконавець Василенко), грубо порушуючи Закон, листом вих. 6908 від 16.04.2014р. (отриманий ТОВ "РВіК" 29.04.2014р.) зобов'язав ТОВ "РВіК" бути присутнім 23.04.2014р. при проведені арешту нерухомого майна - будівлі, адреса: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, що є власністю ТОВ "РВіК" (копія листа вих. 6908 в додатку).

Із змісту листа вих. 6908 слідує, що головна мета ВДВС: це конфіскація нерухомого майна - будівлі, її продаж за копійки, для знищення ТОВ "РВіК", як конкурента "Укртелеком" у сфері телекомунікації м. Херсона, дії ВДВС мають ознаки корупції. Не турбує держвиконавця, що це грубе порушення Конституції і Закону України та прав ТОВ "РВіК", а саме:

а) не визначено державним виконавцем загальної суми боргу, ні на неодноразову вимогу "РВіК", ні на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у справі № 2-а- 5061/11/2170, чим перешкоджає ТОВ "РВіК" виконати судове рішення;

б) арешт будівлі, яка коштує сотні тисяч гривень, є незаконним, тому, що чинний ГПК України не допускає одночасного накладення арешту на майно і кошти, а виконавець не звертався до господарського суду Херсонської області з клопотанням про зміну способу виконання судових рішень за наказами 10/17-ПН-09; 10/18-ПН-09; № 14/20-09; 2/216, рішення про зміну способу виконання судових рішень за цими наказами господарським судом не приймалось (лист господарського суду № 01.01.-16/2373/14);

в) не взято до уваги бажання ТОВ "РВіК" дотриматись букви закону шляхом вказування ВДВС на вищезазначене майно, на яке потрібно звернути стягнення і майно вже конфісковано стягувачем;

г) ВДВС порушено порядок стягнення майна боржника (спочатку звертають увагу на гроші, якщо на рахунках необхідної суми немає - на цінні папери, потім на рухоме майно. І тільки якщо зібраної суми не вистачає для погашення боргу, цікавляться нерухомістю, що належить відповідачеві).

Влаштовану ВДВС тяганину і бездіяльність використав стягувач - ХФ "Укртелеком". Ними прийнято рішення самовільно відшкодувати самим собі борг, конфіскувавши у ТОВ "РВіК" заявлене ним до ВДВС рухоме і нерухоме майном (грубо порушуючи ст.41 Конституції України, якою передбачено конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду), а саме:

1.Рухоме майно - телефонний кабель марки ТПП, довжиною 2,764 км, який є власністю ТОВ "РВіК" і знаходиться в орендованій у "Укртелеком" телефонній каналізації, згідно Додатку № 1 до Договору № 1227-АК від 22.04.2009 р. погодженого і підписаного ТОВ "РВіК" та ХФ "Укртелеком" (копія в додатку), орієнтовна вартість кабелю 43281грн. визначена на підставі прайс-листа на кабель ТПП (копія в додатку). ХФ "Укртелеком" самовільно і незаконно сама собі відшкодувала борг ТОВ "РВіК" шляхом демонтажу і незаконного привласнення кабелю, що є власністю ТОВ "РВіК", підтвердили листом № 180/04-04-03 від 11.04.2013 р. (копія в додатку).

2.Нерухоме майно - телефонна каналізація, загальною довжиною 381погоний метр, 3 залізобетоні колодязі, є власністю ТОВ "РВіК", знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169 , орієнтовна вартість 15000грн., необґрунтовано захоплена ХФ "Укртелеком", що вказується у висновку судового експерта Фесун Л.А № 46 від 17.11.2011р. (витяг експертизи № 46 в додатку).

3.Нерухоме майно - телефонна каналізація, довжиною 291 погонний метр, що є власністю ТОВ "РВіК", знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 168-А, орієнтовна вартість 11500грн. Вказане нерухоме майно, що є власністю ТОВ "РВіК", тривалий час орендувалось ХФ "Укртелеком", відповідно до договору оренди № 25/6-04/1559 від 10.05.2004р (копія в додатку), необґрунтовано захоплено ХФ "Укртелеком", як відшкодування боргу ТОВ "РВіК".

Керуючись виключно бажанням дотриматися букви й духу закону, простежити за ретельним дотриманням законності процесу, надавши докази невиконання судових рішень на користь ТОВ "РВіК" та факти перешкоджання "РВіК" виконати судові рішення на користь ХФ "Укртелеком", ТОВ "РВіК" звернулось із скаргою № 12/1-14 до начальника Дніпровського ВДВС (копія в додатку).

ТОВ "РВіК" п'ять разів зверталось до господарського суду із скаргами на дії ВДВС з ознаками корупції та перешкоджання "РВіК" виконати судові рішення, судді Александрова і Гридасов, які є порушниками присяги (ВРЮ від 21 02.12 р. № 313/0/15-12) залишали скарги без задоволення, а судові рішення - без виконання. Сподіваємось, на підставі Закону "Про довіру до суду" та рішення ОААС від 06.03.2013р. іншим суддею дану скаргу буде розглянуто по суті і задоволено.

Оскільки ефективність правосуддя залежить від виконання судових рішень, керуючись викладеним, ст.19, 124 Конституції України, ст.35 ,38, 121-2 ГПК України, ст.3, 6, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про доступ до публічної інформації", ПРОШУ:

1. Розглянути скаргу на підставі ст.124 КУ та ст.13, 32 ЗУ "Про судоустрій" і зобов'язати відділи ДВС виконати належним чином вказані судові рішення, винесені на користь ТОВ "РВіК".

2. Визнати незаконним арешт майна ТОВ "РВіК", через порушення ВДВС процедури встановленої Законом, скасувати рішення державного виконавця від 30.07.2010р. та від 16.04.2014р.

3. Витребувати від ВДВС документи виконавчого провадження вказані в запиті - факт виконання постанови ОААС від 06.03.2013 р., встановити загальну суму боргу ТОВ "РВіК", документи мають бути у бухгалтерії ВДВС є необхідні для завершальної стадії судового провадження.

4. Дослідити обставини самовільної конфіскації ХФ "Укртелеком" майна ТОВ "РВІК" заявленого до ВДВС, в наслідок цих дій встановити відсутність боргу ТОВ "РВіК", визнати накази 10/17-ПН-09; 10/18-ПН-09; № 14/20-09; № 2/216 такими, що не підлягають виконанню (пункти 4, 5, ч.1 ст.49 Закону)" .

Як слідує з процитованого тексту документа з названою "Скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби" ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" у скарзі поєднало вимоги про спонукання органів державної виконавчої служби виконати судові рішення у судових справах № 2/136-06, 2/216-08, 4/391-08, 14/276-07, 2/36-ПН-09, 9/136-09, 2/218-09, 10/17-ПН-09, 10/18-ПН-09, 14/20-09, про визнання незаконним арешту майна ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК", скасування рішень державного виконавця від 30.07.2010р. та 16.04.2014р., про визнання наказів у справах № 10/17-ПН-09, 10/18-ПН-09, 14/20-09, 2/216-08 такими, що не підлягають виконанню.

У справі № 2/136-06 господарським судом Херсонської області 03.04.2008р. видано наказ про стягнення з ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії 9670грн. боргу, 323,38грн. на відшкодування втрат від інфляції, 220грн. на відшкодування судових витрат (суддя Немченко Л.М.) та 24.12.2008р. - наказ про спонукання ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні повернути ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" 618,88грн. виконавчого збору (суддя Ємленінова З.І.).

У справі № 2/216-08 господарським судом Херсонської області 18.06.2009р. видано наказ про стягнення з ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" 5018,06грн. боргу, 1799,88грн. на відшкодування втрат від інфляції, 259,69грн. в якості 3% річних, 233,44грн. пені, 220грн. на відшкодування судових витрат (суддя Задорожна Н.О.).

У справі № 4/391-ПД-08 господарським судом Херсонської області 12.06.2009р. 28.07.2009р. видано накази про стягнення з ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії 203грн. на відшкодування судових витрат, про стягнення з ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії на користь ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" 721,64грн. боргу, 3,32грн. в якості відсотків річних, 27,21грн. пені, 40,94грн. на відшкодування судових витрат, про спонукання ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" підписати з ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії додаткову угоду до договору (суддя Закурін М.К.).

У справі № 14/276-07 господарським судом Херсонської області 12.05.2008р. видано наказ про стягнення з ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії на користь ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" 96,32грн. боргу, 1,52грн. пені, 2,11грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 1,41грн. на відшкодування судових витрат (суддя Гридасов Ю.В.).

У справі № 2/36-ПН-09 господарським судом Херсонської області 25.08.2009р. видано накази про стягнення з ВАТ "Будмашінвест" на користь ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" 42,50грн. на відшкодування витрат зі сплати державного мита і з Херсонської товарної біржі "Алмаз" на користь ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" 203грн. на відшкодування судових витрат (суддя Скобєлкін С.В.).

У справі № 9/136-09 господарським судом Херсонської області 02.12.2010р. видано накази про стягнення з ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії на користь ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" 541,23грн. боргу, 22,65грн. в якості 3% річних, 18,48грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 19,71грн. на відшкодування судових витрат, а також про стягнення з ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії 550,56грн. боргу, 133,12грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 23,91грн. в якості 3% річних, 0,99грн. пені, 325,30грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору (суддя Сулімовська М.Б.).

У справі № 2/218-09 господарським судом Херсонської області 08.11.2010р. видано наказ про стягнення з ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії на користь ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" 3560,56грн. боргу, 190,70грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору (Суддя Скобєлкін С.В.).

У справі № 10/17-ПН-09 господарським судом Херсонської області 12.06.2009р. видано наказ про стягнення з ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії 4279,81грн. боргу, 248,23грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 35,78грн. в якості відсотків річних, 305грн. на відшкодування судових витрат (суддя Александрова Л.І.).

У справі № 10/18-ПН-09 господарським судом Херсонської області 12.06.2009р. видано наказ про стягнення з ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії 5206,52грн. боргу, 301,98грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 43,53грн. в якості 3% річних, 348,24грн. пені, 305грн. на відшкодування судових витрат (суддя Александрова Л.І.).

У справі № 14/20-09 господарським судом Херсонської області 05.05.2009р. видано наказ про стягнення з ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії 2662,01грн. боргу, 71,36грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 26,77грн. в якості 3% річних, 94,87грн. пені, 220грн. на відшкодування судових витрат (суддя Скобєлкін С.В.).

Ні позовні заяви, за якими вчинялось провадження в названих 10 судових справах, ні власне ці 10 справ не об'єднувались в одне провадження при їх вирішенні, при вчиненні інших проваджень у кожній з названих справ. Підстави для такого об'єднання за ст.58 ГПК України відсутні.

Об'єднання заявником у одній скарзі вимог щодо оспорювання дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби в 10 судових справах не відповідає як змісту вказаної ст.58 ГПК України, так і змісту ст.121 2 ГПК України, за яким скарги на дії та (чи) бездіяльність органів ДВС подаються та розглядаються окремо у кожній судовій справі.

Як зазначено, поряд з наведенням у документі з назвою "Скарга на дії чи бездіяльність органів ДВС" вимог щодо власне оспорювання дій та бездіяльності органів ДВС, ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" навело в цьому документі і заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню, накази суду у чотирьох справах - № 10/17-ПН-09, 10/18-ПН-09, 14/20-09, 2/216-08.

Поєднання в одне провадження таких чотирьох заяв не має підстав як за зазначеною ст.58 ГПК України так і за змістом ст.117 ГПК України, за яким заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подається і розглядається щодо кожного наказу у кожній справі окремо.

У зв'язку з порушенням правил об'єднання скарг на дії та бездіяльність органів ДВС, заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд повертає заявнику без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, застосовуючи його за аналогією, документ з назвою "Скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби", з реквізитами вих. № 13/1-14 від 25.06.2014р. (вх. № 6900/14 від 25.06.2014р.).

Також суд прийняв до уваги, що відповідачем до "Скарги..." не додано доказів направлення її копій та копій доданих до неї документів іншим учасникам, що також є підставою для повернення "Скарги..." без розгляду - за п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, про що, зокрема зазначено і Вищим господарським судом України

в пункті 9.9. постанови Пленуму від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст.54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у п.2,4 ч.1 цієї статті і за необхідності - зазначених у ч.2, 3 ст.57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п.3-5 ч.7 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають при прийнятті до розгляду та розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби до звернень учасників до суду мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема ст.2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.1-3, 5, 6, 9 ч.1 ст.63, ст.64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ 1 ГПК України тощо.

Отже скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби слід подавати, вирішувати питання про підстави для прийняття її до розгляду та розглядати за правилами ГПК України.

Про необхідність дотримуватись правил ГПК України, в т.ч. при прийнятті скарги до розгляду наголошено і у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належними доказами надсилання учасникам копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист. Аналогічно і до скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС мають додаватися докази направлення її копій та копій доданих документів іншим учасникам провадження.

Як підставу для повернення скарги без розгляду суд також за аналогією застосовує і п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З врахуванням змісту названих роз'яснень Вищого господарського суду України та Верховного Суду України в названих постановах Пленумів суд зобов'язаний застосовувати п.5, 6 ч.1 ст.63 ГПК України щодо скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС за наявності підстав для цього та, відповідно, не вправі приймати до розгляду скаргу, якщо наявні підстави для її повернення за п.5, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Суд має вчиняти повноваження в обсязі та змістом, передбаченим законом, та не вправі об'єднати в одне провадження скарги на дії та бездіяльність органів ДВС у 10 судових справах та заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню, наказів у чотирьох справах, за вказаним зверненням ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" .

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути заявникові без розгляду "Скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби" вих. № 13/1-14 від 25.06.2014р., вх. № 6900/14 від 25.06.2014р. з доданими документами.

Суддя В.В. Чернявський