Постанова

від 17.06.2014 по справі 816/1775/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1775/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

представників позивача - Репало Д.О., Кобец Л.І.,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮК" (надалі - позивач або ТОВ "ДЮК") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач або ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2014 № 0000282310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 34 793,75 грн, з них за основним платежем - 27 835,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 958,75 грн; № 0000292310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) в розмірі 32 800,00 грн, з них за основним платежем - 26 240,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 560,00 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у м. Полтаві, що набрала форму акту від 27.02.2014 № 1207/16-01-22-07-12/25158216, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" (код ЄДРПОУ 34957936) за листопад 2012 року. Пояснювали, що господарські операції із вказаним контрагентом мали реальний характер, що підтверджується первинною документацією підприємства позивача, та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства позивача, а за їх наслідками позивачем правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати відповідного податкового періоду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позовної заяви, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮК" (код ЄДРПОУ 25158216) зареєстровано 29.10.1997, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 588 120 0000 004367 (а.с. 12).

ТОВ "ДЮК" перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 30.10.1997 за № 1638 (а.с. 15) та є, зокрема платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану варість від 03.03.2006 № 23478845 (а.с. 67).

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АА № 733536, виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 23.11.2012, позивач здійснює наступну діяльність за КВЕД-2010: 46.39 - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 79.11 - діяльність туристичних агенств; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 47.73 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с.14).

За наслідками документальної перевірки ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" (код ЄДРПОУ 34957936) виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ "ДЮК" податкового законодавства та наказом від 11.02.2014 № 319 призначено провести виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "ДЮК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" за період з 01.11.2012 по 31.11.2012 терміном на 5 робочих днів з 12.02.2014 (а.с. 60).

Головним державним ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві Шапаренком Д.С. за результатами виходу на перевірку за юридичною адресою підприємства ТОВ "ДЮК" - м. Полтава, пров. Глиняний, 1/5 к.5 встановлено, що посадова особа підприємства директор та головний бухгалтер Кобець Л.І. відсутня. Вказане зафіксовано актом № 187/16-01-22-07/25158216 від 11.02.2014 "Про відсутність посадових осіб та місцезнаходження ТОВ "ДЮК" за юридичною адресою" та Акт "Про неможливість проведення перевірки № 188/16-01-22-07-13/25158216 від 12.02.2014" (зв.бік а.с. 60-61).

В період з 27.02.2014 головним державним ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві Шапаренком Д.С. на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 14.02.2014 № 382 (а.с. 62) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ДЮК" (код ЄДРПОУ 25158216) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" (код ЄДРПОУ 34957936) за листопад 2012 року, результати якої набрали форму акту від 27.02.2014 № 1207/16-01-22-07-12/25158216 (а.с. 21).

Так, перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач (Покупець) мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" (код ЄДРПОУ 34957936) (Постачальник) на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2012 № 07/11 (а.с. 50), за умов якого (п.1.1) Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити поставлений товар (риба (кілька, хамса) заморожена в обсязі 20 500 кг) на умовах даного Договору. Якість поставленого за даним Договором товару повинна підтверджуватись сертифікатом системи якості або сертифікатом відповідності (у випадку коли товар підлягає сертифікації), або гігієнічним висновком, номери яких вказуються у накладній або поставляються при першій доставці товару (п. 5.1).

Предметом договору купівлі-продажу від 07.11.2012 № 07/11 (а.с. 50), укладеного між ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" (Постачальник) та ТОВ "ДЮК" (Покупець) була поставка товару на умовах Договору. При цьому який саме товар поставлявся в Договорі не вказано.

Предметом господарської операції - риба (кілька, хамса) заморожена була визначена у первинних документах, якими сторони оформили цю операцію.

Так, виконання вказаного договору було оформлено сторонами видатковою накладною від 07.11.2012 № 532 (а.с. 41), та податковою накладною від 07.12.2012 № 13, згідно якої загальна сума поставки 157 440,00 грн, в т.ч. ПДВ 26 240,00 грн (а.с. 49).

На підставі вищевказаної податкової накладної позивачем включено суму ПДВ, сплачену в ціні придбаного товару в розмірі 26 240,00 грн до складу податкового кредиту у звітному податковому періоді - листопаді 2012 року.

Оплата позивачем поставленого товару була проведена в повному обсязі двома частинами із розрахункового рахунку підприємства в листопаді 2012, про що свідчить банківська виписка (а.с. 47).

За висновками перевірки вище вказана господарська операція не мала реального характеру, а здійснювалося лише її документальне оформлення з метою формування податкових показників та збільшення податкового кредиту, у зв'язку з чим встановлено заниження податку на прибуток та податку на додану вартість через не підтвердження поставки товару від ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз".

До таких висновків посадові особи відповідача, що проводили перевірку, дійшли у зв'язку із висновками акту Кременчуцької ОДПІ від 24.12.2013 № 5763/16-03-22-02-12/34957936 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Придніпровський агропромисловий Союз" (код ЄДРПОУ 34957936) з питань дотримання вимог податкового, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.10.2013" (а.с. 68-75). Так, за наслідками даної перевірки КОДПІ зменшено податковий кредит та валові витрати даного платника податків, як і податкові зобов'язання з ПДВ та з податку на прибуток ТОВ "Придніпровський агропромисловий Союз" за перевіряємий період, оскільки операції із придбання не мали реального товарного характеру, а полягали у формальному оформленні первинних документів. Відсутність первинних документів, необхідних умови для досягнення відповідних господарських результатів через відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспорту на думку перевіряючих свідчить про відсутність у даного контрагента адміністративно-господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

За результатами перевірки встановлено порушення:

- п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 розділу III Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2012 року на суму 27 835,00 грн;

- п.п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за листопад 26 240,00 грн.

На підставі вищевказаних висновків перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення - рішення форми "Р" від 24.03.2014:

- № 0000282310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 34 793,75 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 27 835,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6 958,75 грн;

- № 0000292310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 32 800,00 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 26 240,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6 560,00 грн (а.с. 16-17).

Із даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи будь - якій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правила формування валових витрат та податкового кредиту платниками податку у перевіряємий період визначалися Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) (надалі - ПКУ).

Відповідно до п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14 вказаного Кодексу витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п. 14.1.36 ст. 14 ПКУ, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стаття 135 ПКУ містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності , які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті, та інших витрат , визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст.138 ПКУ визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Таким чином, зі змісту викладених положень законодавства випливає, що до складу валових витрат належать лише витрати, які прямо передбачені вищевказаним Кодексом, що використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства, та не зазначені в переліку у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу, а визначальною ознакою для віднесення витрат до складу валових вважається безпосереднє використання реально придбаних товарів (робіт послуг) у господарській діяльності, а саме: у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці і належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат.

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості - метод податкового кредиту , тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на вказані положення, право на формування податкового кредиту виникає у платника податків у випадку придбання товарів (послуг), безпосередньо пов'язаного з господарською діяльністю, за наявності податкових накладних, виданих на реально отриманий товар (роботи, послуги).

Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України у справах, викладеної у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер , як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інш.

При цьому, Вищий адміністративний суд України листом від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" звернув увагу судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою , тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування .

Також листом від 01.11.2011 р. № 1936/11/13 - 11 Вищий адміністративний суд України з метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України звертав увагу судів на те, що для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції .

Надаючи оцінку реальності здійснення вищевказаних господарських операцій та їх зв'язку із господарською діяльністю позивача, а також виходячи із принципу "офіційного з'ясування всіх обставин у справі" суд виходить із наступного.

Представник позивача - керівник ТОВ «ДЮК» в обґрунтування реальності вищевказаної господарської операції із ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" на виконання договору від 07.11.2012 № 07/11, а також її зв'язку із своєю господарською діяльністю пояснював, що дана операція була необхідна для виконання позивачем зобов'язань за договором поставки № 071112 від 07.11.2012 між ТОВ "ДЮК" (Продавець) та ТОВ "Морський колокол" (Покупець) (а.с. 39).

За умовами останнього договору (п. 1.1) Продавець зобов'язується продати і відвантажити продукцію рибну (кільку с/м) (далі - товар) в обсязі 20,5 т за ціною 7 800 грн/т, у т.ч. ПДВ 1 300,00 грн, а Покупець - забезпечити оплату товару. Згідно п. 1.2 Сума договору становить 159 900,00 грн, у тому числі ПДВ 26 650,00 грн. Продавець повинен поставити Покупцю товар, якість якого відповідає вимогам СОУ 15.2-34821206-033:2010, умовам цього Договору і бути підтверджена ветеринарним свідоцтвом (оригінал), якісним посвідченням (копія завірена печаткою Продавця).

Представник позивача Кобец Л.І. зазначала, що вищевказані господарські операції здійснювалися ТОВ «ДЮК» в межах основного виду діяльності за КВЕД 46.39 - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

За змістом пояснень цього ж представника, ТОВ «Морський колокол» (код ЄДРПОУ 16501845, місцезнаходження - м. Севастополь , вул. Б. Михайлова, буд. 13-А) у перевіряємому періоді був переможцем тендерних торгів на поставку риби замороженої до установ виконання покарань по всій Україні. Однак, в листопаді 2012 року серед підприємств м. Севастополя не знайшлось риби замороженої (кільки), яка могла б бути поставлена ТОВ "Морський колокол" до установ виконання покарань у Полтавській області, у зв'язку з чим і було укладено договір на поставку необхідної партії замороженої риби із ТОВ «ДЮК» (код ЄДРПОУ 25158216, місцезнаходження - м. Полтава , пров. Глиняний, 1/5, к.5), яка в свою чергу була придбана саме у ТОВ "Придніпровський агропромисловий Союз" (код ЄДРПОУ 34957936, місцезнаходження - м. Кременчук , вул. Красіна, буд. 61/52).

Щодо транспортування даної партії замороженої риби та фактичного руху товару між контрагентами представники позивача пояснили, що за умовами договору купівлі -продажу від 07.11.2012 № 07/11 між ТОВ «ДЮК» (Покупець) та ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" (Продавець) вартість доставки включено в ціну товару (п. 2.2 договору -а.с. 50), документів стосовно транспортування товару (ТТН, тощо) контрагентом не надано позивачу, пояснень яка ж була машина, звідки прибула (де було місце навантаження товару) та звідкіля походить поставлена риба позивачем суду не надано.

Документів щодо приймання - передачі товару із дотриманням умов укладених договорів як із ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" так і з ТОВ "Морський колокол", як то акти приймання - передачі товару, ветеринарне свідоцтво та якісне посвідчення (завірена копія печаткою продавця ), визначені умовами договору із ТОВ «Морський колокол» (а.с. 39) як обов'язкові документи, без яких покупцем товар не приймається та не оплачується (п. 2.3), та з яких можливо було б достовірно встановити осіб, які приймали участь у здійсненні даної господарської операції, суду не надано.

Щодо місця розвантаження поставленого товару представник позивача Кобец Л.І. пояснила, що ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" здійснено поставку риби замороженої за місцем поставки безпосередньо до установ виконання покарань у Полтавській області, куди ТОВ «Морський колокол» зобов'язувалося її поставити за умовами тендерних договорів.

Далі Кобец Л.І. пояснювала, що вона зустріла машину (невідомо яку та невідомо звідки) в м. Кременчуці і супроводжувала її до місця розвантаження товару до Кременчуцької виправної колонії № 69. При цьому в одному судовому засіданні цей представник вказувала, що розвантаження поставленої риби відбувалось саме в Кременчуцькій виправній колонії № 69, звідкіля представники з інших виправних установ області власними ресурсами розвозили дану заморожену рибу, а в іншому судовому засіданні пояснювала, що розвантаження товару було розпочато в Кременчуцькій виправній колонії № 69, а потім цим же транспортом (продавця ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз") риба доставлялася в інші виправні установи області, однак перелічити в які саме установи даний представник не змогла.

З метою підтвердження факту поставки риби (кілька, хамса) замороженої кінцевому споживачу - Полтавському СІЗО, установи судом до вказаної установи направлено запит щодо підтвердження реальності здійсненої поставки від ТОВ "Морський колокол", на який отримано відповідь від 06.06.2014 № 10/10-3485 суд повідомлено, що за повідомленням управління ДПтСУ в Полтавській області від 24.10.2012 № 1/7-7469 у листопаді поточного року Полтавським слідчим ізолятором управління ДПтСУ в Полтавській області отримано від ТОВ "Морський колокол" м. Севастополь рибу (кілька, хамса) заморожену у кількості 20 500 кг. Всі обов'язкові супровідні документи були в наявності. Продукція відповідала встановленим нормативним вимогам щодо кількості, якості, пакування та маркування товару. Продовольство прийнято комісійно, про що складено акт приймання та направлений до управління ДПтС України в Полтавській області 07.11.2012 (а.с. 138).

До листа Полтавського СІЗО додано:

- видаткову накладну № РН-0001708 від 07.11.2012, видану директором ТОВ "Морський колокол" Антонович С.М. (а.с. 139);

- ветеринарне свідоцтво серії СЕ-26 № 154791 на морожену кільку ч/м с/м в кількості 622 штуки загальною вагою 20 500 кг, видане для ТОВ "Аквамарин-А" Севастопольською міською державною лікарнею ветеринарної медицини, походження риби - промислове "СРТМ-К "Каланіта", зазначено, що вказана риба вивозиться із м.Севастополь, направляються до м. Полтава - Полтавське СІЗО ч/з ТОВ "Морський колокол" автомобільним транспортом, маршрут проходження - Севастополь - Полтава (а.с. 140);

- експертний висновок № 1610п/1-3/12 від 14.09.2012, виданий ТОВ "Інтерфлот-Продукт" м. Севастополь, вул. Комуністична, буд. 10 (а.с. 141-143);

- декларація (свідоцтво) виробника про якість сирця, охолодженої та морської продукції із риби та інших водних ресурсів від 14.09.2012, видана ТОВ "Интерфлот-Продукт" (а.с. 144).

При цьому суд повідомлено, що приймання вищевказаного товару здійснювалося комісійно у відповідності до умов тендерних договорів за кількістю та якістю згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, що підтверджується актом приймання продовольства від 07.11.2012 № 401 комісією працівників Полтавського СІЗО , та передано на відповідальне зберігання зав. складом Полтавського СІЗО (а.с. 147) .

Таким чином судом встановлено, що насправді спірна поставка риби фактично відбулась централізовано на адресу Полтавського СІЗО, а не на адресу Кременчуцької колонії № 69 або ж розвезено по іншим установам, як було зазначено представником Кобец Л.І.

Жодного документального підтвердження про приймання - передачу вказаної замороженої риби по ланцюгу постачання ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" до ТОВ «ДЮК» та від ТОВ «ДЮК» до ТОВ «Морський колокол» із дотриманням умов договорів про приймання - передачу товару між цими контрагентами суду не надано.

Також суду не надано жодного документу, який би дозволяв встановити осіб, які приймали участь у вищевказаних операціях поставки риби по ланцюгу постачання ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" до ТОВ «ДЮК» та від ТОВ «ДЮК» до ТОВ «Морський колокол», а саме яким транспортом, якою особою здійснювалося транспортування, яким особам видавалися довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання передачі та інш., так само як не надано і доказів, що ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" чи ТОВ «Дюк» мали необхідні документи про підтвердження якості поставленої риби (ветеринарне свідоцтво чи свідоцтво виробника про якість чи інші вищеперелічені документи, які наявні у Полтавського СІЗО).

Із аналізу наданих Полтавським СІЗО документів про підтвердження якості отриманої риби надається можливим встановити її походження - м. Севастополь та її виробника - ТОВ "Інтерфлот-Продукт" м. Севастополь.

Як зазначено вище, у ветеринарному свідоцтві серії СЕ-26 № 154791 на морожену кільку ч/м с/м в кількості 622 штуки загальною вагою 20 500 кг, видане для ТОВ "Аквамарин-А" Севастопольською міською державною лікарнею ветеринарної медицини, походження риби - промислове "СРТМ-К "Каланіта", зазначено, що вказана риба вивозиться із м.Севастополь, направляються до м. Полтава - Полтавське СІЗО ч/з ТОВ "Морський колокол" автомобільним транспортом, маршрут проходження - Севастополь - Полтава (а.с. 140).

Отже, наданими Полтавським СІЗО документами про підтвердження якості поставленої замороженої риби спростовуються доводи позивача про участь у операції з поставки даного товару ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" та ТОВ "ДЮК", оскільки дані підприємства жодного разу не згадуються за змістом наданих документів, які також не містять ні підписів ні печаток цих підприємств. Єдиним документом, де стоїть печатка ТОВ "ДЮК" декларація (свідоцтво) виробника про якість сирця, охолодженої та морської продукції із риби та інших водних ресурсів від 14.09.2012, видана ТОВ "Интерфлот-Продукт" (а.с. 144), однак даний документ не містить а ні підпису, а ні прізвища особи яка проставила цю печатку від імені позивача на даному документі, тим більше враховуючи ту обставину, що судом факту передачі документів по якості товару по ланцюгу від ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" до ТОВ "ДЮК", в т.ч. вищевказаної декларації виробника судом не встановлено.

Сумнівною видається і реальність здійснення операцій поставки вищевказаної партії замороженої риби по ланцюгу постачання з урахуванням їх документального оформлення у просторі та часі.

Так, ТОВ «ДЮК» із місцезнаходженням - м. Полтава в один і той же день укладено договори поставки на купівлю риби у ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" із місцезнаходженням - м. Кременчук (від 07.11.2012 № 07/11) та продаж цієї ж риби ТОВ «Морський колокол» із місцезнаходженням - м. Севастополь (від 07.11.2012 № 071112).

Всі документи по оформленню виконання вказаних договорів із обома контрагентами також складені в один день - 07.11.2012, при тому що причинно - наслідкових зв'язків щодо руху та передачі товару між цими контрагентами судом не встановлено. Крім того, в той же день 07.11.2012 ТОВ «Морський колокол» на виконання умов тендерних договорів передав цей товар Полтавському СІЗО.

Підтвердити реальність проведеної господарської операції із придбання даної риби у позивача - ТОВ «ДЮК» контрагентом ТОВ "Морський колокол" не надалося можливим, оскільки запит суду, направлений на адресу ТОВ "Морський колокол" м. Севастополь, Гагарінський район, вул. Бориса Михайлова, буд. 13, корп. А, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.06.2014 Серії АД № 020143 (а.с. 122), повернувся до суду не врученим із поштовою відміткою "Крим, Севастополь не приймаємо" (а.с. 125-127) через ускладнення поштового сполучення із окупованою територією.

На запит суду до ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" про надання інформації щодо суті господарських операцій з ТОВ "Дюк" та доказів на підтвердження реальності господарських операцій останній надав відповідь від 10.06.2014 № 10/06-2014, де вказує, що запитуваному періоді мав фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Дюк», однак не вказав які саме, як і не надав жодних документальних підтверджень того, що мав відношення до поставки риби замороженої до Полтавського СІЗО у листопаді 2012 року, в тому числі і щодо транспортування даного товару (яким транспортом, якою особою, місце навантаження, місце розвантаження), хоча за змістом пояснень представників позивача саме цим контрагентом здійснювалося перевезення поставленої риби. У цій же відповіді ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз» пояснили, що підприємство не має можливості надати копії підтверджуючих документів, оскільки всі первинні документи по господарським відносинам їхнього підприємства із контрагентами вилучені Прокуратурою Полтавської області в рамках кримінального провадження № 4201417000000026 від 04.02.2014 по факту завищення даним підприємством податкового кредиту та, у зв'язку із призначенням по даній кримінальній справі судової економічної експертизи вилучені документи передані до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 133-136).

Пунктом 12.2 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1996 № 363 визначено, що для перевезення специфічних (побутових, харчових, швидкопсувних тощо) вантажів необхідно надавати спеціалізований та відповідно обладнаний рухомий склад згідно з вимогами санітарних правил і нормативів.

За своїми властивостями риба належить до швидкопсувних продуктів, а тому у постачальника ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" на період укладення договору мали бути особливі умови зберігання і транспортування такої продукції, зокрема автомобільний транспорт, оснащений холодильним обладнанням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 107-109) основним видом економічної діяльності ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" за КВЕД є 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами . Інші види діяльності цього контрагента: 25.99 - виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у., 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, однак жоден з них не стосується торгівлі продуктами харчування.

За змістом акта Кременчуцької ОДПІ від 24.12.2013 № 5763/16-03-22-02-12/34957936 ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" не має необхідних умов для досягнення відповідних результатів в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів.

А відтак суд погоджується із доводами відповідача, що ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" не має як технологічної можливості у вигляді холодильного обладнання, так і умов для зберігання замороженої продукції чи її поставки спеціальним транспортом.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують факт реального здійснення вищевказаної операції поставки замороженої риби від ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" до ТОВ " ДЮК".

Наявність формально складених, але недостовірних документів, достовірність яких спростована наявними у справі доказами, не підтверджує реальність господарських операцій в розумінні Податкового кодексу України та не надає позивачу право за наслідками таких операцій формувати як податковий кредит так і валові витрати платника податку.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові - повідомлення - рішення відповідають критеріям правомірності, визначеним ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК" (код ЄДРПОУ 25158216, м. Полтава, пров. Глиняний, буд. 1/5, к. 5) на користь Державного бюджету України решту суми судового збору в розмірі 1 644 грн 30 коп. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 23 червня 2014 року.

Суддя Л.О. Єресько