Постанова

від 01.07.2014 по справі 916/3499/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 916/3499/13 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Вовк І.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Одеса

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2014

зі справи № 916/3499/13

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Одеса (далі - відділення АМК України)

до житлово-будівельного кооперативу "Київський-13", м.Одеса (далі - Кооператив)

про стягнення 27 214,00 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Харченко С.В.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року відділення АМК України звернулося з позовом, згідно з яким, уточнивши свої вимоги, просило стягнути з Кооперативу 13 607,00 грн. штрафу та пеню у сумі 13 607,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2014 у справі №916/3499/13 (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено. Стягнуто з Кооперативу 13 607,00 грн. штрафу та пені у сумі 13 607,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 (колегія суддів у складі: суддя Пироговський В.Т. - головуючий, судді Лавриненко Л.В. і Філінюк І.Г.) рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2014 у справі №916/3499/13 скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати постанову апеляційного суду від 23.04.2014, а рішення суду першої інстанції від 28.02.2014 залишити в силі. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України знаходить підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, 23.04.2013 відділенням АМК України, з урахуванням розпорядження цього ж відділення від 03.02.2014 № 25рп/к "Про виправлення арифметичної помилки" було прийнято рішення № 36-рш у справі № 02-01/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі-Рішення), яким визнано, що Кооператив вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації відділенню АМК України на його вимогу від 02.10.2012 № 3514-01/2012 у встановлений його головою строк. За вказане порушення на Кооператив був накладений штраф у розмірі 13607,00 грн., який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судами також встановлено, що:

- вимогою від 02.10.2012 № 3514-01/2012 відділення АМК України зобов'язало Кооператив у десятиденний термін з дня її отримання надати відповідну інформацію;

- вказана вимога була отримана Кооперативом 17.10.2012;

- 19.10.2012 Кооператив на адресу територіального відділення АМК надіслав листа, в якому просив надати відомості про те, від кого надійшла заява щодо нього та зазначити дані особи, яка звернулася з цього приводу, копію заяви або викласти суть такого звернення;

- на зазначене звернення 23.10.2012 відділення АМК України направило Кооперативу листа № 3825-01/2012 за адресою: АДРЕСА_1, який був отриманий ОСОБА_1, яка відповідно до витягу з ЄДР була керівником Кооперативу. У цьому листі позивач вказував на те, що у разі якщо за результатами розгляду заяви буде відкрита справа за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Кооперативу, останній буде мати можливість у відповідності до Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ознайомитись з матеріалами справи після отримання подання з попередніми висновками зі справи. При цьому, позивач повторно попередив відповідача про відповідальність, встановлену за неподання інформації у встановлені строки, подання інформації у неповному обсязі чи подання недостовірної інформації;

- відділенням АМК України направлялися Кооперативу повторні вимоги 19.11.2012 за № 4215-01/2012 та 24.12.2012 за № 4715-01/2012 про надання інформації за адресою: АДРЕСА_1;

- враховуючи неподання Кооперативом інформації стосовно питань, які були викладені у вимогах, 15.01.2013 відділенням АМК України було видано розпорядження № 02-р про початок розгляду справи № 02-01/2013 за ознаками вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації відділенню АМК України у встановлені головою цього відділення строки, за результатами якого було прийнято Рішення;

- копію Рішення було направлено Кооперативу супровідним листом від 23.04.2013 № 1998-01/2013 за адресою: АДРЕСА_1, але воно було повернуто позивачу з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання". У цьому зв'язку Рішення було опубліковане позивачем 15.06.2013 у місцевій газеті "Одеські вісті" №64 (4483) та 18.06.2013 розміщене на офіційному веб-сайті відділення АМК України та відповідно до висновку місцевого господарського суду штраф, накладений відділенням АМК України, Кооператив повинен був сплатити у строк до 25.08.2013, але у добровільному порядку цього не зробив;

- 03.02.2014 відділенням АМК України було видано розпорядження № 25рп/к про виправлення арифметичної помилки, допущеної у Рішенні, згідно з яким пункт 2 Рішення викладено в такій редакції: "Керуючись п.3 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення накласти на Кооператив штраф у розмірі 13 607,00грн.".

- копію зазначеного розпорядження позивачем було направлено Кооперативу супровідним листом від 04.02.2014 № 01-03/422.1 за адресою: АДРЕСА_1 та отримано останнім 07.02.2014.

Наведеним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", взявши до уваги відсутність даних про добровільне виконання Рішення відповідачем, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача суми несплачених штрафу та пені.

При цьому місцевий господарський суд, врахувавши вимоги частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", правильно виходив з того, що присікальний строк для оскарження Рішення сплив і оскільки протягом цього строку дане рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалося, то це рішення є обов'язковим до виконання.

За таких обставин висновки апеляційного суду щодо відсутності підстав для стягнення з Кооперативу штрафу та пені суперечать вимогам частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з якою рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Керуючись ст.ст. 49, 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 зі справи № 916/3499/13 скасувати.

3. Рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2014 зі справи № 916/3499/13 залишити в силі.

4.Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Київський-13" у доход державного бюджету України 913,50грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Одеської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Вовк

Суддя В. Харченко