Ухвала

від 25.06.2014 по справі 255/7093/14-к

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

255/7093/14-к

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку клопотання прокурора прокуратури Ворошиловського району м. Донецька у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гудаута, Абхазія, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «СПД-Комплекс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 358 ч. 3 КК України (в редакції, що діяла станом на 21 грудня 2007 року, тобто на час вчинення злочину),

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Донецька, з вищою освітою, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ «ТК «Універсал-Донецьк», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимої,

про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_7 вчинила службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів. Злочини були вчинені за наступних обставин.

20.11.2007 року в денний час доби ОСОБА_7 , будучи на підставі наказу № 63 від 03.05.2007 службовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «СПД-Комплекс» (ЄДРПОУ 32686430), зареєстрованого за адресою: м. Донецьк пр. Ілліча, 3, знаходячись в приміщенні ТОВ «СПД-Комплекс», діючи умисно, незаконно, внесла такі, що не відповідали дійсності дані до довідки про доходи № 20/11/07-01 від 20.11.2007 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 , згідно якої останній працюючи на посаді директора ТОВ «СПД-Комплекс» з 06.12.2005 року отримав піврічний дохід в період з 01.05.2007 по 01.11.2007 в сумі 156637 гривень 77 коп., тим самим внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості. В цей же день, ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаним місцем роботи, безоплатно видала ОСОБА_6 вказаний документ.

Крім цього, 26.11.2007 в денний час доби ОСОБА_7 , будучи на підставі наказу № 63 від 03.05.2007 службовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «СПД-Комплекс» (ЄДРПОУ 32686430), зареєстрованого за адресою: м. Донецьк пр. Ілліча, 3, знаходячись в приміщенні ТОВ «СПД-Комплекс», діючи умисно, незаконно, внесла такі, що не відповідають дійсності дані до довідки про доходи №26/11/07-01 від 20.11.2007, виданої на ім`я ОСОБА_6 , згідно якої останній працюючи на посаді директора ТОВ «СПД-Комплекс» з 06.12.2005 отримав піврічний дохід в період з 01.05.2007 по 01.11.2007 в сумі 87876 гривень 78 коп., тим самим внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості. В цей же день, ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаним місцем роботи, безоплатно видала ОСОБА_6 вказаний документ, який останній надав до відділення ЗАТ «ОТП Банку», розташованого по вул. Постишева 127 в Ворошиловському районі м. Донецька, та в подальшому 21.12.2007 уклав іпотечний договір № PML-104/188/2007.

Крім того, 21.12.2007 року в денний час доби ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ЗАТ «ОТП Банк», розташованому по вул. Постишева, буд.127, в Ворошиловському районі м. Донецька, діючи умисно, використав завідомо підроблений документ, який дає право на оформлення іпотечного договору підтверджуючи платоспроможність, діючи умисно, при укладенні іпотечного договору №PML-104/188/2007, надав співробітнику банку завідомо підроблений документ - довідку про доходи № 20/11/07-01 від 26.11.2007 року, згідно якої він працюючи на посаді директора ТОВ «СПД-Комплекс» з 06.12.2005 року та отримав піврічний дохід в період з 01.05.2007 по 31.10.2007 в сумі 87876 гривень 78 коп., що не відповідало дійсності, оскільки фактично зазначений прибуток він не отримував, в подальшому ОСОБА_6 оформив іпотечний договір № PML - 104/188/2007.

В суді прокурор підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши прокурора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши надані прокурором матеріали дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 ст. 358 КК України в редакції, що діяла на час вчинення злочину, передбачала кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Частина 1 статті 366 КК України в редакції, що діяла на час вчинення злочину, передбачала кримінальну відповідальність за службове підроблення у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358 КК України та ч.1 ст. 366 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочинів) відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Судом встановлено, що з моменту вчинення 20.11.2007 року та 26.11.2007 року ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), закінчились строки давності, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку з чим відповідно до ст. 288 КПК України дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Крім того, судом встановлено, що з моменту вчинення 21.12.2007 року ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), закінчились строки давності, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку з чим відповідно до ст. 288 КПК України дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст. 358 ч.3 КК України (в редакції, що діяла станом на 21.12.2007 року тобто на час вчинення злочину) та ОСОБА_7 за ст. 366 ч.1 КК України (в редакції, що діяла станом на 20.11.2007 року та 26.11.2007 року тобто на час вчинення злочину) закрити.

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358 КК України - звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України - звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька ОСОБА_1