Постанова

від 18.06.2014 по справі 805/6648/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа №805/6648/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Галатіної О.О.

при секретарі Кузьменко Н.С.

за участю представника позивача Голобородько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондгруп» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зазначив, що податковий орган безпідставно здійснив зміни в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», а саме зменшив податковий кредит та податкове зобов'язання по господарським операціям з контрагентами тільки за результатами актів про неможливість проведення зустрічної звірки.

Просив визнати протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Фондгруп» за лютий 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту від 28.04.2014 року №269/05-66-22-02/39002403, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фондгруп» з питань щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за лютий 2014року. що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондгруп» (код ЄДРПОУ 39002403, 83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143 А) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом 02.12.2013 року, є платником податку на додану вартість, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

28 квітня 2014 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області складено акт № 269/05-66-22-02/39002403 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фондгруп» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за лютий 2014року з висновків якого вбачаються порушення передбачені:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України щодо завищення суми податкового кредиту за лютий 2014 року на суму ПДВ 2 245 258 грн.;

- п.185.1 ст. 185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України щодо завищення податкового зобов'язання за лютий 2014 року на суму податку на додану вартість 2 363 430 грн.

Підставою таких висновків є припущення, щодо укладання нікчемних правочинів, між ТОВ «Фондгруп» та контрагентами, які не спричинили реального настання юридичних наслідків.

У зв'язку з цим, відповідачем внесено в АІС «Податковий блок» коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ «Фондгруп» за лютий 2014 року, що підтверджується детальною інформацією по декларації, роздрукованої з АІС «Податковий блок».

При цьому, слід зазначити, що за результатами зазначених звірок відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відтак, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Самостійна зміна відповідачем в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Позивача порушує права та інтереси Позивача.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Крім того, відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно наказу ДПА України від 22.04.11 №236 "Про затверджені Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкові служби зустрічних звірок" у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Додатком № 3 Наказу № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків, робити висновок про неправомірність формування платником податку свого податкового кредиту у відповідному звітному періоді та порушення останнім приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Тобто, складання акту за наслідками проведення саме зустрічної звірки не передбачено податковим законодавством, окрім акту про неможливість її проведення. Результати такої звірки можуть бути оформлені виключно у формі довідки.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведення зустрічної звірки відповідачем складено саме акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фондгруп» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками за лютий 2014 року.

В порушення вищенаведених норм, відповідач у акті зробив висновки, що позивачем безпідставно сформований податковий кредит та податкове зобов'язання у зв'язку із здійсненням нікчемних правочинів.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, а також порядок оформлення її результатів, передбачених п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Наказом № 236.

На підставі неправомірно складеного акту від 28 квітня 2014 року №269/05-66-22-02/39002403 року, відповідачем здійснено коригування у АІС «Податковий блок» показників податкової звітності позивача за лютий 2014 року.

Основним завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, враховуючи те, що коригування здійснено неправомірно, належним засобом поновлення порушеного права є зобов'язання контролюючого органу відновити показники, самостійно задекларовані ТОВ «Фондгруп».

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондгруп» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Фондгруп» за лютий 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту від 28 квітня 2014 року № 269/05-66-22-02/39002403 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фондгруп» з питань щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за лютий 2014року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Фондгруп» за лютий 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондгруп» (ЕДРПОУ 39002403) судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Повний текст постанови буде виготовлений 20 червня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.