Постанова

від 25.06.2012 по справі 2а/0570/5901/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5901/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретарі Рясненко А.В.

за участю представників: позивача - Сімоненко О.В. (довіреність від 12.03.2012 року № 48/10/10-013-2), відповідача - Любович С.В. (довіреність від 16.07.2011 року № б/н), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремпуть» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 620 938,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - Костянтинівська ОДПІ, позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 620 938,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремпуть» (далі - ТОВ «Укрбудремпуть», відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2011 року по справі №1-509-11 відносно директора ТОВ «Укрбудремпуть» ОСОБА_3, останнього визнано винним в умисному ухиленню від сплати податків, що призвело до не нарахування та несплати податку на додану вартість у розмірі 620 938,00 грн. Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 21 та 95 Податкового кодексу України позивач вважає за необхідне звернутись до суду для стягнення з ТОВ «Укрбудремпуть» кошти у наведеному вище розмірі.

У судовому засіданні представник позивача наведені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, однак письмових заперечень не надав. У судовому засіданні представник відповідача зазначив про безпідставність заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 197915 товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудремпуть» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 02.08.2005 року за № 1 269 107 0013 000315, ідентифікаційний номер 33560720, місцезнаходження: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леваневського, буд. 47, кв. 2. Згідно із довідкою про взяття на облік платника податків ТОВ «Укрбудремпуть» перебуває на податковому обліку у Костянтинівській ОДПІ з 12.08.2005 року за № 45/05.

Згідно з довідкою АБ № 374122 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Укрбудремпуть» має право здійснювати наступні види діяльності за КВЕД (класифікація видів економічної діяльності): «51.90.0 Інші види оптової торгівлі», «45.23.0 Будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивні споруд», «45.45.0 «Інші роботи з завершення будівництва», «60.21.1 Діяльність автомобільного регулярного транспорту», «60.23.0 Діяльність нерегулярного пасажирського транспорту», «51.52.2 Оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них».

З матеріалів справи та пояснення представника позивача судом встановлено, що Костянтинівською ОДПІ отримано вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2011 року по справі № 1-509/11 відносно ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3), яким останнього визнано винним у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5100,00 грн., за ч. 1 ст. 366 КК України - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн., та за ч. 2 ст. 366 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права займати посади та здійснювати певну діяльність.

Разом з цим, у даному вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2011 року по справі № 1-509/11 зазначено, що ОСОБА_3 на підставі наказу від 01.12.2005 року № 1 займає посаду директора «Укрбудремпуть». В межах розгляду справи № 1-509/11 відповідно до документів бухгалтерського та податкового обліку, вилучених у процесі досудового слідства по справі, встановлено, що ТОВ «Укрбудремпуть» у період з березня по грудень 2008 року мав відносини з контрагентами-продавцями (найменування контрагентів надається згідно вироку суду від 29.1.2011 року): ООО «Дон-Вик-Трейд» (код за ЄДРПОУ 34008133), ООО «Донсистемсервис» (код за ЄДРПОУ 34876889), ООО «Фирма «Интерком-2007» та ООО «Геоспецпроект» (код за ЄДРПОУ 35431312) з поставки товарно-матеріальних цінностей, по яким ТОВ «Укрбудремпуть» сформував свій податковий кредит на загальну суму 620 938,00 грн.

Однак, фактично господарська діяльність між зазначеними підприємствами не проводилась, ніякі товари не поставлялись, роботи не проводились, в результаті чого визначено, що дії директора ТОВ «Укрбудремпуть» направлені на ухилення від сплати податків у звітні періоди з березня по листопад 2008 року, умисно не нараховано та не сплачено податок на додану вартість у розмірі 620 938,00 грн., що спричинило фактичне не отримання наведених коштів в бюджет.

Як зазначено у вироку від 29.12.2011 року ОСОБА_3 визнав свою вину по вказаній справі.

Отже, як вже зазначено вище, вказаний вирок суду спрямований на адресу Костянтинівської ОДПІ для вжиття заходів щодо стягнення з ТОВ «Укрбудремпуть» несплаченого в бюджет податку на додану вартість в сумі 620 938,00 грн., яка згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є податковим боргом.

Так, зазначеною нормою визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

У зв'язку з тим, що наведена сума податкового боргу встановлена вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 29.12.2011 року, позивачем податкове повідомлення-рішення не приймалось (підтверджено письмовою довідкою позивача), тому цей борг відсутній по особовому рахунку ТОВ «Укрбудремпуть» з податку на додану вартість. Для здійснення перевірки підприємства та прийняття податкового повідомлення-рішення позивач направив запит до Костянтинівського міськрайонного суду про надання первинних документів відповідача, що були вилучені. На даний час такі документи податковим органом не отримані.

Водночас, ґрунтуючись на засадах податкового законодавства України (ст. 4 Податкового кодексу), зокрема: загальності оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу, а також невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства, Костянтинівська ОДПІ наполягає на стягненні з ТОВ «Укрбудремпуть» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 620 938,00 грн. на підставі вироку Костянтинівського міськрайонного суду від 29.12.2011 року по справі № 1-509/11.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Права органів державної податкової служби в частині здійснення податкового контролю як перевірки платників податків визначені приписами ст. 75 Податкового кодексу України, а саме: органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно зі ст. 86 результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатами встановлених в ході проведення документальної перевірки порушень податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Так, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Разом з цим, п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України прямо передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Проаналізувавши наведені норми Податкового кодексу України, виходячи з того, що Костянтинівською ОДПІ не визначені податкові зобов'язання ТОВ «Укрбудремпуть» та не прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про передчасність звернення Костянтинівської ОДПІ до суду з заявленими у позові вимогами про стягнення з відповідача заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 620 938,00 грн., а тому позовні вимоги у визначеному позивачем способу задоволенню не підлягають, оскільки за таких обставин позивачем не дотримано законодавчо встановленого порядку стягнення з платника податків податкового боргу.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів, що спростовували б доводи відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремпуть» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 620 938,00 грн. - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 25 червня 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 29 червня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.