Рішення

від 24.06.2014 по справі 910/9501/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/9501/14 24.06.14 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Крекінг» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод Днепросталь» Простягнення 43  411,33 грн.            Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                   Представники сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крекінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Днепросталь» про стягнення 43  411,33 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки № ДС 137 від 08.05.2013 р. Ухвалою суду від 22.05.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.06.2014 року. Представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 06.06.2014 року представники позивача надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання 06.06.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 24.06.2014 року. Представник позивача в судове засідання 24.06.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідач не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні 24.06.2014 року, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, вимог ухвали не виконав, належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, що підтверджено поштовими повідомленнями з відміткою про отримання. Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В судовому засіданні 24.06.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крекінг» (постачальник) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Днепросталь» (покупець) 08.05.2013 року було укладено договір поставки № ДС137 (далі – договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору. Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки. У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. В пункті 2.5 вищезазначеного договору вказано, що оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати. У пункті 2.6 договору зазначено, що датою оплати вартості товару вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Згідно з п. 3.2 договору строк поставки товару – протягом 10 (десяти) робочих днів після 100% передплати. Відповідно до п. 4.1 договору, датою приймання товару вважається дата видаткової накладної. Умовами пункту 4.2 договору встановлено, зокрема, що товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної. Пунктом 5 договору передбачені зобов'язання сторін. Так, постачальник зобов'язаний: передати покупцю товар, погоджений сторонами у порядку та на умовах, передбачених даним договором; передати покупцю, при наявності довіреності на товар наступні документи: оригінал рахунку, видаткову накладну на товар, податкову накладну на товар. Покупець зобов'язаний: Прийняти товар на умовах, вказаних в даному договорі; Оплатити товар відповідно до умов договору. Як стверджує позивач, ним на виконання умов договору поставки № ДС137 від 08.05.2013р., було сплачено на користь відповідача вартість товару у розмірі 43  411,33 грн. згідно рахунку СФ-0006142, що підтверджується платіжним дорученням № 407 від 13.05.2014 року, проте відповідач після отримання зазначених поставку товару протягом 10 робочих днів не здійснив, у зв'язку з чим заборгованість відповідача по договору складає 43  411,33 грн.   Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 43  411,33 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки № ДС137 від 08.05.2013 р. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю. Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Умовою виконання зобов'язання -  є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу. Згідно з п. 3.2 договору строк поставки товару – протягом 10 (десяти) робочих днів після 100% передплати. Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору поставки № ДС137 від 08.05.2013р., було сплачено на користь відповідача вартість товару у розмірі 43  411,33 грн. згідно рахунку СФ-0006142, що підтверджується платіжним дорученням № 407 від 13.05.2014 року, проте відповідач після отримання зазначених поставку товару протягом 10 робочих днів не здійснив, у зв'язку з чим заборгованість відповідача по договору складає 43  411,33 грн.   Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 43  411,33 грн. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, – В И Р І Ш И В: 1. Позовні вимоги задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Днепросталь» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 14-В, офіс 7, код ЄДРПОУ 38544085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крекінг» (місцезнаходження: 59305, Чернівецька обл., , м. Чернівці, вул. Ковальчука, буд. 1, код ЄДРПОУ 30595813) 43 411 (сорок три тисячі чотириста одинадцять) грн. 33 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 01.07.2014 р. Суддя                                                                                                             Спичак О.М.