Ухвала

від 26.06.2014 по справі 2а-10372/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 2737/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металімпекс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року у справі за позовом Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Львівської області ДПС до ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металімпекс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дрогобицька об'єднана Державна податкова інспекція Львівської області ДПС звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металімпекс», в якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету України заборгованість в сумі 92153,32 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача стягнуто з рахунків відповідача на користь державного бюджету податковий борг в сумі 92153,32 грн.

Дане судове рішення оскаржив відповідач. Зазначає, що борг підприємства з орендної плати за земельні ділянки розрахований невірно внаслідок того, що частина земельної ділянки, яку раніше орендував відповідач, з 01.10.2010 року орендується ТОВ «Металімпекс». Тому за цю частину земельної ділянки відповідач з 01.10.2010 року сплачувати орендну плату не повинен. Отже, за розрахунками відповідача, розмір його боргу складає 84881,56 грн. Апелянт просить змінити постанову суду першої інстанції, стягнувши з ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірма «Металімпекс» суму визнаного відповідачем боргу. При цьому підприємство зазначає, що до суду першої інстанції не зміг забезпечити явку свого представника через складне фінансове становище, а тому не міг своєчасно надати заперечення проти позову.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металімпекс» 30.11.2004 року зареєстроване Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради Львівської області, ідентифікаційний код 33317637, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності - юридичної особи та Довідкою № 3825 про включення до Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України.

Матеріалами справи підтверджено наявність боргу ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металімпекс», який виник внаслідок несплати суми податкового зобов'язання, зазначеного у поданих ним деклараціях та нарахованими штрафними санкціями на загальну суму 92153,32 грн., з яких:

- орендна сплата за землю в сумі 92028,63 грн., згідно декларації № 90000069125 від 26.01.2011 року на суму 30387,19 грн., № 9003671921 від 06.02.2012 року на суму 61641,44 грн. та донараховано штрафних санкцій на суму 86, 71 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0002151503 від 17.07.2012 року та пеня в сумі 37,98 грн.

Дрогобицька об'єднана Державна податкова інспекція Львівської області ДПС надіслала відповідачу податкову вимогу від 01.10.2010 року № 2/6621, однак в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем суми податковому боргу.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України визначено права органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належить застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з припису норми ст. 14.1.137 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.14.1.175. вищезазначеного Кодексу вбачається, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

В силу положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Податковим боргом згідно п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки заходи щодо ліквідації заборгованості відповідач самостійно не вживає, в матеріалах справи відсутні докази погашення зазначеної заборгованості, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів відкидає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, оскільки згідно частин 2 та 3 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

При апеляційному перегляді даної справи не встановлено підстав для дослідження нових доказів, які не були досліджені судом першої інстанції. Крім того, будь-яких порушень норм матеріального права, допущених судом першої інстанції, не встановлено.

До того ж податкове зобов'язання, щодо стягнення якого пред'явлено позов, узгоджено відповідачем і підтверджено поданими ним податковому органу деклараціями.

Отже, доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металімпекс» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року у справі № 2а-10372/12/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська