Рішення

від 02.07.2014 по справі 907/525/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ                     02.07.2014                                                             Справа  № 907/525/14       За позовом державного підприємства "Стрийське лісове господарство", м.Стрий  Львівської області до відповідача приватного підприємства  "Роліс-ЮВМ", с.Великі Лучки Мукачівського району про: стягнення  74313,96  гривень заборгованості. Головуючий суддя Русняк В.С. представники: від позивача - не з'явився від відповідача - не з'явився СУТЬ СПОРУ: державне підприємство "Стрийське лісове господарство", м.Стрий  Львівської області  звернулося з позовом до приватного підприємства  "Роліс-ЮВМ", с.Великі Лучки Мукачівського району про стягнення  74313,96  гривень заборгованості.   Представник позивача для участі в судовому засіданні не з'явився. До початку минулого судового засідання від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання № 289 від 11.06.2014р. згідно з яким позов підтримує у повному обсязі та просить здійснювати розгляд справи без участі свого уповноваженого представника. Відповідач письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Разом з тим, до початку судового засідання до господарського суду повернуто рекомендовані листи з повідомленнями про вручення, якими надсилались ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.06.14 та про відкладення судового засідання від 17.06.14р., відповідачу приватному підприємству "Роліс-ЮВМ" за адресою: 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Великі Лучки, вул. Гагаріна, 44. На конвертах органом поштового зв'язку зроблено відмітки "за закінченням терміну зберігання". Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.06.2014 підтверджено відомості про місцезнаходження юридичної особи приватного підприємства "Роліс-ЮВМ" (код 31133813): 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Великі Лучки, вул. Гагаріна, 44. Отже, адреса відповідача, за якою здійснено надсилання ухвал від 02.06.14 про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання від 17.06.14р., відповідає відомостям про місцезнаходження відповідача згідно з ЄДР За приписами ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР, вважається, що ухвала про порушення  провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, судом вчинено відповідно до вимог процесуального закону усі дії щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на вимогу суду письмового відзиву не подав, даний спір підлягає вирішенню по суті в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.           Дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази,  суд встановив:                                Між Державним підприємством "Стрийське лісове господарство" Львівського Обласного управління лісового та мисливського господарства (надалі- Позивач ) та Приватним підприємством "Роліс-ЮВМ" (надалі- Відповідач )  10 червня 2011 року  був укладений договір № 37.           Відповідно до п.1.1. даного договору  позивач зобов'язався поставити, а відповідач зобов'язався сплатити і прийняти продукцію - дрова 1 групи породи дуб, граб, бук у кількості 266,20 M3 діаметром 8,60 см., за ціною 240,00 грн. за 1 M3. Пунктом 4.1. договору передбачено, що  поставка продукції  проводиться транспортом відповідача.           Так, на виконання досягнутих домовленостей, позивач відвантажив лісопродукцію  відповідачу на загальну суму 63888,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи наступними товарно-транспортними накладними, а саме: № 001279 від 10.06.2011 року, відвантажувались дрова І групи (дуб) 37,90 M3 загальною вартістю 9096,00 грн.; № 001280 від 14.06.2011 року, відвантажувались дрова І групи (дуб) 37,85 M3 загальною вартістю 9084,00 грн.; № 001281 ¦ від 15.06.2011 року, відвантажувались дрова І групи (бук) 38,58 M3 загальною вартістю 9259,20 грн.; № 001282 від 16.06.2011 року, відвантажувались дрова І групи (бук) 38,58 M3 загальною вартістю 9259,20 грн.; № 001283 від 17.06.2011 року, відвантажувались дрова І групи (бук) 38,58 M3 загальною вартістю 9259,20 грн.; № 001284 від 18.06.2011 року, відвантажувались дрова І групи (бук) 38,58 M3 загальною вартістю 9259,20 грн.; № 001285 від 20.06.2011 року відвантажувались дрова загальним об'ємом 36,13 M3, із них І групи (граб) 15,82 M3, дрова І групи (бук) 20,31 M3, загальною вартістю 8671,20 грн.           Так, на виконання умов договору № 37, позивач відвантажив лісопродукції відповідачу загальним об'ємом 266,20 M3 на загальну суму 63888,00 грн.           Вказані  товарно-транспортні накладні містять печатки та підписи позивача та відповідача, що посвідчує факт відвантаження товару та отримання його відповідачем. Претензій щодо кількості та якості поставленого товару відповідачем заявлено не було, що свідчить про належне виконання позивачем   своїх зобов'язань за договором № 37. Крім того, факт доставки товару відповідачеві підтверджується підписом  на товаро-транспортних  накладних уповноваженого представника перевізника - ПП "Кошун", який здійснював доставку товару.           Позивач 20 червня 2011 року  виставив  відповідачеві  рахунок- фактуру № СФ-0000082  про оплату 63888,00 грн. ( надісланий факсом),  але зі сторони відповідача, який отримав товар, ніяких дій  щодо оплати за поставлений товар не здійснювалось.                                 25 липня 2013 року позивач на адресу відповідача рекомендованим листом надіслав акт звірки взаємних розрахунків по договору № 37 та повторно рахунок - фактуру № СФ-0000082. Даний лист було повернуто органом поштового зв'язку на адресу позивача по причині закінчення терміну зберігання.                      05 травня 2014 року позивач звернувся до відповідача з  претензією- вимогою № 230 від 05.05.14р. про сплату заборгованості  та повторно з актом звірки взаємних розрахунків цінним листом з описом вкладення (квитанція № 306). Проте відповіді позивач не отримав.           Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.           Як вбачається із ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.           Статтею 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.           Приписами статті 509 ЦК України передбачено: зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.           Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.                     Законодавець у статті 526 Цивільного кодексу України обумовив, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           Як слідує з фактичних обставин і матеріалів справи, відповідач своє зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконав. Таким чином, станом на день звернення позивача з позовом заборгованість відповідача склала суму 63 888,00 грн.           Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми 63 888,00 грн. заборгованості доведено та обґрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем, а отже підлягають задоволенню.           На підставі п. 6.4. договору, Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.232 Господарського процесуального кодексу України позивачем на прострочену заборгованість за  період з 28.08.13р. по 25.02.14р. нараховано пеню у сумі 4141,34 грн. Початок нарахування суми пені з 28.08.13р. зумовлений тими обставинами, що 27.08.13р. до позивача повернувся лист від 25.07.13р., згідно яким останній надсилав відповідачеві рахунок-фактуру та акт звірки взаємних розрахунків.           Розрахунок пені за вказаний вище період в сумі 4141,34 грн., судом перевірений та визнаний обґрунтованим, а отже пеня в розмірі  4141,34 грн. підлягає задоволенню судом.           Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. За прострочку виконання грошового зобов'язання за договором №37 позивач просить стягнути з відповідача інфляційні за період з 28.08.2013р.  по 27.05.2014р. в розмірі  4851,08 грн.  та 3% річних в розмірі 1433,54 грн.           Розрахунок інфляційних та 3% річних судом перевірено та визнано обгрунтованим.           Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.           Стягується сума 74313,96 грн., в т.ч.  63888,00 грн. основний борг;  4141,34 грн. – пеня; 4851,08 грн. - інфляційні нарахування; 1433,54 грн. - 3% річних. За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням результатів вирішення спору вирішує питання про розподіл судових витрат та покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  ВИРІШИВ: 1. Позов  задоволити повністю. 2. Стягнути з  приватного підприємства "Роліс-ЮВМ" (Закарпатська область, Мукачівський район, с.Великі Лучки, вул. Гагаріна, 44 код ЄДРПОУ  31133813) на користь державного підприємства "Стрийське лісове господарство" (Львівська область, м. Стрий,  вул. Галицька, 2, код ЄДРПОУ 00992415) суму 74313,96  грн. (сімдесят чотири  тисячі триста тринадцять грн. 96 коп.), в т.ч 63888,00 грн. основний борг; 4141,34 грн. – пеня; 4851,08 грн. - інфляційні нарахування; 1433,54 грн. - 3% річних, а також 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) у відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.    Повний текст рішення складено 03.07.14. Суддя                                                                                          Русняк В.С.