Постанова від 16.06.2014 по справі 826/18419/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18419/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Громадського об'єднання "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" до Київської міської ради, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" про визнання протиправним та скасування Рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем та Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" подано апеляційні скарги, в яких вони просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції - скасувати, ухвалити нову Постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з п. 2 Рішення Відповідача «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва» від 26 липня 2007 року №87/1921, копія якого наявна в матеріалах справи (Т1,а.с.68-69), Товариству з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" передано у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,283 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 06.07.65 №1772 «Про відвод земельної ділянки Міністерству зв'язку Української РСР під відділення Одеського електротехнічного інституту зв'язку та Київського політехнікуму зв'язку».

На виконання зазначеного Рішення між Третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес", як Орендарем, та Відповідачем, як Орендодавцем, укладено Договір оренди земельної ділянки від 22.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №4159 та зареєстрованим 29.11.2007 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №72-6-00462 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір від 22.11.2007 року), копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1,а.с.102-108), згідно з п.п.2.1 п.2 якого, об'єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва; розмір - 2650 кв.м.; цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом; кадастровий номер - 8000000000:72:141:0039. Підпунктом 3.1 пункту 3 зазначеного Договору визначено, що Договір укладено на п'ять років.

У зв'язку із закінченням терміну дії вищезазначеного Договору, 10.05.2012 року Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" звернулась до Відповідача із Клопотанням від 10.05.2012 року (вих.№184), в якому просила поновити їй Договір оренди на п'ять років, копія якого із відміткою Відповідача про його отримання 14.05.2012 року за вх.№21/98 наявна в матеріалах справи, у зв'язку з чим, Відповідачем прийнято оскаржене Рішення від 22.05.2013 року №529/9586, пунктом першим якого, зокрема, поновлено на п'ять років Договір оренди вищезазначеної земельної ділянки.

На виконання оскарженого Рішення, Відповідачем, як Орендодавцем, та Третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес", як Орендарем, 19.08.2013 року укладено Договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстрованим в реєстрі за №3898, яким поновлено на п'ять років Договір від 22.11.2007 року.

Судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, зокрема, зазначено, що матеріалами справи не підтверджено своєчасне звернення Третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" до Відповідача з Клопотанням про поновлення договору оренди, чим порушено вимоги Закону України «Про оренду землі», а тому, оскаржене Рішення відповідача визнано протиправним та скасовано. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року № 161-XIV, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

А згідно з частиною другою цієї статті, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний

повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Як зазначалось вище, Договір від 22.11.2007 року укладено на 5 років, тобто період його дії становить з 22.11.2007 року по 21.11.2012 року. Третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" подано Клопотання 14.05.2012 року , а тому, встановлений Законом строк не порушено.

Відповідно до частини другої ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого

самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

А згідно з частиною першою ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Отже, Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" мала переважне право на оренду зазначеної земельної ділянки, подала Клопотання про поновлення Договору оренди земельної ділянки в строк визначений Законом, Відповідач діяв в межах своїх повноважень.

Більш того, оскаржене Рішення Відповідача є актом індивідуальної дії, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що права Позивача оскарженим Рішенням Відповідача не порушено, а тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає

Крім того, в матеріалах справи будь-які докази щодо звернення Позивача або інших осіб до Відповідача з Клопотанням про надання їм зазначеної земельної ділянки в оренду відсутні, в зв'язку з чим, оскаржене Позивачем Рішення Відповідача, яким поновлено Третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" Договір оренди від 22.11.2007 року не порушує права будь-яких осіб, є таким, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим, апеляційні скарги задовольняються, Постанова суду першої інстанції скасовується, ухвалюється нова Постанова, якою у задоволенні адміністративного позову відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 197,198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" задовольнити, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року - скасувати, ухвалити нову Постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.