Постанова

від 18.06.2014 по справі 818/1426/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа № 818/1426/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - М.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1426/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах № 0019311701/27097 від 20.05.2014 року, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 19512,00 грн., в тому числі за основним платежем - 13008,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6504,00 грн. і свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки відповідачем складено 07.05.2014 р. акт № 1639/18-19-17-01-17/3041409154/47 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 правомірності нарахування платником податків суми податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Укрспецпроект-ДФ" за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., ТОВ "Екобудкомплект ТМ" за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р., з ТОВ "Сідлей" за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2013 р., з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р., з ТОВ "Гефест Альянс" за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р." (далі - акт перевірки) на підставі якого і було винесено вищевказане податкове повідомлення-рішення.

В акті перевірки зазначено, що позивачем було безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з ТОВ "Укрспецпроект-ДФ" за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., ТОВ "Екобудкомплект ТМ" за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р., з ТОВ "Сідлей" за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р., з 01.03.2013р. по 31.03.2013р., з 01.06.2013р. по 30.06.2013р., з ТОВ "Гефест Альянс" за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р., а також зроблений висновок, про завищення податкового кредиту за серпень 2011 р. на суму - ПДВ 1691,00 грн., за серпень 2012 р. на суму - 2757,00 грн., за січень 2013 р. на суму - ПДВ 2700,00 грн., за березень 2013 р. на суму ПДВ 1979,00 грн., за червень 2013 р. на суму ПДВ 1711,00 грн., за січень 2014 р. 2170,00 грн., що відбулось в результаті порушень позивачем вимог п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України оскільки господарські операції з вказаними контрагентами не носили реальний характер і були направлені лише на заниження об'єкта оподаткування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, надав суду заперечення в яких зазначив, що причиною донарахування ПДВ стало зменшення за результатами перевірки податкового кредиту ФОП ОСОБА_3 на суму витрат, понесених по операціях з ТОВ "Укрспецпроект-ДФ", ТОВ "Екобудкомплект ТМ", ТОВ "Сідлей", ТОВ "Гефест Альянс", оскільки по даних правочинах документи бухгалтерського та податкового обліку складались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкта оподаткування.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 ПУ України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень вбачається, що підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 29.04.2014 р. по 30.04.2014 р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо правомірності нарахування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Укрспецпроект-ДФ", ТОВ "Екобудкомплект ТМ", з ТОВ "Сідлей", з ТОВ "Гефест Альянс" за відповідні періоди, за наслідками якої 07.05.2014 р. складено акт перевірки №1639/18-19-17-01-17/3041409154/47 (Т.1, а.с.11-16), в акті перевірки зазначено про порушення платником податків вимог п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого було донараховано до сплати до бюджету ПДВ всього на суму - 13008,00 грн., у тому числі по періодам: за серпень 2011 р. на суму - 1691,00 грн., за серпень 2012 р. на суму - 2757,00 грн., за січень 2013 р. на суму - 2700,00 грн., за березень 2013 р. на суму 1979,00 грн., за червень 2013 р. на суму 1711,00 грн., за січень 2014 р. - 2170,00 грн.

В акті перевірки робиться висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача з ТОВ "Укрспецпроект-ДФ" , ТОВ "Екобудкомплект ТМ", ТОВ "Сідлей" , ТОВ "Гефест Альянс".

Із копії податкового повідомлення-рішення від 20.05.2014 р. № 019311701/27097 (Т.1, а.с.10) слідує, що на підставі акту перевірки відповідачем збільшено ФОП ОСОБА_3 суму грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 19512,00 грн., із них за основним платежем - 13008,00 грн. та 6504,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

З копій видаткової накладної № 0801-14 від 01.08.2011 р., копії рахунку № 0801-17 від 01.08.2011 р., податкової накладної № 19, товарно-транспортної накладної від 01.08.2011 р., (т.1, а.с. 50-53) слідує, що позивач отримав від свого контрагента ТОВ "Укрспецпроект-ДФ" за договором № 08/0131 від 01.08.2011р. (копія якого в т.1 на а.с.54-55) товар та оплатив його в безготівковій формі з банківського рахунку на загальну суму з ПДВ - 10143,60 грн.

З копій рахунків-фактури № Сф-10406 від 04.01.2013 р., № Сф-60518 від 05.06.2013 р., видаткових накладних № 10406 від 04.01.2013 р., № 50518 від 05.06.2013 р., податкових накладних № 92, № 212, товарно-транспортних накладних від 04.01.2013 р. та від 05.06.2013 р., копій виписок по рахунках (т.2, а.с.20-35) слідує, що позивач отримав від свого контрагента ТОВ "Сідлей" за договором № 08/0131 від 01.08.2011 р. (т.1, а.с.54-55) визначений договором товар та оплатив його в безготівковій формі з банківського рахунку на загальну суму з ПДВ - 26466,48 грн.

Реальність виконання договору поставки № 08/0131 від 01.08.2011 р., укладеного між ТОВ "Екобудкомплект ТМ та ФОП ОСОБА_3 підтверджується копіями податкових накладних, виписками по рахунках, актам прийому-передачі робіт, видаткових накладних (т.1, а.с.89-116).

Посилання відповідача на відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача з ТОВ "Укрспецпроект-ДФ", ТОВ "Екобудкомплект ТМ", ТОВ "Сідлей" є необґрунтованими та спростовуються первинними бухгалтерськими документами.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем не доведено існування як на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення так і на день розгляду судом справи обґрунтованих підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а тому вважає, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 0019311701/27097 від 20 травня 2014 року про збільшення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 19512 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн., із них 13008 грн. за основним платежем і 6504 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 23 червня 2014 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал