Постанова

від 03.07.2014 по справі 905/4795/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.07.2014 справа №905/4795/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2014р. у справі№ 905/4795/13 (суддя Левшина Г.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Укртехелектро, ЛТД", м. Харків до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області про стягнення 136411,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 09.04.2014р. задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 15/620 від 23.04.2012р.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуване рішення не відповідає матеріалам справи та чинному законодавству. Просив оскаржуване рішення господарського суду Донецької області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені, причина неявки суду не відома.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2012р. між сторонами був підписаний договір поставки (купівлі-продажу) №15/620, за умовами якого позивач, як постачальник, в порядку та на умовах, визначених даним договором, передає у власність покупця, а відповідач, як покупець, - приймає та сплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник визначені сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною вказаного договору.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору ціна продукції вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Строки та умови поставки товару вказуються в специфікаціях (п.5.1 договору).

Пунктами 9.1, 9.3 договору встановлено, що оплата проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України. Покупець проводить оплату за поставлену продукцію на протязі 30 банківських днів від дня поставки продукції та отримання рахунка на оплату, якщо інше не передбачено специфікацією.

Відповідно до п.3 специфікації №1 від 23.04.2012р. умовами оплати є: 100% оплата по факту поставки на протязі 30 банківських днів.

23.04.2012р. сторонами було підписано специфікацію №1 до договору №15/620 від 23.04.2012р., в якій узгоджено найменування продукції, її кількість та вартість, умови поставки та оплати, термін поставки.

Відповідно до видаткових накладних №РН-0000545 від 05.06.2012р., №РН-0000570 від 08.06.2012р., №РН-0000752 від 27.07.2012р. позивачем відповідачу за договором поставки (купівлі-продажу) №15/620 від 23.04.2012р. був переданий товар на загальну суму 123358,80 грн., що відповідачем не спростовано.

Повний розрахунок з позивачем за поставлений товар відповідач не виконав, таким чином, суд першої інстанції вірно визначив, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 15/620 від 23.04.12р. складає 123 358,80 грн. та підлягає стягненню на користь останнього.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доводи відповідача щодо невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором, а саме ненадання ним рахунків-фактур не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази наявності заперечень відповідача щодо відмови від поставленого товару. Відповідачем також не надані суду належні та допустимі докази щодо прийняття продукції у встановленому порядку на відповідальне зберігання або її повернення без використання у виробничій діяльності підприємства.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 15/620 від 23.04.2012р.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляції за період з серпня 2012р. по травень 2013р. в сумі 863 грн. 51 коп., три проценти річних в сумі 3148 грн. 06 коп. за період з 18.07.2012р. по 26.06.2013р. та пені в сумі 9041 грн. 49 коп. за період з 18.07.2012р. по 10.03.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписом п.10.6 договору поставки (купівлі-продажу) №15/620 від 23.04.2012р. при несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочки.

На підставі зазначених вимог діючого законодавства, з урахуванням повного доведення позивачем своїх вимог в частині стягнення основної суми боргу, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволені вимоги і в частині стягнення пені, річних та інфляційних в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 136411,86грн., а також інфляції за період з серпня 2012р. по травень 2013р. в сумі 863 грн. 51 коп., три проценти річних в сумі 3148 грн. 06 коп. за період з 18.07.2012р. по 26.06.2013р. та пені в сумі 9041 грн. 49 коп. за період з 18.07.2012р. по 10.03.2013р., підтверджена матеріалами справи, тому вимоги позивача обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 09 квітня 2014 року по справі № 905/4795/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09 квітня 2014 року по справі № 905/4795/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС