Рішення

від 25.06.2014 по справі 910/6906/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6906/14 25.06.14

За позовом Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Аніка» до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України Шевченківського району у місті Києві про стягнення 53 120,00 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Касьяненко О.В. - директор від відповідача Севостьянова В.В. - представник від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Торгівельно-виробнича фірма «Аніка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 64 640,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 45 від 02.04.2013 в частині здійснення розрахунків за надані в період з квітня по грудень 2013 року послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/6906/14 та призначено розгляд справи на 14.05.2014.

В судовому засіданні 14.05.2014 оголошувалась перерва до 28.05.2014.

13.05.2014 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 53 120,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, залучено до участі у справі Управління державної казначейської служби України Шевченківського району у місті Києві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору у справі № 910/6906/14 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 24.06.2014.

В судовому засіданні 24.06.2014 оголошувалась перерва до 25.06.2014.

В судове засідання, призначене на 25.06.2014, позивач з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування на оплату наданих послуг.

Третя особа повноважних представників сторін в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 між Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством «Торгівельно-виробнича фірма «Аніка» (виконавець) укладено договір № 45 (надалі - Договір), за змістом якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується у квітні-грудні 2013 року надати послуги з ремонтування та технічного обслуговування іншого електричного устаткування (послуги з технічного обслуговування обладнання МІТП), код 33.14.1 в закладах освіти Шевченківського району згідно з Дислокацією (Додаток № 1); перелік, кількість, вартість послуг наведені в калькуляції вартості послуг (додаток № 2). Додатки є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що замовник зобов'язується прийняти результат наданих послуг та оплатити його, згідно з умовами Договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є Договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 Договору вартість послуг становить 125 280,00 грн без ПДВ. Сторони домовились, що у разі коли фактичні витрати виконавця виявилися меншими від тих, які передбачалися при розрахунку вартості послуг, виконавець отримує плату за фактично надані послуги.

Згідно з п. 4.1 Договору ціни на послуги встановлюються в національній валюті України.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на поточний розрахунковий рахунок виконавця до 10-го числа місяця, наступного за звітним на підставі акту здачі-приймання наданих послуг.

У відповідності до п. 4.3 Договору оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

За змістом п. 5.1 Договору здача-приймання послуг по кожному об'єкту здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг. Замовник перевіряє правильність акту протягом 10-ти робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально наданих послуг, або відмовляє в підписанні акту та надає письмову обґрунтовану відповідь про причини відмови. При наявності недоліків у наданих послугах сторонами складається дефектний акт.

Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору в періоді з квітня по грудень 2013 року позивачем на підставі Договору надавались відповідачу відповідні послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг, підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками.

Однак, свого зобов'язання з оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 53 120,00 грн.

Та обставина, що оплату за надані послуги здійснено не було, відповідачем не заперечується. В той же час, відповідач вказує, що у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на оплату поставленого за Договором товару, в останнього відсутні підстави для здійснення розрахунків за Договором.

Однак, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу для відсутності обов'язку здійснювати розрахунки за надані послуги судом відхиляється з огляду на наступне.

Факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє Міністерство від виконання зобов'язань щодо оплати поставленої та прийнятої продукції, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

При цьому, на те, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності вказав Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (від 18.10.2005) та у справі «Бакалов проти України» (від 30.11.2004).

До того ж, суд відзначає, що між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов'язань.

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано наявності заборгованості у розмірі 53 120,00 грн за надані на виконання умов Договору послуги за період з квітня по грудень 2013 року.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А, ідентифікаційний код 37470086) на користь Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Аніка» (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 43, ідентифікаційний код 24590681) заборгованість у розмірі 53 120 (п'ятдесят три тисячі сто двадцять) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.06.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова