Ухвала

від 02.07.2014 по справі 806/917/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2014 р. Справа № 806/917/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Рожко М.М. ,

за участю представників дочірнього підприємства "Водоканал" Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню, приватної багатопрофільної фірми "Яніцький",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" квітня 2014 р. у справі за позовом дочірнього підприємства "Водоканал" Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Червоноармійська селищна рада Червоноармійського району Житомирської області, приватна багатопрофільна фірма "Яніцький" про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 р. позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0000032200 від 10 січня 2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання Дочірньому підприємству "Водоканал" Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню (код ЄДРПОУ 33000380) за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму - 361172,00, з яких: за основним платежем на суму 288938, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 72234,00 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0000032200 від 10 січня 2014 року - залишено без змін.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині залишити постанову без зміни.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі-ОДПІ) питань дотримання вимог податкового законодавства ДП "Водоканал" Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню (далі-Підприємство) при взаємовідносинах з ПБФ "Яніцький" за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року та на підставі акту перевірки № 46/21/22-07/33000380 від 16 грудня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032200 від 10 січня 2014 року про збільшення підприємству суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 303138,00 основного платежу і 75785, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно вказаних документів Підприємство порушило ст.22, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, ст. 201, п.11 Підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 303138,00 грн., з яких за червень 2012 року на 124585, 00 грн., за серпень 2012 року на суму 178553,00 грн.

Судом встановлено, що 22 серпня 2011 року між Підприємством (Замовник) та ПБФ "Яніцький" (Генпідрядник) укладено договір №15 (а.с.29-31), за умовами яких Генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Очисні споруди в смт.Червоноармійськ - реконструкцію (заміну аварійного обладнання)". Ціна договору 3956702,24 грн., у тому числі ПДВ 659450,37 грн. Розрахунок проводиться шляхом авансування робіт в сумі 30% від загальної вартості робіт передбачених на період виконання.

Також між Замовником та Генпідрядником 21 травня 2012 року укладено додаткову угоду №17/2 до договору №15 від 22 серпня 2011 року на суму 2491702,24 грн., у тому числі ПДВ 415283,71 грн. Розрахунок проводиться шляхом авансування робіт в сумі 30% від загальної вартості робіт передбачених на період виконання.

При розгляді справи на підтвердження виконання умов договору та додаткової угоди позивачем надано наступні документи: податкова накладна №40 від 06.06.2012 року, №63 від 07.08.2012 року, №78 від 30.08.2012 року (а.с.69-71), видаткові накладні № 104 (а.с.154) та №РН-0003 від 17.07.2012 року, видаткова накладна №РН-0004 від 18.07.2012 року, видаткова накладна №РН-0006 від 15.08.2012 року (а.с.94-96), довідки про вартість виконаних робіт за червень - серпень 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт №№1 - 5 за червень 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт №№1 - 10 за липень 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт №№1 -2 за серпень 2012 року(а.с.97-118, 126-149, 151-153, 155-157), виписки з рахунку в банку за 01.06.2012 року, 06.06.2012 року, 01.08.2012 року, 20.08.2012 року (158-161).

На підтвердження реальності укладення, виконання умов договору №15 від 22.08.2011 року та додаткової угоди до вказаного договору №17/2 від 21.05.2012 року позивачем надано акт Державної фінансової інспекції в Житомирській області Новоград-Волинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.07.2013 року "Примірник 2" ( а.с.34-39, 57-60 вказаного акту).

Суд з'ясував, що ОДПІ встановлено заниження Підприємством податку на додану вартість на суму 303138,00 грн. в тому числі в червні на суму 124585,00 грн. та в серпні 2012 року на суму 178553 грн. на підставі висновків про заповнення податкових накладних з порушенням вимог чинного законодавства - не визначено номенклатуру виконаних робіт (наданих послуг), не надані додатки до податкових накладних з зазначеним переліком (номенклатурою) частково поставлених товарів/послуг, в податкових накладних № 40 від 06.06.2012 року та №63 від 07.08.2012 року не зазначено місцезнаходження (податкову адресу продавця), а саме: не зазначена назва населеного пункту.

Суд вірно зазначив, що такі посилання податкового органу є безпідставними, оскільки відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з частиною 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Виходячи з викладеного суд зробив вірний висновок, що окремі недоліки при заповненні первинного документа (податкових накладних №40 від 06.06.2012 року та №63 від 07.08.2012) самі по собі не можуть бути безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце, тобто, позбавлення цього документа сили звітного податкового документа, а відтак платника податків права на формування податкового кредиту. ОДПІ, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів щодо умислу укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Підстави та порядок формування платником податків податкового кредиту регламентується положеннями Податкового кодексу України, яких платник зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови недотримання них формування кредиту може бути визнано неправомірним.

Усі господарські операції підтверджені первинними документами, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податкового кодексу України, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Крім цього, реальність виконання угоди між ДП "Водоканал" та ПБФ "Яніцький" підтверджується результатами перевірки Новоград-Волинської Державної фінансової інспекції (акт №63-09 від 07.06.2013 року).

Відтак, Підприємством правомірно сформовано податковий кредит за червень та серпень 2012 року на підставі належним чином оформлених податкових накладних №40 від 06.06.2012 року та №63 від 07.08.2012 року по господарським операціям з ПБФ "Яніцький" та на підставі норм Податкового кодексу України, відтак, нарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість з цих підстав проведено контролюючим органом неправомірно.

З огляду на викладене, суд зробив правильний висновок про наявність підстав для часткового скасування податкового повідомлення-рішення Володарсько-Волинської ОДПІ №0000032200 від 10.01.2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання ДП "Водоканал" Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму - 361172,00 грн.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення Володарсько-Волинської ОДПІ №0000032200 від 10.01.2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання ДП "Водоканал" за платежем "податок на додану вартість" за основним платежем на суму 14200,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3550,00 грн., які були сформовані на підставі виданої ПБФ "Яніцький" податкової накладної №78 від 30.08.2012 року, то суд з'ясував, що в ході здійснення господарських операцій між Підприємством та ПБФ "Яніцький" було отримано податкову накладену №78 від 30.08.2012 року. Згідно даної податкової накладної сплачена Підприємством сума ПДВ при отриманні послуг від ПБФ "Яніцький" становить 14200,02 грн. На підставі цієї податкової накладної Підприємство сформувало податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2012 року.

Відповідно до п. 201.10. ст.201 Податкового Кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

При отриманні податкової накладної покупцю одразу видно, чи зареєстрована накладна у ЄРПН. Зазначена відмітка ставиться у лівому кутку накладної форма якої зареєстрована наказом ДПА України.

З копії податкової накладної №78 від 30.08.2012 року, виданої ПБФ "Яніцький" Підприємству у її лівому верхньому кутку не міститься відмітка про включення даної накладної до Єдиного реєстру податкових накладних, тобто у даному випадку у позивача не було підстав для формування податкового кредиту, саме у серпні 2012 року, з урахуванням вказаної податкової накладної, яка на момент видачі не була зареєстрована ПБФ "Яніцький" у ЄРПН.

В ході розгляду справи позивачем представлено податкову накладну №78 від 30.08.2012 року з відміткою реєстрації її ПБФ "Яніцький" в ЄРПН. Однак, суд правильно зазначив, що вона не є доказом підставності формування податкового кредиту, оскільки була зареєстрована в ЄРПН у вересні 2012 року, а Підприємство сформувало податковий кредит з її урахуванням у серпні 2012 року, тобто передчасно.

Відтак, у суду не було підстав для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення у вказаній частині. Постанова у частині відмови у задоволенні позову ДП "Водоканал" не оскаржував.

Щодо посилань податкового органу у апеляційній скарзі на фіктивність господарських відносин між ПБФ "Яніцький" та ТОВ «ДБН Інжбуд», то вони спростовані в ході апеляційного розгляду справи поясненнями свідка ОСОБА_3, який є заступником директора за сумісництвом ТОВ «ДБН Інжбуд». Безпідставними є і посилання податкового органу в апеляційній скарзі на відсутність договору, який зазначено в податкових накладних, оскільки такий договір було надано у суді першої інстанції та досліджено при розгляді справи в апеляційній інстанції (а.сп.109-111 т.2).

Суд дослідив представлені докази, надав їм належну правову оцінку, з врахуванням приписів пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.п.198.1., 198.2., 198.3., 198.6 ст.198, п.п.201.4., 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Водоканал" Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню вул.Ворошилова,13,смт.Червоноармійськ,Житомирська область, Червоноармійський район,12001

3- відповідачу/відповідачам: Володарсько-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Володарського,4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

4-третій особі: Червоноармійська селищна рада Червоноармійського району Житомирської області - вул.К.Маркса,13,смт.Червоноармійськ,Житомирська область,12001,

Приватна багатопрофільна фірма "Яніцький" - вул.Звягельська,10,с.Оліївка,Житомирська область, Житомирський район,10031,