Рішення

від 01.07.2014 по справі 916/1668/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ "01" липня 2014 р.Справа  № 916/1668/14 За позовом Приватного підприємства „К'ю Клінік” до Приватного підприємства „БАШКОФФ І КО” про стягнення 334708,24 грн.                                      Суддя                                         Демешин О. А. Представники: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився;            СУТЬ СПОРУ:  Приватне підприємство „К'ю Клінік”  (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „БАШКОФФ І КО” (далі - відповідач) про стягнення 334708,24 грн., з яких: 308000 грн.  основного боргу, 22705,24 грн. сплати 3% річних та 4003,00 грн. інфляційних.           Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України. В С Т А Н О В И В: 12.08.2010р. між Відповідачем (замовник) та Позивачем (виконавець) було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до п. 1.1. якого замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо надання Замовнику інформаційно-консультаційних послуг по створенню стоматологічної клініки у формі медичного центру у м. Одеса, Україна та підвищення ефективності її роботи на умовах, визначених цим договором. Згідно п.2.1. Договору попередня оплата, яка становить 205000 гривень сплачується протягом 6 днів з дня укладення цього Договору. Основний платіж, який становить 205000  гривень сплачується у визначений цим договором день відкриття клініки відповідно до п.3.4. цього Договору. Остаточний розрахунок на суму 103000 гривень сплачується протягом 3 днів з дня закінчення періоду навчання персоналу Замовника, визначеного п.3.5. нього Договору. Одразу після відкриття стоматологічної клініки 08.10.2011р. у формі медичного центру у м. Одесі по вулиці Пушкінська, буд. 38/40 почалось навчання персоналу відповідача, яке закінчилось 08.01.2012 року. Після виконання у повному обсязі взятих на себе зобов'язань згідно вказаного договору позивач звернувся до відповідача з листом для підписання акту виконаних робіт та повного розрахунку між сторонами. Згідно п.3.7.Договору встановлено, що у випадку відмови підписати акт виконаних робіт, Замовник, протягом одного дня з моменту виникнення обов'язку підписати акт приймання-передачі зобов'язаний надати Виконавцю письмову мотивовану відмову з поясненням причин та недоліків наданих послуг, які підлягають усуненню. В іншому випадку послуги вважаються прийнятими Замовником. 07.11.2012 року відповідач надіслав на адресу позивача претензію та лист відмову зі змісту яких вбачається, що відповідач не визнає виконані роботи, а також вимагає від останнього повернути кошти, які були сплачені в рахунок попередньої оплати у розмірі 205000 гривень. Суд зазначає, що відповідач зобов'язаний згідно п.3.7 Договору мотивувати свою відмову з поясненням причин та недоліків наданих послуг, які підлягають усуненню. Отже, відмова відповідача від прийняття наданої послуги згідно умов Договору та вимога про повернення попередньої оплати, на думку суду є безпідставною, оскільки Позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджують матеріали справи. Крім того, Відповідач не виконав умови п. 3.7. Договору щодо мотивування відмови з поясненням причин та недоліків наданих послуг, які підлягають усуненню. Оскільки відповідачем не надано мотивованої відмови з поясненням причин та недоліків наданих послуг, які підлягають усуненню, то згідно положень укладеного між сторонами Договору (п.3.7.) такі послуги вважаються прийнятими Замовником. В матеріалах справи також відсутні докази пред'явлення відповідачем будь-яких претензій позивачу стосовно наданих послуг. Згідно ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 308000грн. підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.      Позивачем у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства розраховано інфляційні та 3% річних станом 24.04.2014 року, які підлягають стягненню з відповідача.  Їх розмір, відповідно, становить 4003грн. інфляційних та 22705,24грн. інфляційних.        На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору. Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити повністю. 2.          Стягнути з Приватного підприємства „БАШКОФФ І КО” (код – 35405228, 65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 38/40 ) на користь Приватного підприємства „К'ю Клінік” (код – 37120422, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 30-а, офіс 1): 308000 гривень боргу; 22705 гривень 24 коп. сплати 3% річних; 4003 гривні інфляційних та 6694 гривень 16 коп.  судового збору. Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Суддя                                                                                       Демешин О.А.