Рішення

від 22.01.2007 по справі 35/98-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/98-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.                                                            Справа № 35/98-06

вх. № 3361/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Трофімов В.А., дов. № 2 від 22.05.06 р.  відповідача - Яковлев Л.Р., директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мі трейд", м. Одеса  

до  ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв  

про стягнення 64000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 45 500,00 грн., суму штрафу у розмірі 13 505,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Мі Трейд" суму штрафу у розмірі 42920,00 грн..

Відповідач за первісним позовом позвні вимоги визнає частково в сумі основного боргу, проти стягнення штрафних санкцій заперечує, просить суд в цій частині відмовити.

Окрім того, позивач за зустрічною позовною заявою (ТОВ "Агрохолдінг Схід") звернувся до суду з заявою, в якій відовляється від зустрічного позову, та просить суд в цій частині провадження у справі припинити. Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України, вправі до прийняття рішення по суті спору відмовитись від позову, дана відмова приймається судом, в зв*язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 09.08.05 р. між сторонами укладено договір № О-07/06-1, відповідно до умов якого відповідач зобов*язався поставити та передати у власність позивача на умовах СРТ порт Бердянськ, а позивач - оплатити та прийняти  товар в кількості, за якістю та на умовах, викладених в Договорі. Кількість товару за Договором складає 500,00 тон +/- 5%. Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до умов спірного Договору та рахунку № 9 від 09.08.05 р. в якості передплати перерахував відповідачеві грошові кошти за висівку пшеничну гранульовану на загальну суму 55500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 198 від 15.08.05 р. та банківською випискою від 15.08.05 р.. Відповідач, 19.09.05 р. зробив повернення частини передплати в сумі 10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.09.05 р. та не заперечується сторонами в судовому засіданні. Відповідач свої зобов*язання за спірним договором не виконав, товар на адресу позивача не поставив, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в частині поставки товару на загальну суму 45500,00 грн..

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов*язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, позовна вимога в цій частині вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, наявність заборгованості не заперечується відповідачем, з уразуванням чого вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 45500,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач нарахував відповідачеві штраф в сумі 18500,00 грн., відповідно до п.8.1 спірного договору, яким передбачено, що в разі не здійснення відповідачем поставки в строки, обумовлені Договором, відповідач відшкодовує позивачеві понесені ним збитки та сплачує штраф 0,1% від вартості товару за кожен день прострочки, але не більше 10% від вартості Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі її розгляду, судом витребувалось у позивача оригінали документів, прикладених до позову в копіях, в тому числі і оригінал Договору № О-07/06-1 від 09.08.05 р.. Позивач дану вимогу суду не виконав, посилаючись на те, що у нього відсутній оригінал договору з причини його викрадення невстановленою особою. Окрім того, відповідач також посилається на відсутність у нього оригіналу спірного Договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення штрафу треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволених позовних вимог, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача за первісним позовом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по зустрічній позовній заяві підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ч.3 ст.612 ЦК України, ст.ст.22, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первіний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід", 63503, м.Чугуїв, вул.Харківська,82 кв.117 (п/р 26006000120113 в ВАТ "Укрексімбанк" м.Харків, МФО 351618, код  33181303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мі Трейд", 65031, м.Одеса, Ленінградське шосе,2 (п/р 260056407 в АППБ "Аваль" в м.Одеса, МФО 328351, код 32288179) - 45500,00 грн. основного боргу, 455,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині первісних позовних вимог - відмовити.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від позову.

Провадження по зустрічному позову - припинити.

Рішення підписано 26.01.07 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.