Ухвала

від 01.07.2014 по справі 5006/2/91/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01.07.2014 р. справа № 5006/2/91/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Геза Т.Д. Кододової О.В. Мартюхіної Н.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОКОМПЛЕКТ» м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2014р. у справі №5006/2/91/2012 (головуючий суддя Уханьова О.О., судді Осадча А.М., Сич Ю.В.) за позовом до відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про та за зустрічним позовом до відповідача проПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОКОМПЛЕКТ» м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісель» м. Донецьк стягнення заборгованості в сумі 32421769,12грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОКОМПЛЕКТ» м. Донецьк Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ визнання договору іпотеки №PL 08-152/100 від 03.03.2008р. недійсним

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2014р. у справі №5006/2/91/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОКОМПЛЕКТ» м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісель» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32421769,12грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. У задоволенні зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОКОМПЛЕКТ» м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ про визнання договору іпотеки №PL 08-152/100 від 03.03.2008р. недійсним відмовлено в повному обсязі.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДІОКОМПЛЕКТ» м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №08/06 від 19.06.2014р. на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2014р. у справі №5006/2/91/2012. В прохальній частині зазначеної апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2014р. по справі №5006/2/91/2012 та прийняти нове рішення яким задовільнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОКОМПЛЕКТ» м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ про визнання договору іпотеки №PL 08-152/100 від 03.03.2008р. недійсним, а у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОКОМПЛЕКТ» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32421769,12грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір ставок судового збору визначений ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 вказаної статті за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. У той же час згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу. У разі коли в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (ч.1, 2 п.2.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» ).

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДІОКОМПЛЕКТ» м. Донецьк оскаржується рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2014р. у справі №5006/2/91/2012 в частині розгляду вимог за первісним та зустрічним позовом, тобто судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2014р. у справі №5006/2/91/2012 в частині розгляду вимог за первісним позовом, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Зазначеним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОКОМПЛЕКТ» м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісель» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32421769,12грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, а саме - в сумі 32298829, 30грн. Таким чином, оспорюванню сумою є 32298829, 30грн.

Заявником апеляційної скарги в якості доказу на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги №08/06 від 19.06.2014р. на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2014р. у справі №5006/2/91/2012 надано платіжне доручення АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» №91 від 19.06.2014р. на суму 609, 00грн., тобто надано докази сплати судового збору тільки за подання апеляційної скарги за зустрічним позовом.

До апеляційної скарги скаржником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОКОМПЛЕКТ» м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2014р. у справі №5006/2/91/2012 повернути заявникові без розгляду.

2. Справу №5006/2/91/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (скаржнику): апеляційна скарга №08/06 від 19.06.2014р. з доданими до неї документами на 15арк.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: прим.

Позивача

Відповідачу

3й особі

ДАГС

У справу