Рішення

від 23.06.2014 по справі 910/6954/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6954/14 23.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс - Мова» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Супермаркет Єлісєєвській» простягнення 5 800,52 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Циганенко О.С. - дов. № б/н від 05.05.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Савсервіс - Мова» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаркет Єлісєєвській» про стягнення 4 181,64 грн. - основної заборгованості, 1 254,49 грн. - штрафу, 194,14 грн. - пені, 125,45 грн. - інфляційних втрат та 44,80 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі - продажу № КФ00267 від 13 листопада 2013 року в повному обсязі не розрахувався за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 4 181,64 грн.

Ухвалою від 18.04.2014 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.05.2014 року.

Представник позивача 20.05.2014 року до канцелярії суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 23.05.2014 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 23.05.2014 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою від 23.05.2014 року розгляд справи було відкладено на 23.06.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2014 року подав клопотання про долучення доказів до справи, яке судом розглянуто та задоволено. Також, в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання 23.06.2014 року представник відповідача не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.06.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Савсервіс - Мова», іменоване надалі «продавець» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супермаркет Єлісєєвській», іменоване надалі «покупець» (відповідач) був укладений договір купівлі - продажу № КФ 00267 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених у даному договорі.

Відповідно до п. 2.1 договору ціни на товар встановлюються продавцем в прайс - листі (не є додатком до даного договору), формуються в національній валюті України та зазначаються в накладних.

Згідно пункту 5.1 договору покупець здійснює розрахунки за товар на умовах, визначених сторонами у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору. Продавець має право за погодженням з покупцем, змінити умови розрахунків за товар, шляхом підписання сторонами Додатку № 1 у новій редакції.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що моментом виконання покупцем своїх зобов'язань по здійсненню розрахунків за товар є дата надходження відповідної суми на банківський рахунок або до каси продавця.

Додатком № 1 до договору сторони погодили, що покупець здійснює розрахунки за товар, отриманий відповідно до договору, протягом 14 календарних днів.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4 181,64 грн., що засвідчується видатковими накладними № 54600673 від 14.11.2013 року на суму 2 774,46 грн., № 54667139 від 18.11.2013 року на суму 1 018,91 грн. та № 55000428 від 02.12.2013 року на суму 388,27 грн.

В свою чергу, відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 4 181,64 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 4 181,64 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частин 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Згідно пункту 7.4 договору у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж на 60 календарних вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь продавця, крім установленої договором пені, штраф за ухилення від оплати у розмір 30% від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за проданий товар, керуючись пунктами 7.1 та 7.4 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 194,14 грн. та штраф в сумі 1 254,49 грн.

Здійснивши перерахунок пені та штрафу з урахуванням пунктів 7.1 та 7.4 договору, суми заборгованості за поставлений товар та порядку розрахунків визначеного сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 44,80 грн. та інфляційних втрат в сумі 125,45 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та порядку розрахунків узгодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаркет Єлісєєвській» (місцезнаходження: 02222, м. Київ, Деснянський р -н, вул. Лаврухіна, 12, код ЄДРПОУ 38806490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс - Мова» (місцезнаходження: 03115, м. Київ, Святошинський р -н, вул. Миколи Краснова, 27, код ЄДРПОУ 30776789) 4 181 (чотири тисячі сто вісімдесят одну) грн. 64 коп. - основної заборгованості, 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 14 коп. - пені, 1 254 (одну тисячу двісті п'ятдесят чотири) грн. 49 коп. - штрафу, 125 (сто двадцять п'ять) грн. 45 коп. - інфляційних втрат, 44 (сорок чотири) грн. 80 коп. - 3% річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

01.07.2014 року

Суддя Спичак О.М.