Рішення

від 23.06.2014 по справі 910/7664/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7664/14 23.06.14

За позовомДочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Бурда - Україна" доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 простягнення 162 793,53 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Задорожна І.М. - дов. № 68 від 02.04.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією "Бурда - Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 162 793,53 грн. - основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Дилерського договору № 177D від 31.12.2010 року не оплатив в повному обсязі поставлений товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 162 793,53 грн.

Ухвалою від 28.04.2014 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.05.2014 року.

Представник позивача 30.05.2014 року подав до канцелярії суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено. Також, в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання 30.05.2014 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою від 30.05.2014 року розгляд справи було відкладено на 23.06.2014 року.

20.06.2014 року представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 23.06.2014 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2014 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.06.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 року між Дочірнім підприємством з 100% іноземною інвестицією "Бурда - Україна" (далі - постачальник, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - дилер, відповідач) був укладений дилерський договір № 177D (далі - Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що постачальник зобов'язується постачати та передавати у власність дилеру друковану продукцію, а дилер зобов'язався приймати цю друковану продукцію та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору відпускна ціна для дилера визначається постачальником в інформаційному листі та у видатковій накладній постачальника.

Згідно пункту 4.3 договору оплата поставленої партії продукції здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 4.4 договору сторони узгодили, що строк оплати за всі видання, що постачаються в межах цього договору 4 (чотири) банківських дні з моменту отримання кожної партії продукції, за виключенням особливих випадків та узгодженостей, обумовлених постачальником.

Відповідно до пункту 7.2 договору датою поставки вважається дата отримання видань дилером, яка фіксується у видаткових накладних, що виписуються постачальником.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 195 148,64 грн., що засвідчується видатковими накладними № 0007672 від 04.07.2011 року на суму 13 685,49 грн., № 0007822 від 07.07.2011 року на суму 1 548,34 грн., № 0007959 від 11.07.2011 року на суму 3 421,44 грн., № 0008098 від 14.07.2011 року на суму 3 311,78 грн., № 0008226 від 18.07.2011 року на суму 11 424,99 грн., № 8369 від 21.07.2011 року на суму 3 055,95 грн., № 0008502 від 25.07.2011 року на суму 3 322,84 грн., № 0008638 від 28.07.2011 року на суму 4 831,53 грн., № 0008772 від 01.08.2011 року на суму 10 256,28 грн., № 0008900 від 04.08.2011 року на суму 1 587,61 грн., № 0009027 від 08.08.2011 року на суму 2 191,73 грн., № 0009200 від 11.08.2011 року на суму 4 617,29 грн., № 0009327 від 15.08.2011 року на суму 10 583,50 грн., № 0009448 від 18.08.2011 року на суму 3 391,39 грн., № 0009577 від 22.08.2011 року на суму 4 142,15 грн., № 0009725 від 25.08.2011 року на суму 3 867,13 грн., № 0009853 від 29.08.2011 року на суму 14 521,82 грн., № 0009981 від 01.09.2011 року на суму 2 000,00 грн., № 0010353 від 08.09.2011 року на суму 3 486,48 грн., № 0010099 від 05.09.2011 року на суму 15 619,51 грн., № 0010486 від 12.09.2011 року на суму 12 768,24 грн., № 0010626 від 15.09.2011 року на суму 3 043,39 грн., № 0010827 від 19.09.2011 року на суму 19 166,59 грн., № 0011001 від 22.09.2011 року на суму 5 141,28 грн., № 0011140 від 26.09.2011 року на суму 23 852,55 грн., № 0011323 від 29.09.2011 року на суму 2 384,34 грн., № 11453 від 03.10.2011 року на суму 7 925,00 грн.

В свою чергу відповідач частково оплатив товар на суму 17 215,33 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи та частково повернув товар на суму 15 139,78 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 162 793,53 грн. (195 148,64 грн. - 17 215,33 грн. - 15 139,78 грн.)

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 162 793,53 грн.

У відповідності до статті 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 162 793,53 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження : АДРЕСА_2, номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Бурда - Україна" (місцезнаходження: 01033, м. Київ, Голосіївський р -н, вул. Жилянська, буд. 29, код ЄДРПОУ 24740397) 162 793 (сто шістдесят дві тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 53 коп. - основного боргу, 3 255 (три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 88 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

01.07.2014 року

Суддя Спичак О.М.