Рішення

від 24.01.2007 по справі 37/464-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/464-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2007 р.                                                            Справа № 37/464-06

вх. № 12273/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - Підченко Н.П. за дорученням б/н від 27.11.2006 р.  відповідача - Петрової О.В. за довіреністю № 82 від 01.11.2006 р.

розглянувши справу за позовом  Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави Україна в особі Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, с.Бабаї  

до  Споживчого товариства "Високий", с. Утковка  

про стягнення 33007,50 грн.

та зустрічний позов Споживчого товариства "Високий", с. Утковка

до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, с. Бабаї

за участю Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків

про визнання не чинним договіру оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою про стягнення з відповідача  заборгованості по орендній платі у розмірі 33007,50 грн., яка виникла за період з липня 2003 р. по травень 2006 р., у зв"язку з несвоєчасним внесенням орендної плати за договором оренди № 600 від 01.07.2003 р.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.11.2006 р. за вх. № 25178 надав зустрічну позовну заяву, яку було прийнято судом до розгляду та, в якій він просить суд визнати не чинним договір оренди земельної ділянки від 01.07.2003 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 22.01.2007 р. за вх. № 1200 надав згідно супровідного листа додаткові докази, які залучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 22.01.2007 р. за вх. № 1368 надав заперечення на відзив по зустрічному позову, який залучається судом до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що спірний договір оренди не набув чинності, у зв"язку з тим, що його не було зареєстровано відповідно до вимог Земельного кодексу України та у відповідача відповідно не виникло зобов"язань за цим договором.

Позивач у відзиві на зустрічний позов проти його задоволення заперечує, зокрема посилаючись на те, що спірний договір було укладено відповідно до вимог чинного законодавства, що діяло на момент його укладення.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача та відповідача  встановив, що між  позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1805, 3 кв.м., що знаходиться у смт.Бабаї Харківського району Харківської області згідно з планом землекористування, про що 01.07.2003 р. у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 600.

Відповідно до п.2.2. договору термін дії данного договору було визначено сторонами 1 рік, починаючи з дня його реєстрації, тобто з 01.07.2003 р. по 01.07.2004 р.

Відповідно до умов договору оренди позивач передає, а відповідач приймає в оренду земельну ділянку та сплачує позивачу щомісячно  не пізніше 15 числа поточного місяця орендну плату у розмірі 1047,1 грн. в місяць.

Відповідач отримав зазначену земельну ділянку у користування та за період дії договору здійснив оплату за її користування у розмірі 3641 грн.

Договір  оренди припинив свою дію 01.07.2004 р., сторонами відповідно до вимог п.2.3. договору не надсилалися повідомлення про продовження строку дії договору та договір не укладався сторонами на новий термін.

Отже за період дії договору відповідач повинен був сплатити позивачу орендну плату у розмірі 12565,2 грн., але відповідачем частково було здійснено оплату у розмірі 3641 грн., що підтверджується довідкою позивача, у зв"язку з чим заборгованість відповідача по орендній платі за цим договором становить 8924,2 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості у розмірі  8924,2 грн. відповідачем не була сплачена своєчасно. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 8924,2 грн.

Врешті частині первісного позову в сумі 24083,3 грн. позовні вимоги заявлено безпідставно, оскільки орендна плата за договором оренди, який на той час за який нараховується орендна плата припинив свою дію.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню  з тих підстав, що спірний договір оренди земельної ділянки було укладено сторонами відповідно до вимог чинного на той час законодавства та зареєстровано відповідно до його вимог у Бабаївської селищної ради 01.07.2003 р., про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 600. Крім того, як вищевстановлено та не спростовано відповідачем, відповідач використовував за цим договором земельну ділянку та сплачував частково за неї орендну плату, що дає суду підстави вважати що спірний договір  був дійсний протягом терміну дії, на який його було укладено.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 89,24грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31,90 гривень. Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були сплачені відповідачем за подання зустрічного позову не підлягають покладенню на позивача, оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 60, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково в сумі 8924,2 грн.

Стягнути зСпоживчого товариства "Високий" (Харківська область, Харківський район, с. Утківка, вул.Леніна, 76, код ЄДРПОУ 30501238, р/р 26000845101960 в АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016) на користь Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, м-н К.Маркса, 2а, код ЄДРПОУ 24134461, р/р 33210812600432 в УДК в Харківській області, МФО 851011) основної суми заборгованості у розмірі 8924,2 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Споживчого товариства "Високий" (Харківська область, Харківський район, с. Утківка, вул.Леніна, 76, код ЄДРПОУ 30501238, р/р 26000845101960 в АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 89,24 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Споживчого товариства "Високий" (Харківська область, Харківський район, с. Утківка, вул.Леніна, 76, код ЄДРПОУ 30501238, р/р 26000845101960 в АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 31,90 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині первісного позову   в сумі 24083,3 грн. відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.