Рішення

від 25.06.2014 по справі 370/106/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 370/106/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В. Провадження № 22-ц/780/3607/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник Категорія 1 25.06.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" до Обслуговуючого кооперативу "Северинівка-Сервіс", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія", треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Макарівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго" та Публічне акціонерне товариство "Київобленерго", про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Обслуговуючий кооператив «Северинівка» звернувся до суду з вказаним позовом до Обслуговуючого кооперативу «Северинівка-Сервіс», ОСОБА_1 та ТОВ «Енерхія» про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що після обрання нового складу органів управління кооперативом та передачі документів щодо його господарської діяльності стало відомо, що ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідчених заяв відмовився на користь позивача від електромереж та електрообладнання, за допомогою якого здійснюється енергопостачання членів ОК «Северинівка».

Незважаючи на вказані заяви ОСОБА_1 в подальшому створив новий кооператив «Северинівка-Сервіс» і без згоди позивача передав вказане електрообладнання та електромережі новому кооперативу без переукладення договорів на енергопостачання членів ОК «Северинівка». При цьому зазначав, що такі дії були заборонені судовим рішенням ОК «Северинівці» за часів правління ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, просив визнати за ним (позивачем) право власності на майно, а саме на комірку 1-а, типу КРН-ІІІ-10, яка розташована на підстанції ПС «Бузова» ПАТ «Київобленерго» Києво-Святошинського РП; трансформатори типу: КТП 1757/630 кВА, КТП 1758/400 кВА; КТП 1759/400 кВА; КТП 1760/400 кВА та лінії електропередач ПЛ 10 кВ (4,9 км.) та КЛ 10 кВ (5,9 км.), які знаходяться на території Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області в садовому товаристві «ДІО груп»; лінію електропередач: точка підключення ПЛ 10 кВ (1,4 км.) Л-33 «Заводська» та трансформаторну підстанцію КТПМ 10/04 кВ 250 кВА, які знаходяться на території Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області у садовому товаристві «ДІО груп» (с.Северинівка), а також зобов'язати відповідачів передати вказане майно позивачу.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано право власності за обслуговуючим кооперативом «Северинівка» на:

- комірку 1-а, типу КРН-ІІІ-10, яка розташована на підстанції ПС «Бузова», ПАТ «Київобленерго» Києво - Святошинського РП;

- трансформатори типу: КТП 1757/630 кВА, КТП 1758/400 кВА; КТП 1759/400 кВА; КТП 1760/400 кВА та лінії електропередач ПЛ 10 кВ (4,9 км.) та КЛ 10 кВ (5,9 км.), які знаходяться на землях Київської області, Макарівського району, Ясногородської с/ради, в садовому товаристві «ДІО груп»;

- лінію електропередач: точка підключення ПЛ 10 кВ (1,4 км.) Л-33 «Заводська» та трансформаторну підстанцію КТПМ 10/04 кВ 250 кВА, які знаходяться на території Макарівського району, Ясногородської с/ради, в садовому товаристві «ДІО груп» (село Северинівка).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення в частині задоволення позовних вимог і визнання права власності на майно за Обслуговуючим кооперативом "Северинівка"

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно нотаріально посвідчених заяв, відповідно до ст.ст.325, 331 ЦК України є власником: комірки 1-а, типу КРН-III-10, яка розташована на підстанції ПС «Бузова», ПАТ «Київобленерго». Києво - Святошинського РП; трансформаторами типу: КТП 1757/630 кВА, КТП 1758/400 кВА; КТП 1759/400 кВА; КТП 1760/400 кВА та лінії електропередач ПЛ 10 кВ (4,9 км.) та КЛ 10 кВ (5,9 км.), які знаходяться на землях Київської області, Макарівського району, Ясногородської с/ради, в садовому товаристві «ДІО груп»; ліній електропередач: точка підключення ПЛ 10 кВ (1,4 км.) Л-33 «Заводська» та трансформаторну підстанцію КТПМ 10/04 кВ 250 кВА, які знаходяться на території Макарівського району, Ясногородської с/ради, в садовому товаристві «ДІО груп» (село Северинівка)

Відповідно до умов договору від 20 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Северинівка - Сервіс» було укладено договір оренди №4, відповідно до якого ОК «Северинівка-Сервіс» було передано у строкове платне користування ПЛ-10 кВ Л-33 «Заводська», КТП № 641-250кВа.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання права власності на майно за Обслуговуючим кооперативом "Северинівка" суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 відмовився від володіння та користування вказаним майном на підставі ст.347 ЦК України на користь Обслуговуючого кооперативу «Северинівка».

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Відповідно до ч.1, 2 ст.347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову.

Відповідно до двох копій заяв ОСОБА_1 підпис, на яких засвідчений нотаріально, від 01 вересня 2010 року та від 21 вересня 2010 року про те, що він відмовляється від права володіння та користування коміркою, трансформаторами та лініями електропередач на користь Обслуговуючого кооперативу «Северинівка».

Однак не зважаючи на те, що зазначені заяви не містили відмови від права розпорядження (що є третьої складової права власності відповідно до ст.317 ЦК), судом першої інстанції невірно встановлено про наявність підстав застосування ст.347 ЦК України до спірних правовідносин.

Враховуючи те, що право власності складається за змістом з прав володіння, користування та розпорядження майном, а за ксерокопіями заяв, наданих позивачем, ОСОБА_1 відмовився лише від прав користування та володіння належним йому майном, що свідчить про передачу у безоплатне користування на невизначений час на користь Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» вищенаведеного майна

Жодних дій, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 щодо відмови від права власності щодо вищенаведеного майна судом не встановлено, а отже і відсутні підстави визнання права власності на майно за Обслуговуючим кооперативом "Северинівка".

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14 оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції при вирішенні зазначеного спору було безпідставно взято до уваги обставини, встановлені в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2014 року в справі за №757/24514/13-ц, оскільки склад осіб у зазначеній справі відрізняється від складу осіб в справі, яка розглядалася судом першої інстанції.

З огляду на вищезазначене та той факт, що позивачем не доведено факту припинення права власності ОСОБА_1 на оспорюване майно відповідно до ст.346 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на майно за Обслуговуючим кооперативом "Северинівка" і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Северинівка".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання права власності на майно за Обслуговуючим кооперативом "Северинівка" і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Северинівка".

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Гуль В.В.