Постанова

від 18.06.2014 по справі 920/1820/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Справа № 920/1820/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В. , суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

за участю представників:

позивача - Борсук С.В., дов. №5147 від 03.12.2013 року

відповідача - Ювченко Г.І., дов. №328/02020217 від 18.02.2014 року

третьої особи - ОСОБА_3, дов. №1700 від 17.12.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №673С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 05 лютого 2014 року у справі № 920/1820/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС", с. Косівщина Сумського району Сумської області,

до Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Суми,

про скасування та визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, відповідача, в якому, з урахуванням наданих суду письмових уточнень до позовної заяви, які були прийняті господарським судом першої інстанції до провадження, просив суд скасувати та визнати нечинним рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, оформлене протоколом № 1 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми від 22.10.2013р., за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська", в частині визнання переможцем ФОП ОСОБА_4; визнати нечинним рішення від 24.10.2013 р. № 528 виконавчого комітету Сумської міської ради в частині введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, оформленого протоколом № 1 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми від 22.10.2013 р., за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська"; зобов'язати організатора конкурсу - Виконавчий комітет Сумської міської ради, провести новий конкурс щодо об'єкту конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська".

16.12.2013 р. позивачем подано до господарського суду Сумської області заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, окрім уточнення раніше заявлених вимог, просить також визнати недійсним (нікчемним) договір (відкликати дозвіл), укладений між виконавчим комітетом Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_4, який є переможцем конкурсу за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська" та зобов'язати організатора конкурсу - виконавчий комітет Сумської міської ради укласти договір (видати дозвіл) з позивачем на об'єкт конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська", який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Зазначені уточнення місцевий господарський суд не прийняв, посилаючись на те, що такі вимоги не є уточненням раніше поданих вимог, а новими позовними вимогами, тобто, зміною предмета позову, яка відповідно до вимог статті 22 ГПК України після початку розгляду справи по суті не допускається.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 лютого 2014 року по справі №920/1820/13 (головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Зайцева І.В., суддя Котельницька В.Л.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування та визнання нечинним оспорюваного рішення конкурсного комітету та визнання нечинним оспорюваного рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, а також зобов"язання організатора конкурсу - Виконавчого комітету Сумської міської ради, провести новий конкурс щодо об'єкту конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська", подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В частині неприйняття до розгляду уточнених позовних вимог позивач рішення місцевого господарського суду не оскаржує.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що Сумською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері було встановлено, що претендентом на маршрут №17А "Хіммістечко -Роменська" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в конверті №1 подано документи, серед яких знаходились конкурсні пропозиції від 02.10.2013 року, в яких прямо зазначено, що він є претендентом на одержання права здійснювати перевезення пасажирів у межах об'єкта конкурсу №2, що суперечить вимогам Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від від 03.12.2008 року (далі Порядок №1081).

Також, вказує на те, що місцевий господарський суд, посилаючись на пункт 4.1.11 розділу IV Додатку до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 року № 374 "Умови проведення Конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м.Суми", дійшов висновку про необов'язкове подання на конкурс документів про конкурсні пропозиції. Однак, у статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" зазначено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах, а процедура проведення конкурсів визначена Порядком №1081.

Крім того, вказує на те, що господарський суд першої інстанції не взяв до уваги факт наявності в пакетах № 1 та № 2 документів з інформацією про те, на який об'єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, тоді як відповідно до пункту 30 Порядку №1081 тільки конверт (пакет) з позначкою "№2" повинен містити документи з інформаією про те, на який об'єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент.

Отже, як вказує апелянт, Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи, які містять недостовірну інформацію, що відповідно до статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пункту 12 Порядку №1081 є підставою для недопуску такого автомобільного перевізника до участі у конкурсі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 10.04.2014 року на 11:00 год.

09.04.2014 року автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду під час повторного авторозподілу апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Івакіній В.О.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., у зв"язку із хворобою судді Тихого П.В.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду апеляційної скарги після винесення розпорядження голови Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року про зміну складу колегії суддів починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П.) розгляд справи було відкладено на 29.04.2014 року на 11:30 год., у зв"язку із задоволенням клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість їх представників з"явитись у судове засідання, а також у зв"язку із неявкою в судове засідання представника третьої особи.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., у зв"язку із відпусткою судді Пелипенко Н.М.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду апеляційної скарги після винесення розпорядження в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року про зміну складу колегії суддів починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.) розгляд справи було відкладено на 22.05.2014 року на 11:00 год., у зв"язку із невиконанням сторонами вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року та від 10.04.2014 року щодо надання :відповідачем -відзиву на апеляційну скаргу, позивачем - належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а також, з урахуванням зміни складу колегії суддів 28.04.2014 року.

06.05.2014 року автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду під час повторного авторозподілу апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Сіверіну В.І.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В., у зв"язку із відпусткою судді Івакіної В.О.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду апеляційної скарги після винесення розпорядження в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року про зміну складу колегії суддів починається заново.

20.05.2014 року автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду під час повторного авторозподілу апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., у зв"язку із відрядженням судді Сіверіна В.І. та відпусткою судді Бондаренко В.П.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду апеляційної скарги після винесення розпорядження в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року про зміну складу колегії суддів починається заново.

У судовому засіданні 22.05.2014 року було оголошено перерву до 12:30 год. 16.06.2014 року.

Представник позивача у судових засіданнях 29.04.2014 року, 22.05.2014 року та 16.06.2014 року підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 29.04.2014 року, 22.05.2014 року та 16.06.2014 року проти її доводів заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судових засіданнях 29.04.2014 року, 22.05.2014 року та 16.06.2014 року проти її доводів заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення відповідач та третя особа обгрунтовують тим, що оспорюване позивачем рішення конкурсного комітету не є актом ненормативного характеру, оскільки воно самостійно не породжує певні правові наслідки, а є лише документом, який в подальшому може бути введений в дію організатором конкурсу .

А тому, як вважає відповідач та третя особа , позовна вимога про скасування та визнання нечинним рішення конкурсного комітету не відповідає способам захисту прав та інтересів суб'єкта господарювання, встановленим нормами чинного законодавства України: статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Також, вказують на те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав конкурсні пропозиції у відповідності з пунктом 4.1.11 розділу IV Умов проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 р. № 374, яким передбачено, що конкурсні пропозиції подаються представнику організатора конкурсу (робочому органу) за бажанням перевізника-претендента, оскільки подання такого документу не передбачено пунктом 29 Порядку №1081.

Тобто, як вважає відповідач та третя особа, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав конкурсні пропозиції згідно з Умовами проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 р. № 374, які за своїм змістом не суперечать вимогам Порядку № 1081. За таких обставин, на думку відповідача та третьої особи, подання для участі в конкурсі разом з іншими документами конкурсних пропозицій не може кваліфікуватися як неналежне оформлення документів.

Окрім цього, вказують на те, що позивачем не надано доказів настання обставин, передбачених частиною 2 пункту 53 та підпунктом З пункту 55 Порядку № 1081, наявність яких є підставою для укладення договору з учасником, який за результатами конкурсу зайняв друге місце.

Заслухавши усні пояснення представників позивача, відповідача, а також третьої особи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 22.10.2013 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради було проведено конкурс серед юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які можуть виконувати необхідні обсяги перевезення і забезпечувати якість надання послуг з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми.

В цьому конкурсі за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська" брав участь позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС".

Відповідно до рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 1 від 22.10.2013 року, переможцем конкурсу за об'єктом № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська" визначено третю особу в даній справі - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, який набрав сумарну кількість балів - 20,36.

Також, конкурсним комітетом було прийнято рішення про недопущення до участі в конкурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Лайн". Друге місце визначено за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС", яке набрало сумарну кількість балів - 13.

У претендента Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 сумарна кількість балів склала - 4.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.10.2013 р. № 528 введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, оформленого протоколом № 1 від 22.10.2013 року.

Позивач в обгрунтування позову посилався на те, що оспорювані рішення конкурсного комітету та рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради є незаконними, оскільки при проведенні конкурсу було здійснено неправильний підрахунок балів, а переможцем конкурсу - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 конкурсній комісії було надано неналежним чином оформлені документи.

При цьому, позивач вказує на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС" відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 1 розділу 1 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, визначених Додатком 4 до Порядку 1081 (далі Додаток 4 до Порядку №1081), конкурсним комітетом не нараховані бали за сумарну пасажиромісткість автобусів для міських перевезень (загальна місткість) для міст з кількістю жителів до 300 тисяч.

Також, позивач вказує на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС" безпідставно не було нараховано додаткові +6 балів за наявність у власності транспортного засобу, строк експлуатації якого становить до 1 року.

Окрім цього, позивач зазначає, що ОСОБА_4 не виконані умови пункту 2 Додатку 4 до Порядку №1081, а саме: не надані або надані недостовірні відомості щодо "середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб: від 50 до 100 включно", на підставі чого переможцю зараховано +6 балів.

До того ж, позивач посилається на те, що висновок, наданий Сумською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за результатами перевірки за зверненням позивача, який викладено у поданні голові Сумської міської ради від 11.11.2013 року про те, що претендентом на маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська" ФОП ОСОБА_4 в конверті № 1 подано документи, серед яких знаходились конкурсні пропозиції від 02.10.2013 року, в яких зазначено, що він є претендентом на одержання права здійснювати перевезення пасажирів у межах об'єкту конкурсу № 2, тобто маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська", суперечить вимогам Порядку №1081 .

Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові про скасування та визнання нечинним оспорюваного рішення конкурсного комітету та визнання нечинним оспорюваного рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, а також зобов"язання організатора конкурсу провести новий конкурс щодо спірного об"єкту, посилався на положення статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку № 1081 , абзацу 1 підпункту 2 пункту 1 Додатку 4 до Порядку №1081 та вказував на те, що конкурс на перевезення пасажирів було проведено із дотриманням вказаних норм законодавства України.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що рішення конкурсного комітету не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні статті 21 Цивільного кодексу України чи статті 20 Господарського кодексу України, а тому, вимога про визнання нечинним та скасування рішення конкурсного комітету не відповідає встановленим чинним законодавством способам захисту прав суб'єктів господарювання.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Статтею 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організацію проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладено на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, а також визначено обов"язкові умови конкурсу на перевезення пасажирів.

Положеннями Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку №1081 врегульовано відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб"єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту і безпеку перевезень, а також детально визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному транспорті, які є обов"язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт"організацію пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладено на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Органи виконавчої влади та місцевого самоврядування зобов'язані проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забезпечувати укладання договору перевезення на автобусних маршрутах загального користування.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та визначення умов перевезень регулюються статтею 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядком №1081.

Конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування проводять відповідно до пункту 4 Порядку №1081 виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Порядку №1081 рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 р. № 374 затверджено Умови проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми

Пунктом 29 Порядку № 1081 визначено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з пунктом 2 Додатку 4 до Порядку №1081 і відповідні документи.

Відповідно до пункту 30 Порядку №1081 документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах). Конверт (пакет) з позначкою "N1", який містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття. Конверт (пакет) з позначкою "N2", який містить документи з інформацією про те, на який об'єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, відкривається під час засідання конкурсного комітету.

Матеріали справи свідчать про те, що Сумською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, під час перевірки, яка була здійснена до проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м.Суми, тобто, до відкриття конверту (пакету) з позначкою "N2", який містить документи з інформацією про те, на який об'єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент та відкривається під час засідання конкурсного комітету, встановлено, що претендентом на маршрут №17А "Хіммістечко -Роменська" Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 в конверті №1 подано документи, серед яких знаходились конкурсні пропозиції від 02.10.2013 року, в яких прямо зазначено, що він є претендентом на одержання права здійснювати перевезення пасажирів у межах об'єкта конкурсу №2, тобто, маршрут №17А "Хіммістечко -Роменська", що суперечить Порядку №1081.

Однак, суд першої інстанції, беручи до уваги пункт 4.1.11 розділу IV Додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010р. № 374 "Умови проведення Конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м.Суми", дійшов висновку про необов'язкове подання на конкурс, документів про конкурсні пропозиції.

Проте, статтею 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах, а процедура проведення конкурсів визначена Порядком №1081.

Вказаним Порядком №1081 передбачено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і він є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом не було застосовано норму матеріального права, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, а саме - статтю 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Постанову Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року, відповідно до яких визначається порядок проведення конкурсів з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Як зазначив господарський суд першої інстанції, Сумською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері не надано матеріалів перевірки саме в частині тих документів, на підставі яких в поданні прокурором здійснений висновок про вміст конвертів № 1 та № 2.

А тому, з огляду на відсутність конкретних документів, зокрема, оригіналів або копій конвертів № 1 та № 2, описів вкладення до них або супровідних листів із зазначенням того, які саме документи, що подавалися Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 для участі у конкурсі, і в якій кількості містилися безпосередньо всередині поданого ним конверта №1 або в конверті №2, як вважає місцевий господарський суд, неможливо зробити достовірний висновок про вміст кожного з цих конвертів.

Колегія суддів вважає, що такий висновок, викладений у рішенні місцевого господарського суду, не відповідає обставинам справи.

Факт наявності в пакетах документах № 1 та № 2 інформації про те, на який об'єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, тоді як до пункту 30 Порядку №1081 тільки конверт (пакет) з позначкою "№2" повинен містить документи з інформацією про те, на який об'єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент.

Вказана обставина свідчить про те, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було подано до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи, які містять недостовірну інформацію.

Пункт 1 статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пункт 12 Порядку №1081 передбачає, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

Отже, конкурсний комітет повинен був, керуючись статтею 43 та пунктом 1 статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також пунктом 12 Порядку №1081, прийняти рішення про недопущення до участі в конкурсі на об'єкт конкурсу №2 за маршрутом №17А "Хіммістечко -Роменська" Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, у зв'язку з тим що, він подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову в частині скасування та визнання нечинним оспорюваного рішення конкурсного комітету та визнання нечинним оспорюваного рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, а також зобов"язання відповідача провести новий конкурс стосовно спірного об"єкта.

При цьому, колегія суддів вважає, що не можуть вважатися обгрунтованими посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні, а також відповідача та третьої особи у запереченнях на апеляційну скаргу на те, що рішення конкурсного комітету не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні статті 21 Цивільного кодексу України чи статті 20 Господарського кодексу України, у зв"язку із чим вказана вимога не відповідає встановленим чинним законодавством способам захисту прав суб'єктів господарювання, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У вказаній нормі відсутні застереження щодо того, що оскаржуване рішення має носити характер правового акту індивідуальної дії в розумінні статті 21 Цивільного кодексу України.

Окрім того, з Аналізу практики застосування судами статті 16 Цивільного кодексу України 2014 року Верховного Суду України вбачається, що такий спосіб захисту, як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, характеризується чітко визначеним суб'єктом, яким є відповідний державний орган, орган місцевого самоврядування чи їхні посадові і службові особи. Підставою для подання такого позову є прийняття незаконних рішень, незаконні дії чи бездіяльність зазначених органів, що призвели до порушення прав особи.

У таких справах суд, по-перше, встановлює невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування вимогам закону чи іншим правовим актам, наприклад, рішення прийняте органом, який не мав на цезаконних повноважень; по-друге, суд встановлює, чи порушуються суб'єктивні цивільні права й охоронювані законом інтереси фізичної або юридичної особи цим рішенням, дією чи бездіяльністю.

А тому, рішення конкурсного комітету, до якого відповідно до частини 9 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, може бути оскаржено в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, висновки, які викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким позов з урахуванням наданих суду письмових уточнень до позовної заяви, які були прийняті господарським судом першої інстанції до провадження, слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 лютого 2014 року по справі №920/1820/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Скасувати та визнати нечинним рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, оформленого протоколом № 1 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми від 22.10.2013 року, за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська", в частині визнання переможцем Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Визнати нечинним рішення від 24.10.2013 р. № 528 Виконавчого комітету Сумської міської ради в частині введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, оформленого протоколом № 1 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми від 22.10.2013 р., за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська".

Зобов'язати організатора конкурсу - Виконавчий комітет Сумської міської ради (40000, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, р/р. №33218812700002, код платежу 13050200, банк ГДКСУ в Сумській області, код 37970593, МФО 837013) провести новий конкурс щодо об'єкту конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська".

Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради (40000, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, р/р №33218812700002, код платежу 13050200, банк ГДКСУ в Сумській області, код 37970593, МФО 837013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС" (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Набережна 22, р/р 26005057002175 в ПАТ КБ ПриватБанк м. Суми, МФО 337546, ідентифікаційний код 37105509) 2974,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.06.2014 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.