Рішення

від 15.01.2007 по справі 45/353-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/353-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                            Справа № 45/353-06

вх. № 14104/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - Дьомін І.О, довіреність від 07.07.2006 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агро-Союз-Харків", м. Харків  

до  ТОВ Агрофірма "МАЯК" с. Старовірівка  

про стягнення 16155,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16056,81 грн. основного боргу, 36,93 грн. інфляційних та 62,05 грн. річних мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач за усною домовленістю  передав у власність відповідачу автозапчастини на суму 18058,48 грн., а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості не здійснив. За згодою сторін відповідач частково повернув позивачеві запчастини на загальну суму 2001,20 грн., отже несплаченою лишилась пред'явлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 16056,81 грн. Також до стягнення позивачем заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 15.01.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 15.01.2007 р. відповідач, який  був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився. На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що внаслідок усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач передав у власність відповідачу автозапчастини на суму 18058,48 грн. (копії накладних містяться у матеріалах справи) , а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості не здійснив.  21.09.2006 р. позивач на адресу відповідача направив претензію щодо оплати заборгованості, направлення якої підтверджується чеком та описом від 21.09.2006 р. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  Проте відповідач після отримання претензії суму боргу не сплатив/ За згодою сторін відповідач частково повернув позивачеві запчастини на загальну суму 2001,20 грн.

В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка була пред'явлена до стягнення  у розмірі  16056,81 грн.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена,  відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, враховуючи доведеність з боку позивача факту наявності порушення прав останнього, позовні вимоги щодо суми основного боргу є обґрунтованими та задовольняються судом.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням  індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 59,33 грн. річних  обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог в розмірі  2,72 грн. річних та в розмірі 36,93 грн. інфляційних суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред'явлених до стягнення, оскільки у відповідача виникло грошове зобов'язання в жовтні місяці 2006 р., після виставлення претензії (вимоги) позивачем та отримання її відповідачем з урахуванням встановлених строків.   

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ АФ "Маяк", с. Старовірівка, Нововодолазький район, Харківська область, 63251 (в тому числі з р/р 26007060099716, в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 30773966) на користь ТОВ "Агро-Союз-Харків", 61064, м. Харків, пр. Гагаріна, 54А (п/р 26000258050011 в АКБ "Базис", МФО 351760, код 24346499) -  16056 грн. 81 коп. основного боргу, 59 грн. 33 коп. річних, 161 грн. 16 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 18.01.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.