Ухвала

від 03.07.2014 по справі 401/1036/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1779/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.

Доповідач Савченко С. О.

УХВАЛА

Іменем України

03.07.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Савченко С.О.

Суддів: Белінської І.М., Суржика М.М.

при секретареві: Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у справі за його позовом до приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 3.67 га, яка розташована на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, цільове призначення якої ведення товарного сільгоспвиробництва.

27 вересня 2006 року він та відповідач уклали договір оренди зазначеної земельної ділянки і зареєстрували в Світловодському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 28.04.2007 року за № 70.

Відповідач не виконує умови договору, не дотримується екологічної безпеки землекористування та не зберігає родючість ґрунтів, ним не розроблений проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, що є істотним порушенням договору оренди, оскільки внаслідок такої бездіяльності буде різке зниження родючості ґрунтів орендованої земельної ділянки.

Просить договір оренди розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Приватне підприємство «Олдер» в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що умовами договору оренди землі на відповідача не покладався обов'язок розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь. Позивач не надав доказів знищення чи пошкодження об'єкта оренди чи виникнення загрози такого пошкодження, не довів істотності порушення договору оренди та наявність шкоди, завданим цим порушенням..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно державного акту серії Р1 №0317464 від 02 серпня 2002 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, розташованої на території Глинської сільської ради Світловодського району, площею 3,67 га (а.с.7).

27 вересня 2006 року сторони уклали договір оренди земельної ділянки, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3, 67 га строком на 15 років для ведення товарного сільського господарства (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов договору оренди землі , наявності шкоди, спричиненої цим порушенням позивачеві і твердження позивача про те, що наслідком не розроблення проекту землеустрою буде різке зниження родючості ґрунтів орендованої земельної ділянки не обґрунтоване.

Посилаючись на вказані обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Звернувшись до суду з позовом у якості підстави вимог про розірвання договору оренди ОСОБА_2 виходив із доведеності факту порушення відповідачем стану родючості землі, що є підставою для розірвання договору оренді земельної ділянки від 27 вересня 2006 року, оскільки відповідач, використовуючи земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не має розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою, який забезпечував би еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, передбачав би заходи з охорони земель, що може привести до погіршення родючості землі.

ОСОБА_2 посилався на неналежне використання відповідачем земельної ділянки, яке призведе до зниження якісних показників ґрунтів, порушення правил застосування сівозмін, створення загрози пошкодження переданої в оренду землі.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про оренду землі» у разі невиконання зобов'язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

На підставі ст. 24 вказаного Закону орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил.

Вирішуючи даний спір, суд вірно встановив характер правовідносин, що виникли між сторонами та правильно застосував до них норми матеріального права, у тому числі, і норми Закону України «Про охорону земель».

Суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності доказів погіршення з вини орендаря родючості ґрунтів земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_2, оскільки матеріали справи не підтверджують такі обставини, а, відповідно, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі.

Відсутність розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою, який забезпечував би еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачав би заходи з охорони земель є формальним порушенням закону, що не дає правових підстав для задоволення позову.

При встановлені фактичних обставин справи судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні судового рішення правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: