Рішення

від 25.01.2007 по справі 53/392-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/392-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.                                                            Справа № 53/392-06

вх. № 14736/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Єфімова М.О. дов № 155/юр від 27.12.2004 року  відповідача - Заєць О.В. дов. № 1775/17 від 29.12.2006 року

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до  Обласне комунальне підприємство теплових мереж м.Харків  

про стягнення 158641,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 106 від 01.08.2001 року про надання послуг з транспортування теплової енергії в сумі 158641,93 грн. з яких: 137626,42 грн. основного боргу, 11522,08 грн. пені, 3440,60 грн. 3 % річних та 6052,83 грн. інфляційних витрат. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання по договору, в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача 11.01.2007 року надав до суду заяву про збільшення позовних вимог до 192281,50 грн. з яких: 161702,98 грн. основного боргу, 14662,11 грн. пені, 2437,38 грн. 3 % річних та 13479,03 грн. інфляційних витрат та просить суд прийняти її до розгляду.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані позивачем уточнення позовних вимог прийняті господарським судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої заяви в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти розстрочки виконання рішення суду заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позивачем позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог заперечує частково, визнає основний борг, просить суд надати розстрочку виконання судового рішення на 1 рік, відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договор  про постачання теплової енергії № 106 від 01.08.2001 року який було пролонговано до грудня 2005 року. В січні 2006 року був укладений договір № 610081 предметом якого є надання послуг з транспортування теплової енергії.

Згідно умов договору,  позивач  зобов”язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячої воді в потрібних йому обсягах, що підтверджується двосторонніми актами виконаних послуг за кожен місяць, а відповідач зобов”язався  своєчасно оплачувати енергопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується двосторонніми актами виконаних послуг за кожен місяць, копії яких додані до матеріалів справи. Відповідач свій обов”язок  за договором  не виконав, своєчасно та у повному розмірі сплатив не в повному обсязі спожитої теплової енергії, внаслідок чого у нього за спірний період станом на грудень 2006 року утворилась заборгованість перед позивачем на суму 161702,98 грн..

До матеріалів справи позивачем надано обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Враховуючи,  що відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться, позовні вимоги позивача в сумі 161702,98 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно  до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 13479,03 грн. інфляційних та 2437,38 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Пунктом 5 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов"язання,  враховуючи  відсутність  вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів, які стались з причин заборгованості населення та бюджетних установ за послуги з теплопостачання, а також, приймаючи до уваги, що відповідач є комунальним підприємством, його скрутний фінансовий стан, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50% і стягнути на користь позивача пеню в сумі 7331,05 грн.

Згідно ст. 83 ГПК України приймаючи рішення за своєю ініціативою або за клопотанням сторони господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, що винесено. Суд, розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 1 рік, заслухавши представників сторін: позивача, який заперечував щодо розстрочки в повному обсязі, відповідача, який підтримав заявлене клопотання, вважає за можливе клопотання задовольнити частково, розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців, рівними частинами щомісячно по 31165,21 грн.   .

Відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на  відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж (61054, м. Харків, вул. Механізаторська, 9а, р/р 260015075 ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 31556309) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі” (61037, м. Харків, вул.  Доброхотова, 11, р/р  26003301968 у першій філії АКБ "Базис”, МФО 351599,  код 31557119) 161702,98 грн. осовного боргу, 7331,05 грн. пені, 2437,38 грн. 3 % річних, 13479,03 грн. інфляційних витрат, 1922,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців рівними частинами щомісячно по 31165,21 грн.

Видати наказ після набрання  судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення пені у сумі 7331,06 грн. відмовити.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.