Вирок

від 10.06.2014 по справі 269/352/14-к

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

269/352/14-к

№ 1-кп/269/60/2014

В И Р О К

іменем України

10 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013050430000569 від 12.09.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 12 вересня 2013 року приблизно о 02.00 год., керуючи на підставі тимчасового дозвілу на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по проїжджій частини вулиці Центральній сел. Нижня Кринка Советського району м. Макіївки.

Рухаючись по зазначеній вулиці, в напрямку центру сел. Нижня Кринка Советського району м. Макіївки, напроти будинку № 20 обвинувачений ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 які передбачають:

10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

11.3 на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу,

діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно, розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не врахував дорожню обстановку та не переконавшись перед початком зміни напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр виїзду на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Geon XPIT» без державного реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної події водію ОСОБА_5 спричинено множині садни обличчя, шиї, правої кісті, лівої гомілки і лівого гомілковостопного суглоба, закритий перелом лівої променевої кістки в «типовому» місці зі зміщенням відламків, закритий осколковий перелом 1 п`ясткової кістки правої кисті, закритий перелом виростків правої стегнової кістки, закритий перелом лівої большеберцовой кістки, які, згідно висновку експерта, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_4 порушення вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у скоєнні злочину не визнав, пояснивши, що ДТП сталося не через його дії, через те, що потерпілий їхав без включеного світла на мотоциклі, вискочив зненацька і у нього не було можливості уникнути ДТП. Також він не визнав пред`явлені цивільні позови прокурором та потерпілим, зазначивши, що в його діях не має ніякою вини щодо ДТП. При цьому суду показав, що він їхав на автомобілі ВАЗ -2106, який належить ОСОБА_6 , керував автомобілем за усною домовленість. Він має посвідчення водія, яке він отримав 13.09.2012 року і у нього відкриті ОСОБА_7 . Він їхав 12.09.2013 року вночі, по дорозі, на якій розмітки не має, погодні умови були нормальні, а на дорогах є багато ям. Коли він об`їжджав ями на дорозі, він інколи виїжджав на зустрічну смугу, при цьому йому нічого не перешкоджало у русі. На перехресті вулиць він побачив, що перед його автомобілем з правого боку вискочив мотоцикліст і сталося ДТП. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, на мотоциклі не було включено світло. З ним їхали в машині люди, які почали сваритися на потерпілого. Після ДТП, потерпілий просив, щоб він допоміг відтягти з місця ДТП мотоцикл, потерпілий казав, що не хоче ніяких проблем, при цьому потерпілий жалівся, що дуже болить нога. Потім хтось викликав працівників ДАЇ, прийшов на місце події батько потерпілого, потім приїхала «швидка» і потерпілого повезли в лікарню, пізніше приїхала слідча група на місце ДТП.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою провину не визнав, його вина у скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження:

поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що 12 вересня 2013 року приблизно в 00.30 год. він вирішив поїхати на мотоциклі купити цигарок. Біля магазину, він випив енергетик і поїхав. Він їхав не швидко і на перехресті вулиці Центральна Піонерська йому на зустріч, тобто на зустрічну смугу, виїхав автомобіль ВАЗ-2106, він не встиг загальмувати і сталося ДТП. Коли він їхав, він з далеку побачив автомобіль ВАЗ, який рухався спочатку по смузі по ходу руху автомобіля, а коли вони зблизились, то обвинувачений зненацька виїхав на зустрічну смугу, тобто на смугу по якій він їхав. Він їхав прямо, і напрямок не змінював взагалі, він їхав не швидко, приблизно 30-40 км на годину. Після ДТП він знаходився в лікарні, так як у нього були перелом руки, ноги. Він знаходився на лікуванні і були витрачені кошти для лікування у розмірі понад двох тисяч грн., про що він представив чеки з аптеки, також був пошкоджений його новий мотоцикл, вартість якого складає 9350.00 грн., для надання йому правової допомоги, він звертався до адвоката, для підготування цивільного позову і ним було сплачено 500.00 грн., а також йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у десять тисяч грн., тому що був порушений уклад його життя, він тривалий час знаходився на лікуванні, у нього з`явилося відчуття страху, також він має душевні страждання через фізичну біль, має головний біль, через що постійно нервує, що після ДТП він втратив здоров`я, у побуті він не може виконувати де яку роботу.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 12.09.2013 року приблизно о другій годині вона попросила обвинуваченого, щоб той відвіз її в кафе. В машині «Жигулі» синього кольору, яка марка автомобіля вона не розбирається, крім обвинуваченого, також був ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Коли вони їхали по дорозі, то освітлення було, штучне, горіли ліхтарі, але не всюди. Коли їхали, то обвинувачений об`їжджав ями на дорозі, при цьому обвинувачений виїжджав на зустрічну смугу і в якийсь момент сталося зіткнення з мотоциклом. Вона особисто побачили мотоцикл перед автомобілем приблизно метрів за 5, тому що коли їхали вона дивилась у вікно збоку. Зіткнення сталося на зустрічній смузі по ходу руху автомобіля, тобто по смузі де їхав мотоцикліст. Мотоцикліст їхав без світла. Вона чула, що обвинувачений гальмував, але зіткнення сталося під час продовження руху автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що на даний час він не пам`ятає число та місяць у 2013 році, він разом з ОСОБА_12 і Якимовою їхав на автомобілі «Жигулі», яким керував обвинувачений. Він сидів на заднім сидінні. Їхали по вул. Центральна с. Нижня Кринка, але він за дорогою не спостерігав, тому він не бачив момент зіткнення автомобіля та мотоцикла, але зіткнення сталося на смузі по якій їхав мотоцикліст. Після ДТП потерпілому викликали «швидку», він не бачив, щоб хтось з учасників ДТП пересував мотоцикл.

дослідженими у судовому засіданні доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2013 року, де зафіксовано місце скоєння ДТП та його учасники, схемою до протоколу огляду місця події ДТП та фототаблицею до протоколу огляду місця події;

висновком експерта № 4837 від 25.11.2013 року, в якому експерт прийшов до висновку, що тормозна система, рульове управління автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_4 до ДТП знаходились у робочому стані, і могли виконувати задані функції по управлінню автомобіля;

висновком експерта № 5957 від 25.11.2013 року, в якому експерт прийшов до висновку, що тормозна система, рульове управління мотоцикла GEON XPIT на момент осмотру знаходився у робочому стані, і могли виконувати завдані функції по управлінню транспортним засобом;

висновком експерта № 402 від 09.12.2013 року, в якому експерт прийшов до висновку, що на підставі вивчення медичних документів ОСОБА_5 відмічені при вступі на лікування множинні садна обличчя, шиї, правої кисті, лівої гомілки і лівого гомілковостопного суглоба, закритий перелом лівої променевої кістки в «типовому» місці зі зміщенням відламків, закритий осколковий перелом 1 п`ясткової кістки правої кисті, закритий перелом виростків правої стегнової кістки, закритий перелом лівої великоберцової кістки утворилися в результаті дії тупих предметів, можливо в строк і при вказаних в постанові обставині ДТП і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров`я. У момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні тіла і був обернений передньою поверхнею тіла до рухаючого транспортного засобу. У наданих документах слідів волочіння на тілі потерпілого не описано;

з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_5 у присутності понятих вбачається, що потерпілий розказав про обставини ДТП і показав на місці положення мотоциклу та автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення на вул. Центральна в Совєтському районі м. Макіївки, а також зазначив процес вимірювання;

з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у присутності понятих вбачається, що обвинувачений розповів про обставини ДТП і показав на місці положення автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний знак НОМЕР_3 , який він сам встановив відповідним способом і у присутності обвинуваченого були виконані заміри, обвинувачений зазначив місце зіткнення, вказав положення мотоциклу відносно меж проїжджої частини перед зіткненням на вул. Центральна в Совєтському районі м. Макіївки;

з висновку № 449а вбачається, що ОСОБА_4 12.09.2013 року о 05.10 год. був оглянутий в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Макіївки» і ознак сп`яніння не виявлено;

з висновку № 43 б вбачається, що ОСОБА_5 12.09.2013 року о 03.25 год. був оглянутий в КМУ «Клінічна Руднічна лікарня» м. Макіївки і виявлено гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю з травмою;

висновком експерта № 4838 від 14.01.2014 року, в якому експерт прийшов до висновку, що в момент первічного контакту автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 передньою центральною частиною контактував з передньою частиною мотоцикла GEON XPIT без реєстраційного номера. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 і мотоцикл GEON XPIT без реєстраційного номеру відносно своїх продольних осей розташовувалися під кутом близьким до 180 градусів. Експерт стверджує, що місце зіткнення розташовувалось на полосі руху мотоцикла GEON XPIT, у слідах гальмування автомобіля ВАЗ-2106, тобто на відстані не більш 3,3 м від лівого краю проїзної частини, перед початком «п`ятна речовини чорного кольору» по ходу руху автомобіля ВАЗ-2106;

з висновку судово- автотехнічної експертизи № 6727 від 14.01.2014 року вбачається, що в умовах даного ДТП, нормативні дії водія ВАЗ-2106 ОСОБА_4 необхідно розглядати в контексті вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких водію ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху пов`язаного з виїздом на смугу, яка призначена для руху зустрічного транспортного засобу, необхідно було переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить безпеку для інших учасників руху. Приймаючи до уваги встановлені слідством обставини ДТП дії водія ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати стосовно вимог п. 12.3 ПДР України, в контексті яких, ОСОБА_5 з моменту безпеки для руху слід було негайно прийняти міри щодо зниження швидкості керованого ним транспорту до повної зупинки. В умовах даного ДТП, водій ОСОБА_4 при виконанні вимог п.п. 10.1 і 11.3 ПДР України гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП. В умовах даного ДТП для водія ОСОБА_5 дорожньої ситуації, у нього була технічна можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В умовах даного ДТП, фактичні дії водія ОСОБА_4 не відповідали нормативним вимогам п. 10.1, 11.3 ПДР України. В даному випадку невідповідність вимогам п.п. 10.1 і 11.3 ПДР України знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП.В умовах даного ДТП, фактичні дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України і знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП;

з висновку судово-автотехнічної експертизи № 365 від 27.01.2014 року вбачається, що в умовах даного ДТП, нормативні дії водія ВАЗ-2106 ОСОБА_4 необхідно розглядати в контексті вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких водію ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху пов`язаного з виїздом на смугу, яка призначена для руху зустрічного транспортного засобу, необхідно було переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить безпеку для інших учасників руху. Приймаючи до уваги встановлені слідством обставини ДТП дії водія ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати стосовно вимог п. 12.3 ПДР України, в контексті яких, ОСОБА_5 з моменту безпеки для руху слід було негайно прийняти міри щодо зниження швидкості керованого ним транспорту до повної зупинки. В умовах даного ДТП, водій ОСОБА_4 при виконанні вимог п.п. 10.1 і 11.3 ПДР України гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП. В умовах даного ДТП для водія ОСОБА_5 дорожньої ситуації, у нього була технічна можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В умовах даного ДТП, фактичні дії водія ОСОБА_4 не відповідали нормативним вимогам п. 10.1, 11.3 ПДР України. В даному випадку невідповідність вимогам п.п. 10.1 і 11.3 ПДР України знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП.В умовах даного ДТП, фактичні дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України і знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердила висновки експертиз за № 6727 від 14.01.2014 року та за № 365 від 27.01.2014 року і пояснила, що ключовий момент в даному ДТП є те, що водій автомобіля ВАЗ-2106, тобто обвинувачений, виїхав на зустрічну смугу по ходу руху автомобіля, яким керував обвинувачений, не переконавшись, що не створить аварійну ситуацію, і що дії обвинуваченого будуть безпечні для інших учасників дорожнього руху.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч 1 КК України, які виразилися у порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо в його діях не було ніяких порушень ПДР України і зіткнення сталося через винні дії потерпілого ОСОБА_5 , тому що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, суд не може прийняти до уваги при постановлені вироку, оскільки зазначені доводи спростовується вищенаведеними доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, вирішуючи питання про призначення покарання стосовно особи, визнаної винною в скоєні кримінального правопорушення (злочину), суд повинен дотримуватись загальних засад призначення покарання, що є гарантією реалізації принципів законності, справедливості, індивідуалізації покарання; врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючи його обставин: спосіб і обставини вчиненого кримінального правопорушення, допущення порушення правил безпеки дорожнього руху, настання для потерпілого негативних явищ стосовно здоров`я, добровільно обвинуваченим матеріальна та моральна шкода потерпілому не відшкодовано, дані про особи обвинуваченого: в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, має постійне місце мешкання за яким характеризується задовільно.

Обставин, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

По сукупності обставин вчиненого злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним і достатнім для виправленя обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді арешту і позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов, заявлений прокурором на користь КМУ «Клінічна руднична лікарня» на суму 4052.36 грн., в рахунок відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 за період з 12.09.2013 року по 08.10.2013 року, обвинуваченим не визнаний, проте підлягає задоволенню в порядку ст. 1206 ЦК України і підтверджений довідкою КМУ «Клінічна руднична лікарня».

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11599.99 грн., з яких 2249.94 грн. це кошти витрачені на придбання медичних препаратів, а сума у розмірі 9350.00 грн. це вартість мотоцикла, підлягає частковому задоволенню в порядку ст. 1166 ч. 1 ЦК України, оскільки зазначена потерпілим загальна сума не підтверджена у повному обсязі.

Так, потерпілим ОСОБА_5 надані копії касових чеків на придбання медичних препаратів на суму 2249.94 грн. тому суд, саме зазначену суму вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.

В частині відшкодування вартості мотоцикла GEON XPIT у розмірі 9350.00 грн., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони не підтверджені документально потерпілим.

В частині відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 500.00 грн., суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 120 КПК України задовольнити, так як зазначена сума підтверджена довідкою адвоката та договором про надання правової допомоги.

В частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10.000.00 грн. суд встановив наступне.

В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, причинивши її при наявності вини.

Преступними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому причинені відповідні моральні страждання, які виразились в тому, що потерпілий переніс не тільки фізичну біль, але і душевні страждання, які виразились в тому, що був порушений уклад життя потерпілого, він знаходився на лікуванні, у нього з`явилося відчуття страху, також він має душевні страждання через фізичну біль, має головний біль, через що постійно нервує, що після ДТП він втратив здоров`я, у побуті він не може виконувати де яку роботу.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, згідно до положень ст. 23 Цивільного кодексу України, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер дій винної особи, тяжкість наступивши негативних наслідків для потерпілого, ступень вимушених змін у його житті і на підставі вищевикладений обставин, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, виходячи з справедливості та розумності, визначає розмір компенсації відшкодування обвинуваченим моральної шкоди потерпілому у розмірі 5000.00 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, визнаний органом досудового розслідування речовим доказом мотоцикл GEON XPIT без реєстраційного номера, який залучений до матеріалів справи постановою слідчого від 14.12.2013 року та знаходить за схороною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 підлягає поверненню власнику, тобто потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати виним ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у вигляді арешту на строк Один місяць з позбавленням права керування транспортними засобами на строк Три роки.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України ОСОБА_4 - не обирався.

Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримати, і в порядку виконання даного вироку направити для відбуття призначеного покарання через СІ № 5 УДПтС України в Донецькій області.

Строк відбування покарання у вигляді арешту ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КМУ «Клінічна руднічна лікарня» (МФО 834016 ГУДК Донецької області, ОКПО 01990996 р/р НОМЕР_5 ) відшкодування коштів витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5 за період з 12.09.2013 року по 08.201.2013 року у сумі 4052 грн. 36 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2249.99 грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 500.00 грн. і в рахунок моральної шкоди - 5000.00 грн., в інший частині позовних вимог відмовити.

Речовий доказ - мотоцикл GEON XPIT без реєстраційного номера - підлягає поверненню власнику, тобто потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районній суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1