Ухвала

від 29.01.2007 по справі 372/17-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

372/17-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                           230-31-77

УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                                        Справа № 372/17-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Металіст”,

                      с. Проліски, Бориспільський район

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”,

                                 с. Проліски, Бориспільський район

                     2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-2”,

                          с. Проліски, Бориспільський район

про                усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заборону

                      будь-яких дій на даній земельній ділянці третім особам

                                                                                                            Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:           Серпутько Г.М., Величенко А.І.;

відповідача-1:   не з'явився.;

відповідача-2:   Вітько М.І.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 372/17-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Металіст” до відповідачів: Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” та  Компанії “Технополіс-2” про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заборону будь-яких дій на даній земельній ділянці третім особам.

Представники позивача в судовому засіданні 29.01.2007 позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з підстав викладених у позовній заяві.

Представником відповідача-2 подано заяву від 29.01.2007 року, в якій відповідача-2 просить суд на підставі ст. 24 ГПК України замінити первісного відповідача-2 належним відповідачем-2, а саме замінити Компанію “Технополіс-2”  на Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-2”.

Суд, дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням поданого статуту та свідоцтва ТОВ “ТЕХНОПОЛІС-2”, та з урахуванням ст. 24 ГПК України здійснює заміну первісного відповідача-2 належним відповідачем-2, а саме Компанію “Технополіс-2” замінює на Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-2” (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2-а; код 32577733).

Відповідач-2 –ТОВ “ТЕХНОПОЛІС-2” позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у позові з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 29.01.2007 року поданого в судовому засіданні.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився. Від відповідача-1 - Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” надійшло клопотання № 29/1-07 від 29.01.2007 (Вх. № 1149 від 29.01.2007), в якому відповідач-1 просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням представника. Крім того, в поданому клопотанні відповідач-1 просить суд: 1.продовжити строк вирішення спору; 2. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідачів Щасливську сільську раду Бориспільського району; 3. Витребувати у Бориспільського відділу земельних ресурсів відомості державного земельного кадастру відносно спірної земельної ділянки; 4. Витребувати у Бориспільського відділу земельних ресурсів проект відведення цієї спірної земельної ділянки.

Суд відхиляє клопотання ЗАТ “Бориспільський автозавод” в частині продовження строку вирішення спору, оскільки у зв'язку з заміною належного відповідача-2 розгляд справи починається заново (ч.3 ст. 24 ГПК України). Суд також відхиляє на даній стадії розгляду справи клопотання відповідача-1 щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів Щасливську сільську раду, оскільки ЗАТ “Бориспільський автозавод” не подано доказів, що рішення у даній справі зачіпає права і обов'язки Щасливської сільської ради. Суд відхиляє і клопотання відповідача-1 в частині витребування у Бориспільського відділу земельних ресурсів відомостей державного земельного кадастру відносно спірної земельної ділянки, оскільки відділ земельних ресурсів не є органом центру земельного кадастру. Клопотання відповідача-1 в частині витребування у Бориспільського відділу земельних ресурсів проекту відведення цієї спірної земельної ділянки суд задовольняє частково в частині витребування правових підстав користування земельною ділянкою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1, заміною належного відповідача-2, неподанням ЗАТ “Бориспільський автозавод” витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 24, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Здійснити заміну неналежного відповідача-2 - Компанія “Технополіс-2”  на належного відповідача-2 –Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-2” (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2-а; код 32577733).

2.          Розгляд справи відкласти на 07.03.2007р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

У зв'язку з заміною неналежного відповідача розгляд справи починається заново.

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов'язати повторно позивача подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості щодо рахунків позивача, відкритих в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

5.          Зобов'язати відповідача-1 - ЗАТ “Бориспільський автозавод” повторно подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6.          Зобов'язати відповідача-2 - ТОВ “ТЕХНОПОЛІС-2” повторно подати суду письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

7.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

8.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

9.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

     Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.