Рішення

від 25.01.2007 по справі 38/341-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/341-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.                                                            Справа № 38/341-06

вх. № 15299/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ковтун Т.О.керівник  відповідача - Самотой Ю.В. керівник

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Монолит - КГА"  

до  Приватного підприємства "Жилсервіс-46", м. Харків  

про стягнення 5114,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3865,00 грн. боргу, 680,16 грн. пені, 569,56 грн. 3% річних та судові витрати посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 236 на виконання робіт від 02.11.2005 року виконав для відповідача роботи на загальну суму 11584,00 грн., а відповідач роботи прийняв, однак оплату їх вартості у повному обсязі не здійснив,  крім того позовна заява містить клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Представник позивача надав заяву про відмову від позову в частині стягнення  штрафних санкцій, 3 % річних та індексу інфляції та просить суд, стягнути з відповідача 3865,00 грн. основної заборгованості.

Представник відповідач заборгованість у сумі 3865,00 грн. визнає та зазначає, що заборгованість виникла у зв'язку з скрутним становищем підприємства .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

02 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №236 на виконання робіт.

Відповідно до умов укладеного договору позивач зобов'язаний прочистити існуючі вентиляційні та димові канали в обсязі визначеному у кошторису та узгодженою договірної ціною.

Виконуючи умови договору позивачем були виконані передбачені договором роботи у повному обсязі, про що були складені відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт.

Виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем, зауваження та претензії щодо якості робіт позивачеві не пред'являлись. Загальна вартість виконаних робіт згідно актів склала 11 584,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. укладеного договору відповідач зобов'язаний у 5 денний термін з дня надання позивачем підписаного акту виконаних робіт перерахувати на розрахунковій рахунок позивача суму, яка вказана у акті виконаних робіт.

Станом на 04.12.2006 р. кошти від відповідача на рахунок позивача надійшли в загальній сумі 7719,00грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконану, однак несплачену роботу складає 3 865,00 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

Суд не вбачає у відмові позивача від позову в частині вимог про сплату штрафних санкцій, 3 % річних та індексу інфляції порушень будь-чиїх прав чи охоронюваних законів інтересів, а тому вважає належним прийняти її. Провадження у справі в даній частині позову підлягає припиненню.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Клопотання позивача про вжиття заходів з забезпечення позову задоволенню не підлягає через відсутність доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 43, 49, 66, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з   Приватного підприємства "Жилсервіс-46" адреса: 61177, м. Харків, вул. С. Борзенка 3 кв. 49,  код ЄДРПОУ 31422959 на користь Приватної фірми "Моноліт-КГА" адреса: 61141, м. Харків, вул. Ново-Мирна 25, код 22621027 - 3865,00 грн. основної заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.