Постанова

від 04.06.2014 по справі 820/5453/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. Справа № 820/5453/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М.С.,

за участю: представника позивача Ящикової І.С.,

представника прокуратури Горбунової О.Ю.,

представника відповідача Остренко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" (ідентифікаційний код 01412294; 61044, м.Харків, пр-т Московський, буд.251) на користь держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, заборгованість по єдиному соціальному внеску в сумі 187213,37грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за відповідачем, який перебуває на податковому обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова, рахується податковий борг перед бюджетом з єдиного соціального внеску у сумі 187213,37 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи заявленого позову, просив суд позов задовольнити.

Представник прокуратури, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, представник прокуратури, посилаючись на приписи ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом, вважає доцільним здійснення заходів на користь держави в особі Індустріальної ОДПІ м.Харкова щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом подання зазначеного позову про стягнення з ПАТ "Харківський завод металевих конструкцій" суми податкового боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні та наданих письмових запереченнях та поясненнях проти адміністративного позову заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що, на його думку, є незрозумілим, в чому саме виникла необхідність захисту інтересів держави по даній справі. Відповідач зауважує, що у відповідності до положень абз.2 ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, у даному випадку не визначив, в чому саме полягає необхідність цього захисту.

Відповідач вважає, що виходячи з положень зазначеної норми законодавства, де право прокурора на звернення з позовом до суду обумовлено бездіяльністю компетентного органу державної влади, повинен був визначити мотиви, за якими він дійшов висновку про протиправну бездіяльність компетентного органу державної влади та підстави звернення його до суду із позовною заявою по зазначеній справі.

У той же час, відповідач вважає, що податковий орган вживав передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення з підприємства відповідача існуючої заборгованості, направивши вимогу № Ю-41, яку також направлено до Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ. Отже, на думку відповідача, податковий орган діяв у відповідності до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що задоволення позовних вимог поставить підприємство відповідача у скрутне становище та може привести до його банкрутства, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та наданих письмових поясненнях (а.с. 42-44; 50-51).

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство «Харківський завод металевих конструкцій» перебуває на обліку як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів.

Згідно п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до Інструкції Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 р. № 455, на органи доходів і зборів України з 01.10.2013 року покладено обов'язки з нарахування, обчислення, примусового стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску, застосування до порушників фінансових санкцій - штрафів та пені.

Відповідно до п. 19-1.1. ст. 19-1, органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Порядок обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування підприємствами, установами, організаціями, громадянами до Пенсійного фонду України передбачено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» N 2464-УІ від 08.07.2010 року (далі - Закон України №2464 VI).

Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених Законом України №2464 -VI, або в частині, що не суперечить цьому Закону (ч. 1 ст. 2 Закону України №2464-УІ.)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-УІ, платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

З огляду на вищенаведені приписи Закону №2464-VI, ПАТ «Харківський завод металевих конструкцій» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено, що у встановлений строк Публічне акціонерне товариство «Харківський завод металевих конструкцій» не сплатило єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 102588,39 грн. з нарахованої заробітної плати, винагород за виконану роботу (надані послуги) за цивільно-правовими договорами та оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України №2464-VI, недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки.

За правилами абзацу першого частини 8 статті 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Згідно п.п. 1, 2 п. 4.1 розділу 4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 р. № 455 (далі - Інструкція № 455), єдиний внесок нараховується на суми, що визначені базою для нарахування єдиного внеску, які не зменшені на суму відрахувань податків, інших обов'язкових платежів, що відповідно до Закону сплачуються із зазначених сум, та на суми утримань, що здійснюються відповідно до Закону або за договорами позики, придбання товарів та виплат чи на інші цілі за дорученням отримувача.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 2464-VI, єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Крім того, частиною 12 статті 9 Закону № 2464-VI встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Отже, згідно вказаних правових норм, остаточний розрахунок за базовий звітний період здійснюється платником страхових внесків не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок

Згідно п. 6.2 Інструкції № 455, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках, зокрема, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом (п. 6.3 Інструкції № 455).

Згідно п. 6.4 Інструкції № 455, вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників.

Судом встановлено, що ПАТ «ХЗМК» відповідно облікових даних з картки особового рахунку платника (а.с. 6-12), станом на початок поточного 2014 року (31.12.2013) мало заборгованість у сумі 102588,39 грн. У зв'язку з несплатою обов'язкових зобов'язань станом на 13.01.2014 року Індустріальної ОДПІ м. Харкова сформовано вимогу № Ю-41 з визначенням суми недоїмки у розмірі 102588,39 грн., яку надіслано рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника, зазначену в реєстраційних документах. (а.с. 16-17).

Таким чином, враховуючи наявність у позивача станом на час формування оскаржуваної вимоги недоїмки, штрафів та пені в загальній сумі 102588,39 грн., суд погоджується з тим, що відповідачем було правомірно та обґрунтовано винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2014 р. № Ю-41.

За матеріалами справи встановлено, що зазначену вимогу отримано боржником 20.01.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Судом з'ясовано, що у зв'язку із несплатою суми недоїмки Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУМД у Харківській області скеровано вимогу до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ.

Оскільки вимога податкового органу не оскаржена не відкликана, не погашена, таким чином, відповідно до п. 4 ст. 25 Закону № 2464-УІ та пункту 6.8 Інструкції № 455 вирішення питання щодо стягнення заборгованості є можливим у судовому порядку.

На теперішній час сума недоїмки підприємством не сплачена і на час розгляду справи складає 187213,37 грн.

Суд також зазначає, що представником відповідача у судовому засіданні визнається існуючий борг підприємства, але ним зауважується, що виконання та сплата цього боргу негативно вплине на діяльність підприємства та поставить відповідача у скрутне становище.

Згідно з приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідачем заборгованість в сумі 187213,37 грн. не сплачена, доказів сплати останньої суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача про участь прокуратури у зазначеній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом, вважає доцільним здійснення заходів на користь держави в особі Індустріальної ОДПІ м. Харкова щодо погашення боргу такого платника податків.

Підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

З метою представництва держави прокурор має право в порядку, передбаченому законодавством, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Отже, прокурор мав всі підстави для звернення до суду з означеним позовом про стягнення недоїмки по єдиному соціальному внеску з Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій"

Між іншим, під час розгляду справи з'ясовано, що прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, проведено перевірку додержання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» N 2464-УІ від 08.07.2010 року в діяльності Індустріальної ОДПІ м. Харкова, щодо повноти вжитих посадовими особами Інспекції заходів під час здійснення повноважень щодо постановлення на облік, адміністрування, своєчасного стягнення Єдиного соціального внеску, а також зняття з обліку платників цих внесків.

За результатами перевірки встановлено, що службовими особами Індустріальної ОДПІ не вжито вичерпних заходів цивільно-правового характеру, у зв'язку із чим прокуратурою району внесено подання про усунення виявлених недоліків (а.с. 61-66), в якому, зокрема, передбачено вжити заходи щодо стягнення заборгованості і з підприємства відповідача.

Згідно до п. 3.9. Наказу Генерального Прокурора України від 11 липня 2012 року N1/2гн "Про особливості організації роботи прокуратур міст з районним поділом", прокурори міст з районним поділом беруть участь у розгляді місцевими загальними судами позовів та заяв прокуратури міста, а в містах розташування місцевих господарських та окружних адміністративних судів - також у розгляді цими судами всіх справ за позовами прокурорів.

При цьому, суд зазначає, що за приписами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Податкового кодексу України кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з платника податків за податковим боргом, належить до компетенції органу державної податкової служби і підлягає вирішенню в ході виконання останнім відповідної постанови адміністративного суду.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що відповідачем протягом тривалого часу не приймаються заходи щодо погашення існуючої заборгованості перед бюджетом України, суд вважає цілком правомірним звернення прокуратури до адміністративного суду з означеним позовом в інтересах держави в особі Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Таким чином, оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявлених вимог підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем на час розгляду справи зазначеної суми недоїмки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" (ідентифікаційний код 01412294; 61044, м.Харків, пр-т Московський, буд.251; філія банк "Грант" м.Харків, МФО 351630, р.р.26040822363221) на користь держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області заборгованість з єдиного соціального внеску в сумі 187213.37 грн (сто вісімдесят сім тисяч двісті тринадцять грн тридцять сім коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 10.06.2014 року.

Суддя Р.В. Мельников