Ухвала

від 29.05.2014 по справі 872/14122/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/9918/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 р. у справі № 2а/0470/9918/12

за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комелан"

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

"22" серпня 2012 р. Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комелан" в якому просила припинити юридичну особу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комелан".

Позовні вимоги обґрунтовані тим що відповідач звітує з нульовими показниками, що свідчить про відсутність факту здійснення господарської діяльності. Крім того, позивач вказує на те, що підприємство не знаходиться за вказаною адресою місцезнаходження юридичної особи, про що є відповідний запис в ЄДР.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 р. у справі № 2а/0470/9918/12 в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комелан" про припинення юридичної особи - відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю у податкового органу повноважень звертатись до суду з позовом про припинення юридичної особи з підстав відсутності останньої за зареєстрованим місцезнаходженням.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 р. у справі № 2а/0470/9918/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування позовних вимог. Скаржник наполягає, що звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи є правом податкового органу передбаченого ст. 67 Податкового кодексу України. Наявність в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є підставою для звернення податкового органу до суду за припиненням даної особи, відповідно до наказу МФУ «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів»

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Приватне виробничо-комерційне підприємство «Комелан» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.03.2004 року юридичною особою та присвоєно ідентифікаційний код 32876536. ПВКП «Комелан» перебуває на обліку у ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 16.03.2004 року як платник податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру відповідач має стан платника «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу». Відповідно до довідки ДПІ у Амур-Нижньодінпровському районі м. Дніпропетровська станом на 10.08.2012 року податковий борг за підприємством відсутній.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року підприємство звітує з нульовими показниками, що на думку податкового органу свідчить про відсутність господарської діяльності відповідача.

10.08.2012 року начальником ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська видано розпорядження про звернення до суду із позовною заявою про припинення юридичної особи - ПВКП «Комелан».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову та відсутність повноважень податкового органу звертатись до суду з позовом про припинення юридичної особи через відсутність останнього за місцезнаходженням.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців», однією з підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 11.10 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, постановлення судового рішення про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Положеннями ст.19 Податкового кодексу України до функцій органів державної податкової служби віднесено контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряли достовірність цих документів щодо наявності правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців», якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця внаслідок неподання податкової звітності. Отже, компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, державні органи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Таким чином, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців», а лише в тих. коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством та здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом.

Даний перелік підстав скасування державної реєстрації є вичерпним і не підлягає, розширеному тлумаченню.

Стосовно припинення юридичної особи з інших підстав, то відповідні позовні вимоги можуть пред'являтися не органами державної податкової служби, а іншими державними органами, уповноваженими здійснювати контроль за відповідними видами господарської діяльності.

Як свідчать матеріали справи та вказано судом першої інстанції, декларація з податку на прибуток останній раз надавалась в серпні 2012 року за 1 півріччя 2012 року, тобто річний строк неподання податкової декларації станом на день звернення з позовом не минув.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги про припинення юридичної особи з підстав відсутності господарської діяльності та наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 р. у справі № 2а/0470/9918/12 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 р. у справі № 2а/0470/9918/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко