Ухвала

від 15.05.2014 по справі 872/16026/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/10788/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 804/10788/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до сулу з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області про визнання дії протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивні вимоги обґрунтовано тим, що перевірка проведене з порушеннями норм чинного законодавства, а також незгодою з висновками відповідача щодо відсутності реальності виконання угоди, оскільки має всі первинні документи на підтвердження зворотного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013р. позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0006591720 від 25.07.2013р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове про відмову у задоволенні в цій частині позову. Скарга обґрунтована тим, що порушення встановлені та відображені у акті перевірки у ході розгляду справи вважають не спростовані, а перевірка проведене з додержанням норм чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевіркупозивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сігурно» (код ЄДРПОУ 36960076) за червень-липень 2010 року, за результатами якої складено акт від 19.06.2013р. №23935/17-2/НОМЕР_2.

Підстава проведення перевірки визначена як в наказі та і в акті ст.. 79 ПК України.

Перевіркою встановлені порушення:ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлен ними по правочинах, здійснених підприємцем при придбанні та наступному продажу товарів та використання послуг, «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Сігурно» та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб протягом II кварталу 2010 р.; пп. 7.2.1 та 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», що призвело до недоплати податку не додану вартість у сумі - 4100,00 грн., в тому числі III квартал 2010 року - 4100,00 грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли з посиланням на відсутність реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентом.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25.07.2013 №0006591720, яким донараховано податок на додану вартість на загальну суму 5125,00 грн. (основний платіж - 4100,00 грн., штрафна санкція - 1025,00грн.).

Щодо задоволення позовних вимог з визнання протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, документальну позапланову невиїзну перевірку проведено з посиланням в наказі та акті перевірки на ст. 79 ПК України.

Прийняття такого наказу передувало отримання відповідачем від іншої ДПІ результатів перевірки контрагента позивача ТОВ «Сігурно».

Відповідно до п.79.1.ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В даному випадку, як зазначає відповідач прийняття наказу про проведення перевірки передувало отримання відповідачем від іншої ДПІ результатів перевірки контрагента позивача ТОВ «Сігурно».

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідачем у ході розгляду справи не було доведено додержання вказаних норм ПК України.

Щодо виявленого порушення пп. 7.2.1 та 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», що призвело до недоплати податку не додану вартість у сумі - 4100,00 грн., в тому числі III квартал 2010 року - 4100,00 грн., за результатами здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Сігурно».

Судом першої інстанції встановлено, що позивач протягом червня 2010 року, липня 2010 року мала взаємовідносини з ТОВ «Сігурно», а саме було придбано спецодяг на загальну суму 34200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5700,С грн.) та протягом липня - тканину на загальну суму 24600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4100,00 грн.).

За отриманий товар сплачено в повному обсязі.

Придбаний Позивачем товар був проданий своїм основним покупцям: ТОВ «Кільчень», ГШ «Август», ФОП ОСОБА_7, ГШ «Талан Торг», Дії «Дніпропетровський завод прецинзійних труб», ТОВ «Альфа ком», КП «Бренд», а отже товар використовувся в межах господарської діяльності Позивача.

Під час судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства, що підтверджує укладення та виконання даного договору, а саме: договори поставки, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, виписки по рахункам.

Відносно наданих до перевірки та відображених в акті перевірки первинних документів ДПІ зауважень не висловило.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення, регламентований п.7.4, 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо правосуб'єктності контрагентів позивача, відповідачем сумнівів не зазначено.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач мав господарські відносини з вищевказаним контрагентом.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими первинними документами та документами податкової звітності

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем обґрунтовано сформовано податковий кредит за наслідками взаємовідносин з контрагентом.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги частково, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 804/10788/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник