Рішення від 25.06.2014 по справі 911/308/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа № 911/308/14

Господарський суд Київської області у складі головуючої судді Антонової В.М., суддів: Зайця Д.Г., Лопатіна А.В . розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Менеджмент» ОСОБА_1 про стягнення 225 223,89 грн. за участю представників сторін:

від позивача: Шутов О.О. (довіреність №06/156-10 від 05.06.2014);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

секретар судового засідання: Жиленко Е.В.

Обставини справи:

03.02.2014 Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» (далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою №44-1/20-03 від 20.01.2014 (вх. № 304/14) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Менеджмент» (далі-відповідач) про стягнення 225 223,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання овердрафту №01-О від 18.10.2012, зокрема, щодо погашення овердрафту в строк, зазначений п.2.6. цього договору .

Крім того, 17.05.2013 між позивачем та третьою особою було укладено договір поруки №ПР-04-00-05.

В результаті чого позивач просить суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 - 318 208,73 грн., з яких 277 804,21 грн. відсотки річних та 40 404,52 грн. пеню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2014 було порушено провадження у справі №911/308/14 та розгляд справи призначено на 27.02.2014.

26.02.2014 через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав заяву б/н від 25.02.2014 (вх. № 3416/14), в якій просить суд відкласти розгляд справи №911/308/14 на іншу дату.

27.02.2014 через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заяву б/н від 27.02.2014 (вх. №3482/14), в якій просить суд відкласти розгляд справи №911/308/14 на іншу дату, в межах строків встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 27.02.2014 через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заяву б/н від 27.02.2014 (вх. №3483/14), в якій повідомляє суд, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору та додає документи, витребувані ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2014.

27.02.2014 в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2014, на підставі п.1. ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу розгляд справи було відкладено на 10.04.2014, продовжено строк вирішення спору у справі №911/308/14 на п'ятнадцять днів з 06.04.2014 по 20.04.2014 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

07.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області позивач подав заяву №29-1-1/85-10 від 26.03.2014 (вх. №6317/14), в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог, а саме 144 443,02 грн. заборгованість за кредитом, 23 556,91 грн. прострочені проценти нараховані на заборгованість за кредитом, 945,78 грн. пеня, за несвоєчасну сплату процентів, 10 849,28 грн. пеня, за несвоєчасну сплату кредиту та 50 555,06 грн. штраф.

Як роз'яснено у п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Беручи до уваги подану позивачем заяву №29-1-1/85-10 від 26.03.2014 (вх. №6317/14), господарський суд дійшов висновку, що у вказана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відтак, враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, на розгляд господарського суду передані позовні вимоги, остаточно сформовані в заяву №29-1-1/85-10 від 26.03.2014 (вх. №6317/14).

07.03.2014 через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заяву б/н від 04.04.2014 (вх. №6318/14), в якій долучає до матеріалів справи докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

10.04.2014 до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив від б/н від 09.04.2014 (вх. №6608/14), в якому просить суд відмовити в задоволенні позивних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2014, на підставі п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 17.04.2014.

16.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав супровідним листом б/н від 15.04.2014 (вх. № 712/14) виписки по особовим рахункам відповідача за період з 18.10.2012 по 11.04.2014 та докази направлення відповідачеві виписок з особових рахунків, докази направлення відповідачеві та третій особі заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2014, в зв'язку із складністю спору, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи 911/308/14 було призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області №71а-АР від 18.04.2014 «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи №911/308/14» призначено колегію з розгляду справи у складі трьох суддів: головуючий суддя - Антонова В.М., судді - Заєць Д.Г., Рябцева О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2014 справу №911/308/14 прийнято до розгляду у складі колегії суддів та призначено її розгляд на 12.06.2014.

12.06.2014 до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав заяву б/н від 12.06.2014 (вх. №11207/14), в якій просить суд відкласти судове засідання у справ.

Також, 12.06.2014 до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання б/н від 12.06.2014 (вх. №11272/14), в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2014 було продовжено строк розгляду спору у справі №911/308/14 з 20.06.2014 по 04.07.2014 та відкладено розгляд справи на 25.06.2014.

24.06.2014 розпорядженням голови господарського суду Київської області №112-АР «Про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду справи №911/308/14» було здійснено заміну у складі колегії суддів, яка розглядає справу №911/308/14, замінивши суддю Рябцеву О.О. на суддю Лопатіна А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2014 справу №911/308/14 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Антонова В.М., судді - Заєць Д.Г., Лопатін А.В.

У судовому засіданні 25.06.2014 представник позивача підтримав вимоги викладені в позовній заяві №44-1/20-03 від 20.01.2014 (вх. № 304/14), з врахування заяви №29-1-1/85-10 від 26.03.2014 (вх. №6317/14) про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача та третьої особи, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання 25.06.2014 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та третьої особи належно повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 25.06.2014 господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

18.10.2012 між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (банк за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем Менеджмент» (позичальник за договором, відповідач у справі) було укладено договір про надання овердрафту №01-10 (далі-договір про надання овердрафту), відповідно до п.2.1. договору про надання овердрафту банк в порядку передбаченому цим договором, надає позичальнику овердрафт для здійснення будь-яких платежів по господарській діяльності, яка передбачена статутом та не заперечує умовам законодавства України при відсутності або недостатності власних коштів позичальника на рахунку.

Відповідно до п.2.2. договору про надання овердрафту ліміт овердрафту за цим договором не може перевищувати 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Сторони домовились, що ліміт овердрафту може змінюватись щомісячно, залежно від місячного обсягу чистих надходжень на всі поточні рахунки позичальника в банку за попередній календарний місяць згідно таблиці (п.2.2. договору про надання овердрафту).

Обсяг чистих надходжень грошових коштів на поточні рахунки позичальника в банку за попередній календарний місяцьЛіміт овердрафту за звітний місяць Більше або дорівнює 350 000,00 грн. 100 000,00 грн. Менше 350 000,00 грн. 30% від обсягу чистих надходжень грошових коштів на поточні рахунки позичальника в банку за попередній календарний місяць При цьому банк має право самостійно приймати рішення про заміну ліміту овердрафту, а також самостійно розраховувати ліміт овердрафту за кожний звітний місяць згідно таблиці та це не потребуватиме згоди позичальника та/або підписання будь-яких додаткових документів/договорів (п.2.2. договору про надання овердрафту).

Згідно з п.3.1. договору про надання овердрафту сторони дійшли згоди, що виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України, незалежно від договорів застави, якщо такі укладені.

Пунктом 3.2. договору про надання овердрафту зазначено, що сторони домовились, що в разі укладення договорі забезпечення, відповідною заставою, іпотекою, порукою забезпечуються всі зобов'язання позичальника, що випливають з цього договору та випливатимуть з будь-якого додаткового договору до цього договору у разі його укладення.

На виконання п.3.1.та п.3.2. договору про надання овердрафту між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (кредитор за договором, позивач у справі), ОСОБА_1 (поручитель за договором, третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем Менеджмент» (позичальник за договором, відповідач у справі) було укладено договір поруки №01-О/П від 18.10.2013 (далі - договір поруки), відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по договору про надання овердрафту №01-О від 18.10.2012 укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надано овердрафт по поточному рахунку корпоративного клієнта за наступними умовами 100 000,00 (сто тисяч) гривень, строк до 17 жовтня 2013 року, 26 % (двадцять шість) процентна ставка, з врахування змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору.

Відповідно до п.9.9. договору про надання овердрафту цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

10.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «АКБ Банк» в особі філіфї Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (банк за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем Менеджмент» (позичальник за договором, відповідач у справі) було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до договору про надання овердрафту №01-О від 18.10.2012 (далі-додатковий договір), відповідно до п.1. додаткового договору сторони домовились викласти п.2.2. договору в наступній редакції: «ліміт овердрафту за цим договором не може перевищувати 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Сторони домовились, що ліміт овердрафту може змінюватись щомісячно, залежно від місячного обсягу чистих надходжень на всі поточні рахунки позичальника в банку за попередній календарний місяць згідно таблиці».

Обсяг чистих надходжень грошових коштів на поточні рахунки позичальника в банку за попередній календарний місяцьЛіміт овердрафту за звітний місяць Більше або дорівнює 566 667,00 грн. 170 000,00 грн. Менше 566 667,00 грн. 30% від обсягу чистих надходжень грошових коштів на поточні рахунки позичальника в банку за попередній календарний місяць Відповідно до п.2. додаткового договору позичальник сплачує банку в день підписання цієї угоди про внесення змін та доповнень комісію за збільшення ліміту овердрафту у розмірі 700,00 (сімсот гривень 00 копійок) без ПДВ, на рахунок №6113000232003, відкритий у Білоцерківському відділенні ПАТ «АКБ банк», код банку в системі електронних платежів (МФО) 331100, код ЄДРПОУ 20046323.

Згідно п.3. додаткової угоди сторони погодились, що всі інші положення договору залишаються без змін.

Ця додаткова угода про внесення змін та доповнень є невід'ємною частиною договору та є його новацією (п.4 додаткового договору).

Пунктом 5 додаткового договору зазначено, що ця додаткова угода про внесення змін та доповнень набирає силу з моменту підписання та діє протягом всього періоду дії договору.

Суд зазначає, що кредит у формі овердрафту, не передбачає відслідковування банком використання позичальником кредитних коштів. Овердрафт надає можливість сплати банком платіжних доручень клієнта на суму, яка перевищує залишок коштів на поточному рахунку клієнта в межах ліміту овердрафта. Таким чином, у виписках по особових рахунках відповідача в якості призначення платежу не буде зазначатись «видача кредитних коштів».

Облік кредитів в банках здійснюється також згідно п.2.2 Глави 2 Розділу 4 «Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ від 27.12.2007 р. № 481 (далі - Інструкція № 481) відповідно до якого банк відображає в бухгалтерському обліку суму наданих кредитів за дебетом рахунків клієнтів (юридичних та фізичних осіб), у результаті чого виникає дебетовий залишок на цих рахунках, і здійснює таку бухгалтерську проводку: Суд зазначає, що кредит у формі овердрафту, не передбачає відслідковування банком використання позичальником кредитних коштів. Овердрафт надає можливість сплати банком платіжних доручень клієнта на суму, яка перевищує залишок коштів на поточному рахунку клієнта в межах ліміту овердрафта. Таким чином, у виписках по особових рахунках відповідача в якості призначення платежу не буде зазначатись «видача кредитних коштів».

Облік кредитів в банках здійснюється також згідно п.2.2 Глави 2 Розділу 4 «Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ від 27.12.2007 р. № 481 (далі - Інструкція № 481) відповідно до якого банк відображає в бухгалтерському обліку суму наданих кредитів за дебетом рахунків клієнтів (юридичних та фізичних осіб), у результаті чого виникає дебетовий залишок на цих рахунках, і здійснює таку бухгалтерську проводку: Дебет - Рахунки клієнтів; Кредит - Рахунки для обліку грошових коштів і банківських металів, рахунки клієнтів.

Номер рахунку заборгованості (рахунок клієнта) по кредиту вказано в розділі 1 договору про надання овердрафту, рахунок позичальника №26008010119330 у національній валюті відкритий у ПАТ «АКБ Банк», код банку 331100, код ЄДРПОУ 20046323.

В матеріалах справи є договір №19330 банківського рахунку від 26.07.2012, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем Менеджмент», відповідно до п.1. на умовах цього договору банк відкриває клієнту поточний рахунок №26008010119330 в гривні та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у валюті, зазначених клієнтом заявах про відкриття рахунку і надає пов'язані з цим послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано овердрафт, відповідно до п.2.1. договору про надання овердрафту. Даний факт підтверджується банківською випискою з поточного рахунку відповідача за період з 18.10.2012 по 04.07.2013 та не заперечений відповідачем у відзиві про відхилення позовних вимог б/н від 09.04.2014 (вх. №6608/14 від 10.04.2014).

Проте, в порушення умов договору, а саме, пункту 2.6. договору про надання овердрафту, в якому зазначено, що строк погашення овердрафту - 17 жовтня 2013 року або строк встановлений відповідно до п.4.8 та п.4.10 цього договору, відповідач не виконав зобов'язання щодо своєчасного повернення основної суми кредиту за договором овердрафту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 144 443,02 грн. за овердрафтом, що підтверджується виписками по особових рахунках з 18.10.2012 по 11.04.2014, які наявні в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України закріплено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору кредиту.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 (кредит) і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість за неповернутим кредитом (овердрафтом), становить 144 443,02 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 23 556,91 грн. процентів нарахованих на заборгованість за кредитом.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Пунктом 2.5 договору про надання овердрафту зазначено, що позичальник сплачує за користування овердрафтом проценти у розмірі 26 % (двадцять шість) річних.

Перевіривши за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.» розрахунок процентів за заявлений позивачем період господарський суд встановив, що він є арифметично невірним та за перерахунком суду складає 23 234.21 грн.

Таким чином позовна вимога про стягнення процентів нарахованих на заборгованість за кредитом підлягає задоволенню частково, в розмірі 23 234.21 грн.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.08.2013 по 24.04.2014 в розмірі 945,78 грн. та пеню за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.08.2014 по 24.04.2014 в розмірі 10 849,28 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено пунктом. 2.6 договору про надання овердрафту, строк погашення овердрафту 17 жовтня 2013 року або строк, встановлений відповідно до п. 4.8 та 4.10 цього договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо повернення овердрафту та сплати процентів за його користування доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому господарський суд зазначає, що такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» вiд 22.11.1996 року № 543/96-ВР.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Проте, статтею 3 України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.8.2. договору про надання овердрафту за порушення встановлених цим договором строку погашення овердрафту та/або процентів за користування овердрафтом та/або сплати комісійних доходів після настання строку погашення овердрафту, визначеного цим договором, банк має право нараховувати та стягувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню за кожен день прострочення, яка обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.» розрахунок пені за заявлений позивачем період господарський суд встановив, що він є арифметично невірним, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 934, 05 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 10 748,14 грн.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу штраф на суму заборгованості за кредитом у розмірі 50 555,06 грн.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно п. 8.3. договору про надання овердрафту за порушення строку безперервного користування овердрафтом, визначеного даним договором, банк має право нараховувати та стягувати з позичальника, а позичальник зобов'язаний сплатити банку на його першу письмову вимогу штраф за кожен випадок порушення в розмірі 35% (тридцять п'ять процентів) від суми платежу, непогашеного (неповерненого) в строки закінчення безперервного користування овердрафту, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку.

Перевіривши розрахунок штрафу нарахованого на суму заборгованості, господарський суд дійшов висновку, що він є арифметично вірний та підлягає задоволенню в розмірі заявленому позивачам, а саме 50 555,06 грн.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на те, що відповідач не подав контрозрахунок пені, процентів та штрафу, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є правомірними, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими.

Таким чином, з урахуванням поданого позивачем уточненого розрахунку позовних вимог, позов підлягає задоволенню повністю у сумі 229 914,48 грн., з яких 144 443,02 грн. заборгованість за не повернутим кредитом, 23 234,21 грн. проценти нараховані на заборгованість за кредитом, 934,05 грн. пеня несвоєчасну сплату процентів, 10 748,14 пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 50 555, 06 грн. штраф.

В іншій частині позову, а саме в частині стягнення 322,7 грн. процентів нарахованих на заборгованість за кредитом, 11,73 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 101,14 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Менеджмент» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Таращанська, будинок 196, офіс 3, ідентифікаційний код: 37082822) на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 8, ідентифікаційний код: 20046323) 144 443 (сто сорок чотири тисячі чотириста сорок три) грн. 02 коп. заборгованості за кредитом, 23 234 (двадцять три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 21 коп. процентів нарахованих на заборгованість за кредитом, 934 (дев'ятсот тридцять чотири) грн. 05 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 10 748 (десять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 14 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 50 555 (п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 06 коп. штрафу та 4598 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 25 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя Д.Г. Заєць

Суддя А.В. Лопатін

Повне рішення складено 02.07.2014 року