Рішення

від 03.07.2014 по справі 554/16911/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа № 554/16911/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1449/14

Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В.

Доповідач Кривчун Т. О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Карнауха П.М., Дряниці Ю.В.

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача - Кобяк Л.П., Шоно А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2014 року та

додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Кобяк та інші-фірма «Хвилинка» (далі - КТ «Кобяк та інші-фірма «Хвилинка») про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до КТ «Кобяк та інші-фірма «Хвилинка», посилаючись на те, що з викупом квартир НОМЕР_1 під магазини на першому поверсі п»ятого під»їзду в будинку по АДРЕСА_1 КТ «Кобяк та інші-фірма «Хвилинка» захопила, проти волі мешканців під»їзду, сходову клітину розміром 7,56кв.м., поставивши свою стіну, чим спричинила мешканцям великі незручності, а також у підвалі поставила стіну, перекривши оглядовий прохід уздовж комунікацій будинку та спорудила два виходи з підвалу, не маючи на це будь-якого дозволу та погодження з мешканцями під»їзду.

У зв»язку з цим просив у стислий термін повернути мешканцям 5-го під»їзду будинку АДРЕСА_1 сходову клітину шляхом перенесення стіни на попереднє місце; відновити мешканцям під»їзду доступ до оглядового проходу мереж комунікацій; у стислий термін демонтувати надземну частину виходу з підвалу зі сторони 5-го під»їзду, залишивши по контуру виходу парапет висотою 35-50см. над поверхнею землі; компенсувати йому вартість вимушеного встановлення металевої решітки на вікно кухні в сумі 600,00грн; стягнути з КТ «Кобяк та інші-фірма «Хвилинка» на його користь компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 3000,00грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року доповнено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2014 року, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 487,20грн.

Із вказаними рішеннями не погодився позивач, який оскаржив їх в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 31.03.2014 року ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на повторний розгляд по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів скарги посилається на обставини, викладені ним у позовній заяві, та, зокрема, зазначає, що стаття 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку посилається суд, розповсюджується тільки на споруди промисловості та об»єктів соцкультпобуту та не надає права на спорудження виходів з підвалу для кафе «Хвилинка» без його згоди як учасника війни, інваліда, і це значно погіршило обставини безпеки його сім»ї.

Зазначає, що кафе «Хвилинка» вторглося в його власність, підперши надземною частиною виходу вікно кухні і балкон його квартири НОМЕР_2, нехтуючи його правами на власність, а відповідач, на його думку, не довів правоти його неправомірних дій.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду від 25 квітня 2014 року ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати у повному обсязі.

Вважає, що він, як учасник війни, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників війни, що відповідає п.8 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

У судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Представники відповідача апеляційну скаргу не визнали та прохали її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення районного суду відповідає не в повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Полтавської міської ради, КП «Інвентаризатор», ГЖЕД №1, КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка», Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення Полтавського міськвиконкому, Управління майном комунальної власності міста про визнання договору купівлі-продажу підвального приміщення недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю, внесення змін в технічні паспорти власників квартир, визнання рішення Полтавського міськвиконкому недійсним про спростування відомостей, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним свідоцтв про право власності та зустрічним позовом КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили, установлено наступне.

Будинок АДРЕСА_1 в м. Полтаві належав до державного житлового фонду. 26.12.2002 року Полтавська міська рада, делегуючи свої повноваження Управлінню майном комунальної власності міста, передала в оренду КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» нежитлове приміщення, яке було на балансі ГЖЕД №1, що повинно було використовуватися під склад площею 128,40кв.м. до 31.12.2003 року.

Згідно рішення 26 сесії 23 скликання Полтавської міської ради від 06.02.2002 року було визначено перелік об»єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації шляхом викупу., у т.ч. і підвальне приміщення по АДРЕСА_1.

07.02.2003 року між Управлінням майна комунальної власності міста та КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» було укладено договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення площею 128,40кв.м.

Вказаним рішенням позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення сесії Полтавської міської ради від 06.02.2002 року в частині затвердженого плану приватизації об'єктів комунальної власності міста в частині приватизації підвалу та тамбуру під'їзду №4 будинку АДРЕСА_1

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Полтавського міськвиконкому № 1012 від 23.12.2002 р. про надання КТ «Кобяк та ініш - фірма «Хвилинка» в оренду приміщень будинку АДРЕСА_1 в частині надання в оренду підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1, в м. Полтаві, в частині надання в оренду підвальних приміщень, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Визнано частково недійсним договір ВАС №957463 від 07.02.2003р. в частині купівлі-продажу комунального майна нежилих приміщень, укладений між Управлінням майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради та КТ «Кобяк та інші фірма «Хвилинка» в частині купівлі-продажу підвальних приміщень, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Визнано частково недійсним реєстраційне посвідчення, видане КП «Інвентаризатор» 28.02.2003р. КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» в частині реєстрації підвальних приміщень, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Визнано недійсним технічний паспорт від 17.12.2002р. на нежиле приміщення в будинку АДРЕСА_1 зареєстрований КП «Інвентаризатор» 28.02.2003 року КТ «Кобяк та інші» - фірма «Хвилинка».

Визнано частково недійсним договір оренди від 13.01.2003 року земельної ділянки площею128,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, укладений між Полтавським міськвиконкомом та КТ «Обяк та інші - фірма «Хвилинка» та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі записом №7 від 15.01.2003р. в частині державної реєстрації договорів оренди землі записом №7 від 15.01.2003 р. в частині надання в оренду підвальних приміщень, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Визнано частково недійсним договір оренди №65/1 від 26.12.2002р. нежитлових приміщень площею 1298,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, в м. Полтаві, укладений між Полтавським міськівиконкомом та КТ « Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» в частині надання в оренду підвальних приміщень, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Визнано частково недійсним свідоцтво про право комунальної власності № 571 від 16.09.2002р. та №641 від 19.10.2000р., видане виконавчому комітету Полтавської міської ради управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в частині включення в свідоцтво нежитлових приміщень, що належить ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Зобов'язано Головне юридично-адміністративне управління Полтавської міської ради виконавчого комітету Полтавської міської ради скасувати наказ від 24.02.2003 р. № 7-Д про реєстрацію договору купівлі-продажу ВАС № 957463 від 07.02.2003р.

Зобов'язано КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» відновити зруйновані ним кам'яну кладку між підвалом під'їзду №4 будинку АДРЕСА_1 м. Полтави та сусідніми приміщеннями, відновити кам'яні перегородки, що утворювали комори, та двері комор із замками. Передати всі ключі від нових замків комор та вхідної двері в підвал, що веде з тамбуру, мешканцям під'їзду №4 будинку АДРЕСА_1 м. Полтави.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» задоволено повністю.

Зобов'язано Полтавський міськвиконком та Управління майном комунальної власності міста надати КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» у власність замість спірних 42,0 кв.м приміщення V11 та V111 загальною площею 31,2 кв.м в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 з дозволом на влаштування двох окремих виходів в двір будинку.

Зобов'язано КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» облаштувати комори для позивачів згідно площ, вказаних у їх техпаспортах та їх первинному вигляді на момент купівлі-продажу.

Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 зайняти обладнані комори (а.с.33-34).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_11 є власником квартири НОМЕР_2, що знаходиться на другому поверсі п»ятого під»їзду жилого будинку по АДРЕСА_1

24.03.2003 року Полтавська санепідемстанція надала Лист, в якому не заперечує проти реконструкції частини під'їзду будинку №5 по вул. АДРЕСА_1 під кафе «Хвилинка» при умові дотримання будівельних та санітарних норм для жилих будинків, а 17.11.2003р. погодила проект розширення кафетерію «Хвилинка» (а.с.42,43).

Згідно Витягу з Розпорядження виконкому Полтавської міської ради від 21.08.2003 року за №628, дозволено відповідачу виконати відповідно до погодженого проекту розширення кафе «Хвилинка»… (а.с.44).

21.11.2003 року Головним управлінням у справах містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради видано Погодження №952 робочого проекту розширення кафетерію «Хвилинка» (а.с.38).

25.11.2003р. відповідачу було видано Дозвіл №690 на виконання будівельних робіт - розширення кафе «Хвилинка» за рахунок орендованого приміщення пл. 8,0 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.39).

14.05.2004 року здійснено технічну інвентаризацію приміщення кафе «Хвилинка» (а.с.45-47).

Як убачається з Витягу з протоколу комісії по розподілу нежилих приміщень комунальної власності міста №18 від 16.12.2003, 26.12.2003р. даною комісією розглянуто лист КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» про надання дозволу на виконання необхідних відокремлювальних приміщень орендованого приміщення по АДРЕСА_1, та вирішено надати дозвіл Товариству на виконання необхідних невідокремлювальних поліпшень орендованого приміщення по АДРЕСА_1 (а.с.38).

Згідно Технічного висновку по обстеженню підвального поверху житлового будинку АДРЕСА_1 який був проведений 15.06.2006р. з метою визначення можливості устаткування відокремленого виходу з підвалу від житлової сходової клітини будинку, при візуальному огляді підвалу, який належить КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» було з'ясовано, що над підвалом знаходиться бар «Хвилинка», який експлуатує підвальні приміщення, конструкції підвального перекриття, стін, підлоги та інші знаходяться в задовільному стані. У зв'язку з тим, що діючими вимогами норм не дозволяється використовувати сходову житлову клітину окрім, як для житлового визначення, необхідно влаштувати ізольований від житлової клітки вихід. Єдиним виходом з підвалу може служити тільки приміщення з аварійним виходом, де можливо з розширенням існуючого прорізу устаткувати зовнішній вихід (а.с.8).

Листом № 01-20-211115153 від 24.11.2011р. Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради поінформувало КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка», що для розроблення проектної документації реконструкції підвальних приміщень під склад лікеро-горілчаних виробів з влаштуванням двох окремих виходів в двір будинку по АДРЕСА_1 містобудівні умови та обмеження не надаються згідно з чинним законодавством України. Рішенням виконкому Полтавської міської ради від 3.08.2011 року КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» продовжено оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування кафе і підвального приміщення (а.с.9).

Аналогічна інформація викладена у листах від 13.07.2012 року за № 0110-21/234 та від 23.11.2012р. за №М-7/16-01-17-6/630, в яких також повідомляється про наявність зареєстрованої Інспекцією ДАБК декларації про готовність об'єкта - «Реконструкція підвальних приміщень-влаштування входів до складських приміщень на АДРЕСА_1 в м. Полтава» до експлуатації (а.с.12,15-18).

На виконання вказаного вище судового рішення від 17.10.2006 року, КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» виготовили проект реконструкції підвальних приміщень, який був зареєстрований в Інспекції ДАБК у Полтавській області і після закінчення будівництва Інспекція ДАБК у Полтавській області визнала об'єкт готовим до експлуатації, що підтверджується Декларацією від 26.10.2012р. (а.с.57-65, 68-77).

Розроблена проектна документація ніким не оспорювалася в установленому законом порядку.

Наказом №38 ПП «Оленбор» від 12.12.2012 р., у зв'язку з проведенням будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція підвалу приміщення під склад лікеро-горілчаних виробів з влаштуванням окремих входів по АДРЕСА_1» призначено відповідального керівника за проведенням будівельно-монтажних робіт на об'єкті (а.с.8 на звороті).

Протягом 2012 року ОСОБА_11 та інші мешканці будинку АДРЕСА_1 зверталися до державних органів із скаргами щодо спорудження відповідачем без відповідних погоджень виходів з підвалу будинку, що порушує, на їх думку, стан та безпеку їхнього проживання у зазначеному будинку, позивач звертався до судових органів про порушення його прав діями відповідача, з приводу яких приймалися відповідні рішення (а.с.10,11,14,26,27,48-49).

Скарги ОСОБА_11 перевірялися Інспекцією ДАБК у Полтавській області, останній отримував відповіді про те, що будівельні роботи проведені у відповідності до затвердженої в установленому порядку проектної документації, розробленої ТОВ «Полтавархпроект».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Кобяк та інші-фірма «Хвилинка» про демонтаж наземної частини виходу з підвалу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2013 року, у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог (а.с.27,48).

Даним рішенням установлено, що, на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2006р., яким зобов»язано КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1, у м. Полтаві, з дозволу відповідних органів влаштувати два окремих виходи в двір будинку, відповідачі замовили у 2011 році та виготовили в ТОВ «Полтаваархпроект» проект реконструкції підвальних приміщень по АДРЕСА_1

На виконання вказівок Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради відповідачі провели будівельні роботи, які були зареєстровані в Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 04.07.2012 року та проведені роботи були закінчені, про що мається декларація про готовність об»єкта до експлуатації, що також зареєстрована в Інспекції ДАБК 26.10.2012 року, в Акті зазначено висновок-вважати закінчений будівництвом об»єкт готовим до експлуатації.

Таким чином, відповідач розробив всі дозвільні документи, як того вимагає чинне законодавство та облаштував вихід, що не суперечить житлово-будівельним нормам.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, що побудований вихід порушує його права користування квартирою, що знаходиться на другому поверсі будинку».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів, що підтверджують відхилення від проекту при реконструкції підвальних приміщень, та що проведені будівельні роботи по влаштуванню підвальних приміщень відповідачем порушують житлові права позивача та дійшов висновку про правомірність дій відповідача по влаштуванню підвальних приміщень.

Зважаючи на вищевикладені обставини та наявні у матеріалах справи докази правомірність такого висновку в частині демонтажу надземної частини виходу з підвалу, компенсації позивачу матеріальної та моральної шкоди сумніву не викликає.

Разом із тим в частині повернення у користування мешканцям будинку сходової клітини площею 7,56кв.м. шляхом перенесення установленої відповідачем стіни на попереднє місце висновок місцевого суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та наявним у справі доказам виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі-Закон), приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

За змістом п.2 ст.10 Закону власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., допоміжні приміщення житлового будинку- приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено правовий режим допоміжних приміщень і приміщень загального користування у багатоквартирному будинку.

Так, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Рішенням Конституційного суду України від 09 листопада 2011 року N14-рп/2011 установлено, що положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року N2482-XII (2482-12 ) зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво - або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Також, у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_12 та інших громадян про офіційне тлумачення положень п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1,10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) від 02.03.2004 року. зазначено, зокрема, таке:

ь допоміжні приміщення (підвали, сараї, комори, горища, колясочні тощо) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків;

ь підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього;

ь питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках , на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Питання реалізації права спільної сумісної власності регулюється, зокрема, статтею 369 ЦК України, а саме, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, власники квартир багатоквартирного будинку, набуваючи право власності на квартири, автоматично стають співвласниками допоміжних приміщень і приміщень загального користування багатоквартирного будинку. Тому всі власники квартир мають рівні права на користування допоміжними приміщеннями будинку.

Матеріалами справи знайшло підтвердження, що під час реконструкції підвальних приміщень відповідачем здійснено переобладнання в під'їзді №5 будинку АДРЕСА_1 шляхом перенесення стіни, внаслідок чого у вказаному під'їзді зменшився прохід сходової клітини для мешканців будинку, що також вбачається з наданої балансоутримувачем будинку - КП «ЖЕО-2»- Плану-схеми під'їзду № 5 зазначеного будинку.

Як зазначено вище, у Технічному висновку від 15.06.2006р. наголошено на тому, що діючими вимогами норм не дозволяється використовувати сходову житлову клітину окрім, як для житлового визначення, тому необхідно влаштувати ізольований від житлової клітки вихід (а.с.8).

З листа від 18.12.2013 року Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради вбачається, що за дорученням Управління працівниками КП «ЖЕО №2» було проведено обстеження сходової клітини та підвального приміщення п»ятого під»їзду вказаного житлового будинку, у ході якого виявлено, що дійсно, власник кафе «Хвилинка» встановив перегородку та займає частину приміщення сходової клітини в під»їзді №5, а також у підвальному приміщенні побудував пожежний вихід. Дозвільні документи на виконання вказаних робіт власник кафе надати відмовився (а.с.7).

Як убачається з листа КП «ЖЕО-2» від 01.07.2014р. (вих.№1382/02), на балансі якого знаходиться спірний будинок, дозвіл на виконання будівельних робіт по переплануванню під'їзду №5 по АДРЕСА_1 відповідачу - КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» балансоутримувачем не надавався.

Доказів про те, що такий дозвіл відповідачу надавався мешканцями під'їзду №5 зазначеного будинку, які є співвласниками допоміжних приміщень, у тому числі під»їзду, КТ «Кобяк та інші - фірма «Хвилинка» також не надано.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем його житлових прав внаслідок незаконного перенесення стіни та зменшення проходу сходової клітини є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Разом із тим, не заслуговують на увагу та спростовуються наявними у справі доказами доводи апеляційної скарги щодо порушення прав позивача внаслідок дій відповідача по влаштуванню підвальних приміщень та здійсненні окремих входів у підвал, оскільки вказані будівельні роботи проведені у відповідності до дозвільної та проектної документації.

З цих же підстав не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на те, що внаслідок влаштування окремого виходу з підвалу, що облаштований під балконом квартири та вікном кухні позивача, що змусило його встановити металеві решітки на вікні. Окрім того, як зазначив позивач, висота від даху входу у підвал до вікна його кухні становить 1м. 80см, що, на думку колегії, є значною відстанню та не порушує право позивача на безпечне проживання у квартирі.

Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого суду стосовно того, що дії відповідача по облаштуванню підвальних приміщень у спірному будинку є правомірними, вбачається обґрунтованим, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в цій частині про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є учасником війни та інвалідом ІІІ-ї групи (а.с.10,93), людиною похилого віку, пенсіонером, беручи до уваги його матеріальний стан, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року є такими, що заслуговують на увагу.

Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2014 року , - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про повернення у користування мешканцям сходової клітини, - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов у цій частині задовольнити.

Зобов»язати Командитне товариство «Кобяк та інші-фірма «Хвилинка» повернути мешканцям п»ятого під»їзду жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві у користування сходову клітину площею 7,56 м 2 шляхом перенесення стіни на попереднє місце.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року, - задовольнити.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року, - скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Ю.В. Дряниця

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун