Рішення

від 01.07.2014 по справі 922/1490/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.Справа № 922/1490/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Медіа Груп", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕН Люкс Консалтинг Груп", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс", м. Київ про стягнення 1 714068,75 грн. за участю представників:

позивача - Філатова В.К., довіреність від 14.05.2014 року;

відповідача - Піменова Ю.В., довіреність від 01.06.2014 року.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Медіа Груп", м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕН Люкс Консалтинг Груп", м. Харків про стягнення 1 714068,75 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про розповсюдженням реклами № РГ105 від 25 серпня 2011 року та відповідно до договору № 22-05-13 про переведення боргу від 22.05.2013 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість в розмірі 1 714068,75 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1490/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року об 11:00. Також, зазначеною ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (код ЄДРПОУ 37739995).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2014 року розгляд справи відкладено на 10 червня 2014 року о 09:45, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 922/1490/14 (вх. № 19227 від 10.06.14р.) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 30 червня 2014 року та розгляд справи відкладено на 24 червня 2014 р. об 11:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2014 року клопотання позивача про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 21287 від 23.06.14р.) задоволено, клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 21288 від 24.06.14р.) задоволено та розгляд справи відкладено на 01 липня 2014 р. о 15:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

01 липня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 22400) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився та вказав про неможливість надання Відділом Державної реєстраційної служби Харківського МУЮ належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ "Тен Люкс Консалтинг Груп" в частині змін найменування підприємства та реєстраційних дій від 17.12.2013 року у зв'язку з обмеженістю терміну розгляду даної справи. В засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в призначене судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

На підставі Договору № 22-05-13 про переведення боргу від 22 травня 2013 року, який укладений між Первісним боржником - ТОВ "Медіа Експерт Плюс", відповідачем - Новим боржником ТОВ "МЕКС" ( який на дату подачі позову змінив назву на ТОВ "ТЕН ЛЮКС КОНСАЛТИНГ ГРУП") та позивачем - ТОВ "ГЛОБАЛ МЕДІА ГРУП" (Кредитором), було змінено боржника в зобов'язаннях за Договором про розповсюдження реклами №РГ105 від 25 серпня 2011 року (далі - Основний договір).

Так, відповідно до п. 1.2. Договору про переведення боргу від 22.05.13р., Новий боржник - ТОВ "МЕКС" прийняв на себе зобов'язання Первісного боржника перед Кредитором ТОВ "ГЛОБАЛ МЕДІА ГРУП", за згодою останнього, і зобов'язався виплатити Кредитору на умовах та в строки вказані в Основному договорі №РГ105 від 25 серпня 2011 року суму 1 714 068 (один мільйон сімсот чотирнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 75 коп., в т.ч. ПДВ 285 678 грн. 13 коп.

Пунктом 1.3. Договору про переведення боргу від 22.05.13р. передбачено, що з моменту укладення цього Договору вважається, що, Первісний боржник не має заборгованості перед Кредитором, а має заборгованість в сумі 1 714 068 (один мільйон сімсот чотирнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 75 коп., в т.ч. ПДВ 285 678 грн. 13 коп. перед Новим боржником, тобто Відповідачем.

Згідно з Додатком 1 до Договору про переведення боргу від 22.05.2013 року Сторони узгодили розшифровку заборгованості Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором:

Пунктом 3.2.1. Договору про переведення боргу від 22.05.13р. сторони погодили, що Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання Первісного боржника перед Кредитором на умовах Основного договору. Крім того, Договір переведення боргу набирає чинності з моменту його підписання.

З огляду на вищенаведені умови Договору про переведення боргу від 22.05.13р., строк виконання відповідачем зобов'язань за Основним договором наступив 22.05.2013 року, тобто з моменту підписання сторонами цього Договору.

Відповідач, в порушення умов вищенаведеного Договору про переведення боргу від 22.05.13р. заборгованість в розмірі 1 714068,75 грн. позивачу не сплатив.

У зв'язку з існуючою заборгованістю, 10 грудня 2013 року відповідачу було направлено Претензію з вимогою сплатити в семиденний термін заборгованість у розмірі 1 714068,75 грн. разом з Актом звіряння взаємних розрахунків (арк. справи 82-83).

У відповіді на вищенаведену Претензію, відповідач повідомив позивача про те, що заборгованість перед позивачем за Договором про переведення боргу в сумі 1 714 068,75 грн. визнає, проте сплатити її не має змоги у зв'язку із скрутним фінансовим становищем (арк. справи 84).

Позивач звертаючись з даним позовом до суду зазначав про те, що відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до рішення його Засновників у відповідача змінилося найменування та місцезнаходження. Так, нове найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕН ЛЮКС КОНСАЛТИНГ ГРУП".

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, позивач наголошував, що зміна назви Боржника не тягне за собою зміну зобов'язань чи звільнення від виконання зобов'язань, у зв'язку з чим, відповідач - ТОВ "ТЕН ЛЮКС КОНСАЛТИНГ ГРУП" є правонаступником ТОВ "МЕКС".

Відповідач під час розгляду справи позовні вимоги в розмірі 1 714068,75 грн. визнав, несвоєчасну сплату вказаних вище грошових коштів пояснив скрутним фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів на рахунку відповідача (арк. справи 88).

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 520 та ст. 521 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, відповідно до приписів якої, правочин щодо відповідної заміни у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому боржнику.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 10.12.2013 року складеним між сторонами, підписаним уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (арк. справи 83).

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений спірним Договором про переведення боргу від 22.05.13р., що підтверджується наявними матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 714068,75 грн., відповідають вимогам Договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 34281,37 грн. за вимоги майнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕН ЛЮКС КОНСАЛТИНГ ГРУП", 61003, м. Харків, вул. Короленко, буд. 23, офіс 13, (р/р 26009010001946 в АБ "УніКредит Банк", МФО 300744, код ЄДРПОУ 31109602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МЕДІА ГРУП", 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 23 (р/р 26007050004546 в ПАТ Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", МФО 305209, код ЄДРПОУ35446622) - 1 714068, 75 грн. боргу, 34281,37 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв