Ухвала

від 01.07.2014 по справі 922/2003/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" липня 2014 р.Справа № 922/2003/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данис-Трейд", м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача - Білоусов О.А., арбітражний керуючий (посвідчення № НОМЕР_1 від 04.02.2013 року);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данис-Трейд" про визнання недійсним договору купівлі - продажу № П-33/2012 від 14.06.2012 року з моменту його укладення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір купівлі - продажу № П-33/2012 від 14.06.2012 року не відповідає вимогам закону, був укладений без згоди заставодержателя, та без здійснення заміни відчуженого майна на ідентичне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 червня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.06.2014 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 19035) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2014 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено судом; розгляд справи відкладено на 01.07.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.07.2014 року представник позивача надав клопотання (вх. № 22212) про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товарної біржі "Харківська Товарна Біржа" та залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача супровідним листом (вх. № 22288) надійшли документи, для долучення до матеріалів справи.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГГЖ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що рішення по справі може вплинути на права Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2014 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2014 року не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з Витягу з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, наданого позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Данис - Трейд" (відповідач по справі) припинило свою діяльність 04.12.2012 року.

Господарським судом Харківської області 21.11.2012 по справі № 5023/3897/12 було винесено ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Данис-Трейд", код 34861191, зареєстровано Харківською міською радою 21.02.2007 р. за № 14801020000033462, за адресою: 61016, м. Харків, вул. Соціалістична, буд. 48, кв. 113.

Згідно п.6 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Пунктом 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено, що відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України ( 436-15 ) суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин, враховуючи те що Товариство з обмеженою відповідальністю "Данис - Трейд" припинило свою діяльність, про що внесений запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі згідно п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підприємство, яке є відповідачем по справі ліквідовано.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товарної Біржі "Харківська Товарна Біржа", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, встановлено, що стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 " Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначено, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

При вирішенні питання про задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача судом має бути з`ясовано обґрунтованість та достатність підстав для залучення іншого відповідача.

В даному випадку, у клопотанні позивача відсутні будь - які вимоги до іншого відповідача - Товарної Біржі "Харківська Товарна Біржа".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на визнанні недійсним договору купівлі - продажу № П-33/2012 від 14.06.2012 року, укладеного між ТОВ "Данис - Трейд" (відповідачем) та ТОВ "SINTON".

Отже, суд дійшов висновку, що Товарна Біржа "Харківська Товарна Біржа" не є стороною оспорюваного договору, а лише здійснює дії з реєстрації даної угоди.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товарної Біржі "Харківська Товарна Біржа".

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз`ясненень Міністерства юстиції № 17-12/44 від 10.04.1998 року щодо діяльності товарних бірж зазначено, що укладена та зареєстрована біржою з дотриманням законодавства угода згідно з ст.15 Закону не потребує нотаріального посвідчення.

Тобто, фактично товарна біржа в даному випадку виконує функції нотаріуса з реєстрації, укладеної між сторонами угоди.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що суд мав би можливість залучити до участі у справі Товарну Біржу "Харківська Товарна Біржа", в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, проте у зв`язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Данис - Трейд", що є відповідачем по справі, що стало підставою для припиненням провадження у справі у відповідності до п. 6 ст. 80 ГПК України, підстави для вчинення даної процесуальної дії відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 91, 104 Цивільного кодексу України, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, статтями 22, 32, 33, 38, 43, п.6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2003/14припинити .

Суддя Н.С. Добреля

922/2003/14