Рішення

від 03.07.2014 по справі 909/475/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Справа № 909/475/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.

за участю:

представника фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Чекайло В.М.

головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Челах А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Приватного підприємства "Колбуд", вул. Бельведерська, 27 А, м. Івано-Франківськ, 76018

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код ЄДРПОУ 04054346.

про стягнення 75632,89 грн., з яких 72879,64 грн. основного боргу, 825,44 грн. пені, 1603,35 грн. інфляційних втрат, 324,46 грн. 3 % річних.

встановив, що Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Колбуд" про стягнення 75632,89 грн., з яких 72879,64 грн. основного боргу, 825,44 грн. пені, 1603,35 грн. інфляційних втрат, 324,46 грн. 3 % річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач в супереч умовам договору № 10 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста від 13.02.2014. та приписам Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання в частині сплати пайового внеску.

За несвоєчасне виконання зобов'язання відповідачу нараховано річні, інфляційні та пеню.

Представник третьої особи на стороні позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у випадку неподання відзиву на позовну заяву, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи, заслухав пояснення учасників провадження у справі, вважає, що позов слід задоволити, судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому суд врахував наступне:

13.02.2014р. між позивачем Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (далі - виконком) та приватним підприємством "Колбуд" (далі - замовник) укладено договір № 10 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста. З гідно умов якого замовник, що здійснює будівництво адміністративного будинку з закладами громадського харчування на вул. Вірменська, 1, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська. (п.1.1 Договору.)

Розділом 3 Договору встановлено розмір і порядок сплати пайового внеску.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору. Величина пайового внеску визначена на підставі нормативів для одиниці створеної потужності (функціональної одиниці виміру) затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України в сумі 3 870,00 грн. ( без ПДВ). Замовник сплачує пайову участь у сумі 267660,04 грн. в 7 - дений термін з моменту реєстрації Договору. ( п.3.2, 3.3 Договору).

Як вбачається з відповідного запису в журналі реєстрації договорів про пайову участь на 2014р., датою реєстрації Договору є 13.02.2014.

Рішенням № 1365-43 Івано-Франківської міської ради від 21.03.2014р. зменшено розмір пайової участі приватного підприємству "Колбуд", по будівництву адміністративного будинку з закладами громадського харчування на вул. Вірменській, 1, на вартість виконання робіт по будівництву мереж водопостачання та каналізації в сумі 183561,00 грн. (п.2.3 Рішення).

Відповідач в порушення вищезазначених умов Договору, взяті на себе зобов'язання в частині сплати пайового внеску виконав частково сплативши 11219,40 грн. Факт сплати підтверджено платіжним дорученням № 25 від 06.03.2014р.

Статтею. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та те, що документами наявними в матеріалах справи, підтверджено, а відповідачем в свою чергу не спростовано факту невиконання зобов'язання в повному обсязі, вимога позивача про стягнення заборгованості по Договору № 10 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 13.02.2014 є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Пеню в розмірі 825,44 грн., 1603,35 грн. інфляційні втрати та 324,46 грн. -3% річних слід задоволити виходячи з приписів ст. 625 ЦК України та умов договору укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, слід стягнути з відповідача в доход бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, ст. 82, -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути приватного підприємства "Колбуд", вул. Бельведерська, 27 А, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 31789846 на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76019, код ЄДРПОУ 02314062 (одержувач платежу: МБ м. Івано-Франківська 24170000 код: 37952250 розрахунковий рахунок: 31511921700002 МФО: 836014 УДКСУ в м. Івано-Франківську призначення платежу: на інфраструктуру міста) - 75632,89 грн., з яких 72879,64 грн. основного боргу, 825,44 грн. пені, 1603,35 грн. інфляційних втрат, 324,46 грн. 3 % річних.

Стягнути з приватного підприємства "Колбуд", вул. Бельведерська, 27 А, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 31789846 - в дохід Державного бюджету ( за наступними платіжними реквізитами: рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО банку - 836014) - 1827,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.07.14

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"