Постанова

від 07.07.2014 по справі 908/1067/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.06.2014 справа №908/1067/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддівГеза Т.Д., Кододової О.В. від скаржникане з'явився від кредиторів:не з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк», м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 22.04.2014 року у справі№908/1067/14 (суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Авілан», м. Запоріжжя про банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 22.04.2014 року:

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авілан", (код ЄДРПОУ 36911909; 69027, м.Запоріжжя, вул.Вахтова, 33) банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру;

- ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Дубініна В’ячеслава Юрійовича (ідент.№ НОМЕР_1);

- зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

- оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Мотор-Банк», м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Запорізької області від 22.04.2014 року по справі № 908/1067/14 скасувати, а провадження у справі № 908/1067/14 припинити.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що 14.03.2011 року між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «Авілан» було укладено Кредитний договір № К-7/11, згідно до якого Позичальник отримав від кредитора грошові кошти у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у розмірі 600 000 грн. строком користування до 13.03.2012 року, а підписавши додаткову угоду до 13.03.2014 року.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Авілан» умов кредитного договору, перед ПАТ «Мотор-БАНК» утворилась заборгованість у розмірі 555 621,56 грн.

Зазначена сума кредиторських вимог була заявлена боржнику згідно заяви № 14/298 від 19.02.2014 року та визнана боржником згідно повідомлення від 12.03.2014 року вих.17/14 про визнання кредиторських вимог.

Тому, апелянт вказує на те, що має право на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом.

Проте, вищезазначені висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки в порушення приписів ч.5 ст.60 Господарського кодексу України достовірність та повнота ліквідаційного балансу не підтверджена результатами перевірки, проведеної у встановленому законодавством порядку.

Також, не відповідає дійсності й те, що на дату затвердження ліквідаційного балансу заборгованість ТОВ «Авілан» перед ПАТ «МОТОР-БАНК» у розмірі 555 621,56 грн. не оскаржувалось.

Крім того, апелянт вказує на те, що боржником не були закриті банківські рахунки та не всі кредитори були повідомлені про ліквідацію боржника.

За доводами апеляційної скарги, апелянт вказує на порушення строків внесення рішення засновника про ліквідацію підприємства до Єдиного державного реєстру, що передбачено ч.1 ст.105 Цивільного кодексу України.

За твердженням апелянта, ліквідаційною комісією боржника порушено п.5 ст.60 Господарського кодексcу України, оскільки достовірність та повнота ліквідації банкрута не перевірено

Таким чином відсутні підстави вважати, що ліквідаційною комісією ТОВ «Авілан» дотримані вимоги законодавства при проведені позасудової процедури ліквідації підприємства рішенням власника.

Крім того, апелянт вказує про те, що у суду першої інстанції не було виняткового випадку для призначення ліквідатором боржника голови ліквідаційної комісії Дубиніна В.Ю. , тому апелянт не погоджується саме з його призначенням ліквідатором боржника.

Ухвалою від 22.05.2014р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представники апелянта та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

ТОВ "Авілан" у відповідності до положень ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ) подано заяву про порушення справи про банкрутство товариства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2014 заяву було прийнято до розгляду.

За підсумками підготовчого засідання ухвалою від 14.04.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авілан", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду Запорізької області від 22.04.2014 року:

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авілан", (код ЄДРПОУ 36911909; 69027, м.Запоріжжя, вул.Вахтова, 33) банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру;

-ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Дубініна В’ячеслава Юрійовича (ідент.№ НОМЕР_1);

- зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

- оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Публічне акціонерне товариство «Мотор-Банк», м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Запорізької області від 22.04.2014 року по справі № 908/1067/14 скасувати, а провадження у справі № 908/1067/14 припинити.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Так, імперативними приписами абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ГК України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 22.12.2011) є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого ст. 105 ЦК України така правова позиція наголошена і у постанові Верховного Суду України від 10.06.2008 у справі №15/682-б.

Вищезазначені документи, що підтверджують дотримання ліквідаційною комісією всіх вимог ЦК України, ГК України, щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути надані суду першої інстанції після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що 15.01.2010 виконавчим комітетом Запорізької міської ради зареєстровано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Авілан", код ЄДРПОУ 36911909 і на цей час товариство значиться у ЄДР за адресою: 69027, м.Запоріжжя, вул.Вахтова, 33.

18.12.2013 засновником ТОВ "Авілан" прийнято рішення (протокол № 4 від 18.12.2013) припинити діяльність товариства шляхом ліквідації у добровільному порядку у зв'язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг, головою ліквідаційної комісії призначено Дубініна В.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2014року голова ліквідаційної комісії ТОВ "Авілан" Дубінін В.Ю. звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство даного товариства. До заяви додані протокол загальних зборів ТОВ "Авілан" від 18.12.2014 № 4 про припинення ТОВ "Авілан" шляхом його ліквідації у добровільному порядку, протокол загальних зборів ТОВ "Авілан" від 21.03.2014 № 5, витяг з ЄДРПОУ щодо стану ТОВ, витяг з ЄДРПОУ щодо наявності у ТОВ корпоративних прав, витяг з реєстру обтяжень рухомого майна, копія оголошення рухомого майна, копія оголошення в друкованому видані «Бюлетень державної реєстрації», оригінал балансу Ф.1 та Ф.2 ТОВ станом на 31.12.2013 року, проміжний ліквідаційний баланс ТОВ від 20.03.2014 року, оригінали повідомлень кредиторів про ліквідацію, про визнання вимог ТОВ з реєстром поштового відправлення, копії постанови про арешт грошових коштів з ТОВ, докази звернення ТОВ до ДПІ та ПФУ щодо проведення позапланової перевірки, перелік банків, які здійснюють розрахунково-касове та кредитне обслуговування боржника, перелік майна (матеріальних активів) боржника, перелік кредиторів ТОВ та суми їх вимог, що визнаються боржником, інформація ТОВ щодо наявності застави майна, інформація ТОВ щодо наявності дебіторської заборгованості, інформація ТОВ щодо наявності заборгованості із заробітної плати, інформація ТОВ щодо наявності носіїв секретної інформації.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів здійснення незалежної оцінки наявності чи відсутності майна боржника, достовірність даних проміжного ліквідаційного балансу не підтверджено проведенням аудиторської перевірки, доказів повідомлення усіх кредиторів з метою встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості та доказів закриття наявних у боржника банківських рахунків до заяви не додано.

Так, суд апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до п.3 ст.111 Цивільного кодексу України, під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Однак, в матеріалах справи наявна довідка № 16/14 від 22.03.2014 року в якій зазначений перелік банків, які здійснюють розрахунково-касове та кредитне обслуговування боржника із залишками коштів на рахунках. Довідки про закриття зазначених рахунків відсутня та визначення рахунку для розрахунку з кредиторами відсутня. Тобто, досудова ліквідаційна процедура здійснювалась з використанням декількох банківський рахунків

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 14.03.2013 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Авілан» було укладено Договір овердрафту № 015/ZAV2EV/01/1 з юридичною особою (мікро-клієнтом) з лімітом овердрафту за цим договором встановлено в розмірі 45 000,00грн. строком користування овердрафтом за цим договором встановлено до 13.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи 30.10.2013 року, згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого було передане усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК», ПАТ «ФІДОБАНК» правонаступник всіх прав та обов'язків АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, встановлено, що станом на 13.03.2014 року позичальник має заборгованість за овердрафтом, яка становить 47 456,00 грн., але вона не включена до проміжного ліквідаційного балансу, який складався та затверджувався ліквідаційною комісією 20.03.2014 року.

30.04.2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 47 456,00 грн.

Таким чином, на момент формування проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Авілан» від 20.03.2014 року ліквідаційної комісії було відомо про наявність заборгованості ТОВ «Авілан» перед ПАТ «ФІДОКОМБАНК» за овердрафтом, яка становить 47 456,00 грн. Однак, головою ліквідаційної комісії не було включено вищезазначену заборгованість до проміжного ліквідаційного балансу підприємства. Також, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ПАТ «ФІДОБАНК» про ліквідацію підприємства.

Таким чином колегією суддів встановлено, що проміжний ліквідаційний баланс, на підставі якого суд першої інстанції дійшов висновку про неплатоспроможність боржника, відомостей про заборгованість боржника перед ПАТ «ФІДОБАНК» в розмірі 47 456,00 грн. не містить.

Згідно з ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Тому, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника.

Згідно вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вказує на те, що пасив боржника не міг бути повністю сформований, тому не можна знати напевно про його чіткий розмір.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що з урахуванням вищевстановлених порушень, суд першої інстанції, порушуючи провадження у справі про банкрутство та, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, постановив судове рішення без наявності вищевказаних документів, а отже, взагалі не досліджував дотримання головою ліквідаційної комісії ТОВ «Авілан» вимог Закону, що передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, місцевий господарський суд здійснив порушення провадження у справі про банкрутство боржника, не дослідивши всі обставини справи, а за таких обставин здійснене у справі провадження не можна вважати законним з моменту його порушення.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що від моменту порушення даної справи уся процедура банкрутства проводилася з порушенням вимог чинного законодавства та у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова господарського суду Запорізької області 22.05.2014р. у справі № 908/1067/14 не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк», м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 22.05.2014р. у справі № 908/1067/14 підлягає задоволенню частково

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк», м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 22.05.2014р. у справі № 908/1067/14 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 22.05.2014р. у справі № 908/1067/14 скасувати.

Справу № 908/1067/13 передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області зі стадії порушення провадження у підготовчому засіданні.

Направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

О.В. Кододова