Ухвала

від 04.07.2014 по справі 922/3899/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа № 922/3899/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Кухар В.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

апелянта - Малімон Є.В. за довіреністю №34/9/20-33-10-10 від 11.01.2014р.

боржника - Капустюка А.С. за довіреністю б/н від 10.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (вх.№1242Х/2 від 15.05.2014р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2014р. у справі № 922/3899/13,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Гранд", м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2014р. у справі №922/3899/13 (суддя Кононова О.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Гранд".

Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Гранд", а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксі Плюс", у розмірі 381526,00 грн. погашеними.

Провадження у справі припинено.

Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не погодилась з зазначеною ухвалою суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2014р. у справі №922/3899/13 та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на теперішній час, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області позбавлена можливості провести позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ "Харків Гранд" податків та зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 03.06.2014р.

21.05.2014р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3427), в якому ОСОБА_3 просить суд припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної ОДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на ухвалу господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційного балансу від 09.04.2014р., а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2014р. залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута зазначає, що апелянт не набув статуту кредитора у відповідності до приписів чинного законодавства, оскільки докази про наявність кредиторських вимог до боржника та звернення із відповідною заявою у даній справі відсутні.

Щодо необхідності повідомлення податкового органу про справу про банкрутство товариства, ліквідатор зазначає, що по-перше, відповідне повідомлення - заява (за формою 8-ОПП) про припинення платника податків товариства, у зв'язку з його ліквідацією, направлені на адресу апелянта 30.08.2013р., до звернення боржника із заявою про порушення даної справи про банкрутство. По-друге, боржником було здійснено відповідні публікації про порушення провадження у справі про банкрутство та про визнання боржника банкрутом. По-третє, всі процесуальні документи по даній справі були направлені податковій інспекції, про що зазначено в ухвалах суду. По-четверте, ліквідатором окремим листом було повідомлено апелянта про відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, на думку апелянта, податкова інспекція мала достатньо часу та правових підстав як до порушення провадження у справі про банкрутство, так і після цього, провести перевірку стосовно боржника відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Розпорядженням суду від 17.06.2014р., у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. та судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Кухар В.І., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарським процесуальним кодексом України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. та від 17.06.2014р. розгляд справи відкладався для надання можливості учасникам провадження у справі про банкрутство надати додаткові письмові пояснення та докази на підтвердження своєї позиції по справі.

Від ліквідатора надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№5062 від 26.06.2014р.).

Апелянт надав пояснення (вх.№5123 від 01.07.2014р.) в яких зазначив, що заява форми 8-ОПП про припинення ТОВ "Харків-Гранд" (38279442) була подано платником до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області -06.09.2013р. за номером 673/10.

В судовому засіданні 01.07.2014р. представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник боржника заперечив проти апеляційної скарги, просив припинити апеляційне провадження у справі №922/3899/13.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та боржника, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство (частина 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (стаття 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснювалося в порядку статті 95 Закону України про банкрутство, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

У той же час порушення права заявника апеляційної скарги - податкового органу, у тому числі позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в апеляційній скарзі не зазначає про наявність будь-якої податкової заборгованості боржника перед ним, а обґрунтовує вимоги апеляційної скарги лише неможливістю проведення перевірки та відсутністю боржника та ліквідатора за місцем реєстрації банкрута.

Отже, не маючи до боржника грошових вимог, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не набула процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, не має права на оскарження ухвали про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з вимогами статей 75, 78 Податкового кодексу України, проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключній компетенції державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2013р. до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було направлено заяву про припинення платника податків за формою 8-ОПП(т.1;а.с.56-58)., яка, як зазначає апелянт отримана ним 06.09.2013р.

Таким чином, Західна міжрайонна державної податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби не була позбавлена права вчасно провести перевірку банкрута щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ "Харків Гранд" податків та зборів (обов'язкових платежів).

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Податкового кодексу України не містять положень про те, що затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, та ліквідація юридичної особи не можуть бути здійснені судом у зв'язку з необхідністю проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість, апелянт доказів того, що оскаржувана ухала господарського суду порушує права та обов'язки скаржника до апеляційної скарги не надав.

У відповідності до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Така правова позиція узгоджується із позицією, викладеною у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", якою визначено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що не підлягає вирішенню в господарському суді.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постановах від 16.05.2012р. у справі №5010/2174/2011-Б-23/78, від 28.11.2012р. у справі № 5023/10603/11.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2014р. у справі № 922/3899/13.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.І. Кухар

Суддя О.В. Плахов