Рішення

від 02.07.2014 по справі 916/1824/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2014 р.Справа № 916/1824/14

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Нафтопродукт"

про стягнення 136 000 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Цушко С.Є. - довіреність № 08-13/60 від 13.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Нафтопродукт", в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 68 000 грн., а також пеню у сумі 68 000 грн., поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 10.10.2013р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №124-02/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення № 178-рш, яким було визнано, зокрема, що ТОВ "Союз-Нафтопродукт" вчинене порушення, передбачене пунктом 1 ст.50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "продукти нафтоперероблення рідкі", що проводилися Відділом охорони здоров'я Ізмаїльської міськради Одеської області у 2010 році.

Позивач зазначає, що за вчинене порушення на відповідача було накладено штраф у розмірі 68 000 грн., який останній, відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повинен був сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 178-рш від 10.10.2013р. було надіслано листом від 14.10.2013 року за вих. №5270-02/2013 на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Нафтопродукт", однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", у зв'язку з чим інформація про прийняте рішення була надрукована в газеті "Одеські вісті" №126 (4545) від 14.11.2013р., а також розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua, згідно до ч.3 п.1 ст.56 "Про захист економічної конкуренції".

Разом з тим, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, відповідач зазначену суму штрафу не сплатив, що зумовило нарахування пені відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 грн. і звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2014р. було порушено провадження у справі №916/1824/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.07.2014р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, яка не змінювалася, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.21-22), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що судові ухвали були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи "не проживає" (а.с.17-20, 27-30), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до п.п. 5,7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №124-02/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, 10.10.2013р. прийняла рішення № 178-рш (а.с.7-10), яким було визнано, зокрема, що ТОВ "Союз-Нафтопродукт" вчинене порушення, передбачене пунктом 1 ст.50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "продукти нафтоперероблення рідкі", що проводилися Відділом охорони здоров'я Ізмаїльської міськради Одеської області у 2010 році. та накладено штраф у сумі 68 000 грн.

Згідно з п. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); або відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення , розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення разом із супровідним листом від 14.10.2013р. за №3270-02/2013 (а.с.11) були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Нафтопродукт", однак повернуті поштою із відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Крім того, судом також встановлено, що інформація про прийняте рішення була надрукована в газеті "Одеські вісті" №126 (4545) від 14.11.2013р. (а.с.14), та розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua (а.с.15).

Таким чином, суд доходить висновку, що Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було ретельно дотримано вимог закону щодо повідомлення ТОВ "Союз-Нафтопродукт" стосовно рішення №178-рш.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що інформація про прийняте рішення №178-рш відносно ТОВ "Союз-Нафтопродукт" була надрукована в газеті 14.11.2013р., суд доходить висновку, що штраф, накладений позивачем відповідач повинен був сплатити у строк до 25.01.2014р. у відповідності до вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, як станом на 25.01.2014р., так і станом на день розгляду справи, відповідач штраф у сумі 68 000 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та не спростовано відповідачем, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2013р. № 178-рш, прийняте по справі №124-02/2013, у встановлений двомісячний строк ТОВ "Союз-Нафтопродукт" оскаржено не було.

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимога Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 68 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 68 000 грн. суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені (а.с.3), суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

За таких обставин, враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 2 720 грн. за розгляд даної справи стягується до Державного бюджету України з ТОВ "Союз-Нафтопродукт".

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Нафтопродукт" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, буд. 30, код ЄДРПОУ 35180558) до Державного бюджету України (рахунок №31110106700214 в УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37977316, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу "Адміністративні штрафи та іншим санкції", символ банку 106) штраф у розмірі 68 000 /шістдесят вісім тисяч/ грн. та пеню у розмірі 68 000 /шістдесят вісім тисяч/ грн.

Стягувачем за наказом є Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Нафтопродукт" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, буд. 30, код ЄДРПОУ 35180558) до Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 2 720 /дві тисячі сімсот двадцять/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2014р.

Суддя Щавинська Ю.М.