Рішення

від 02.07.2014 по справі 913/1329/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 02 липня 2014 року                                                                     Справа № 913/1329/14                                                                                      Провадження №19/913/1329/14 За позовом Публічного акціонерного товариства “Куп'янський молочноконсервний комбінат”, м.Куп'янськ Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківський завод металопластмас”, м.Брянка Луганської області про стягнення 57425 грн 63 коп. Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В. Секретар судового засідання Дрожанова О.В. У засіданні брали участь: від позивача: представник не прибув;                                 від відповідача: представник не прибув. СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Куп'янський молочноконсервний комбінат” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківський завод металопластмас” про стягнення попередньої оплати за договором № 2312/1 від 23.12.2013 у сумі 41000 грн 00 коп., пені в сумі 16236 грн 00 коп., штрафу в розмірі 1% в сумі 189 грн 63 коп. Ухвалою господарського суду Луганської області  від 21.05.2014 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 11.06.2014. Письмовим поясненням № 1061 від 03.06.2014 позивач обґрунтував нарахування пені та штрафу. Ухвалою господарського суду Луганської області  від 11.06.2014 розгляд справи відкладений на 02.07.2014. Клопотанням № 1107 від 17.06.2014 позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника. Відповідач телеграмою № 1530 від 01.07.2014 просив суд відкласти розгляд справи на максимально можливий строк. Суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні. Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, не забезпечив явку представника у судове засідання, ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. У судовому засіданні 02.07.2014 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.            Дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ: Між Публічним акціонерним товариством “Куп'янський молочноконсервний комбінат” (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Брянківський завод металопластмас”  (постачальник, відповідач) 23.12.2013 був укладений договір № 2312/1, за умовами постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність покупця ящики полімерні перфоровані (товар) партіями згідно наданого зразка (еталона), а покупець прийняти і оплатити товар на умовах та в строк визначений в даному договорі (п.1.1 договору). Згідно п.1.2 договору ціна, кількість, найменування, асортимент та вартість товару, який постачається, визначено у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору та рахунку-фактури. Якість та комплектність товару повинна відповідати діючим вимогам державних стандартів, технічним умовам, встановлених чинним законодавством України (п.2.1 договору). Відповідно до п.2.3 договору постачальник гарантує якість товару, що поставляється згідно умов даного договору, протягом строку його придатності. В п.3.1 договору сторони передбачили, що товар постачається на умовах ЕХW (згідно правил Інкотермс-2010) - склад постачальника. Товар постачається згідно письмового замовлення покупця на поставку відповідної партії товару, яке вручається постачальнику власноруч або передається факсимільним чи поштовим зв'язком (п.3.2 договору). У випадку, якщо покупець виявить товар, в якому є невідповідність якості, стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам даного договору, такий товар підлягає заміні постачальником протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії по якості товару від покупця. Заміна такого товару виконується силами та за рахунок постачальника (п.4.4 договору). Відповідно до п.5.3 договору покупець має оплатити партію товару згідно з рахунком, виставленим продавцем, на умовах: - 50% передплати; 50% протягом 5 банківських днів з дати поставки партії товару. В п.5.5 договору сторони передбачили, що загальна вартість даного договору орієнтовно складає 666666 грн 67 коп. без ПДВ. Всього 800000 грн 00 коп. Згідно п.6.2 за не поставку або недопоставку товару у встановлений термін, постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,2% від вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, до повного виконання постачальником поставки. Якщо поставлені товари не відповідають за якістю стандартам (технічним умовам, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, а також якщо поставлено некомплектний товар, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 1% вартості товарів неналежної якості (п.6.4 договору). Відповідно до п.9.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторонами і діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами тих зобов'язань, які залишилися невиконаними після закінчення терміну його дії. 13.01.2014 між сторонами була підписана специфікація № 1 до договору, в якій сторони обумовили поставку ящика перфорованого 400*300*260 у кількості 2000 штук за ціною 34,16667 на загальну суму 82000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ. Строк поставки до 04.02.2014 (п.2 специфікації). Умови платежу: передплата 50% згідно рахунку-фактури виставленого продавцем, 50% протягом 5 банківських днів з дати поставки партії товару (п.3 специфікації). 13.01.2014 відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № СФ-1301/1, який позивачем оплачено 16.01.2014 в сумі 41000 грн 00 коп. На виконання вказаних умов договору відповідачем було поставлено товар за видатковими № РН-1302/1 від 13.02.2014, № РН-1203/1 від 12.03.2014, № РН-1403/1 від 14.03.2014 на адресу позивача було поставлено товар – ящик полімерний перфорований у кількості 555 штук на суму 22755 грн 00 коп. Під час вхідного контролю на складі позивача було виявлено невідповідність якісних показників товару вимогам договору, нормативно-технічній документації, затвердженому зразку-еталону, про що складено акт приймання по кількості та якості від 14.02.2014 та акт приймання по кількості та якості від 12.03.2014. Крім того, в процесі експлуатації та транспортування позивачем були виявлені приховані дефекти, про що також складено акт про приховані дефекти від 18.03.2014. Про вказані обставини позивач повідомив відповідача листом № 291 від 20.02.2014, відповіддю на який № 0404/1 від 04.04.2014 відповідач повідомив позивача про наявність виробничої причини крихкості ящика. 09.04.2014 поставлений товар неналежної якості у кількості 555 штук ящиків на суму 22755 грн 00 коп. було повернуто відповідачу на підставі товарно-транспортної накладної № 155 від 08.04.2014, накладної-повернення № 71 від 08.04.2014, довіреності № 070414 від 07.04.2014. 10.04.2014 позивач звернувся до відповідача з претензією № 620, в якій вимагав повернути йому суму передплати у розмірі 41000 грн 00 коп., відповіддю на яку від 15.04.2014 № 1504/1 відповідач просив відстрочити повернення суми попередньої оплати за товар або його заміну на такий, що відповідає технічним умовам. 23.04.2014 позивач звернувся до відповідача з листом, до якого додав два примірника угоди про розірвання договору поставки № 2312/1 від 23.12.2013. Відповідачем була підписана угода від 23.04.2014 про розірвання договору поставки № 2312/1, відповідно до п.1 якої покупець та постачальник у зв'язку з невиконанням постачальником договірних зобов'язань за взаємною згодою сторін вирішили розірвати договір поставки № 2312/1 від 23.12.2013, який укладений між покупцем і постачальником. Відповідно до п.2 вказаної угоди, з моменту її укладення зобов'язання сторін по договору, що виникли після підписання даної угоди, припиняються, і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами і обов'язками, окрім зобов'язань постачальника щодо повернення на рахунок покупця суми попередньої оплати у розмірі 41000 грн 00 коп. та сплати постачальником штрафних санкцій. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір. Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за   договором   поставки   одна  сторона  -  постачальник зобов'язується передати (поставити)  у  зумовлені  строки  (строк) другій   стороні   -   покупцеві   товар   (товари),   а  покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар  (товари)  і  сплатити  за нього певну грошову суму. Аналогічні положення передбачені і  ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України. Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Частиною 1 ст.664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок продавця  передати  товар  покупцеві  вважається виконаним у момент: 1) вручення  товару  покупцеві,  якщо  договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження  покупця,  якщо  товар  має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття  товаророзпорядчих  документів  на   нього,  якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару. На підставі викладених приписів законодавства між сторонами був укладений договір поставки № 2312/1 від 23.12.2013, за умовами якого серед іншого в п.5.3 договору сторони передбачили обов'язок покупця здійснити 50% передплату вартості товару. Такий обов'язок покупця сторони передбачили і в п.3 специфікації № 1 від 13.01.2014 до вказаного договору поставки. Покупець - позивач у справі, платіжним дорученням № 417 від 01.16.2014 (а.с.34) перерахував відповідачу 50% вартість товару в розмірі 41000 грн 00 коп. Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати. Як вже зазначалось судом, під час вхідного контролю на складі позивача було виявлено невідповідність якісних показників товару вимогам договору, нормативно-технічній документації, затвердженому зразку-еталону, про що складено акт приймання по кількості та якості від 14.02.2014 (а.с.38) та акт приймання по кількості та якості від 12.03.2014 (а.с.39). Крім того, в процесі експлуатації та транспортування позивачем були виявлені приховані дефекти, про що також складено акт про приховані дефекти від 18.03.2014 (а.с.40). Про вказані обставини позивач повідомив відповідача листом № 291 від 20.02.2014 (а.с.41). 09.04.2014 поставлений товар неналежної якості у кількості 555 штук ящиків на суму 22755 грн 00 коп. було повернуто відповідачу на підставі товарно-транспортної накладної № 155 від 08.04.2014 (а.с.46), накладної-повернення № 71 від 08.04.2014 (а.с.45), довіреності № 070414 від 07.04.2014 (а.с.44). 10.04.2014 позивач звернувся до відповідача з претензією № 620, в якій вимагав повернути йому суму передплати у розмірі 41000 грн 00 коп.(а.с.47). В подальшому між сторонами була підписана угода від 23.04.2014 про розірвання договору поставки № 2312/1, відповідно до п.2 якої з моменту її укладення зобов'язання сторін по договору, що виникли після підписання даної угоди, припиняються, і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами і обов'язками, окрім зобов'язань постачальника щодо повернення на рахунок покупця суми попередньої оплати у розмірі 41000 грн 00 коп. та сплати постачальником штрафних санкцій. Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто – неналежне виконання. Відповідачем сума заборгованості підтверджена в акті звірення розрахунків за період з 01.01.2014 по 03.06.2014. Враховуючи викладені приписи законодавства суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 41000 грн 00 коп. та про його задоволення. Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 04.02.2014 по 13.05.2014 в сумі 16236 грн 00 коп. суд зазначає наступне. Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором. Згідно п.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Частиною 1 ст.549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частинами  2 та  3 вказаної статті визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею –  неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В п.6.2 договору сторони передбачили, що за не поставку або недопоставку товару у встановлений термін, постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,2% від вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, до повного виконання постачальником поставки. Перевіривши розрахунок пені (а.с.4), суд вважає його обґрунтованим, оскільки позивачем вірно визначений початок періоду для нарахування пені, який враховуючи строк поставки, до якого відповідач повинен був поставити товар (до 04.02.2014), який визначений в п.2 специфікації № 1 від 13.01.2014, починається саме з 04.02.2014 Таким чином, пеня підлягає стягненню за період з 04.02.2014 по 13.05.2014 в сумі 16236 грн 00 коп. Вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1% вартості товарів неналежної якості в сумі 189 грн 63 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки розрахунок зроблений відповідно до умов договору (п.6.4) та даних первинних документів. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю. Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ: 1. Позов Публічного акціонерного товариства “Куп'янський молочноконсервний комбінат” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківський завод металопластмас” задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківський завод металопластмас”, вул.Академіка Корольова, б.14-А, м.Брянка Луганської області, ідентифікаційний код 05751283, на користь Публічного акціонерного товариства “Куп'янський молочноконсервний комбінат”, вул.Ломоносова, б.26, м.Куп'янськ Харківської області, ідентифікаційний код 00418142,  попередню оплату в сумі 41000 грн 00 коп., пеню в сумі 16236 грн 00 коп., штраф в розмірі 1% у сумі 189 грн 63 коп., судовий збір у сумі 1827 грн  00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили. Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено  07.07.2014. Суддя                                                                                                  Т.В.Косенко