Ухвала

від 01.07.2014 по справі 911/2064/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Справа № 911/2064/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «Мітекс», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісне

про визнання договору недійсним

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: Топоренко Ю.Е. (довіреність б/н від 12 лютого 2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2064/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 13 січня 2014 року.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 30 травня 2014 року та призначено справу до розгляду на 17 червня 2014 року.

Вищезазначеною ухвалою позивача зобов'язано подати до суду оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні ; довідку про взяття на облік як платника податків; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи.

Вказаною ухвалою попереджено позивача про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та неподання витребуваних господарським судом матеріалів.

У судове засідання 17 червня 2014 року представник позивача з'явився, проте, витребуваних документів, зазначених в ухвалі суду не подав, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Київської області від 17 червня 2014 року розгляд справи відкладено на 1 липня 2014 року та зобов'язано позивача подати оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені та якісні копії (для залучення до матеріалів справи): договору про відступлення права вимоги б/н від 13 січня 2014 року; акту приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги б/н від 13 січня 2014 року; договору про відступлення права вимоги б/н від 20 грудня 2011 року та договору поставки №ДП-001-11 від 1 квітня 2011 року.

27 червня 2014 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на його безпідставність.

27 червня 2014 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» подано два клопотання про витребування доказів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» не обґрунтувало належним чином клопотання про витребування доказів. Тому, зазначені клопотання задоволенню не підлягають.

У судове засідання 1 липня 2014 року представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвал суду від 30 травня 2014 року та від 17 червня 2014 року через канцелярію подав копію договору поставки №ДП-001-11 від 1 квітня 2011 року та договору про відступлення права вимоги б/н від 20 грудня 2011 року.

Оглянувши копії доданих до позовної заяви документів та копії, які надані на виконання вимог ухвал суду від 30 травня 2014 року та від 17 червня 2014 року, суд зазначає, що дані копії не можуть вважатись належними та допустимими доказами по справі з огляду на наступне.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 2 п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року за №55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій - також і цих вимог.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Здійснивши огляд копій документів, доданих до позовної заяви, судом встановлено, що вони містять підпис невстановленої судом особи, без зазначення посади, прізвища та ініціалів особи, яка засвідчувала копії. До того ж, зазначені копії виготовлені не з оригіналів договорів, а із завірених копій.

Оглянувши копії, які надані позивачем на виконання вимог ухвал суду від 30 травня 2014 року та від 17 червня 2014 року, суд встановив, що вони містять помітку «копія вірна» без відтиску печатки позивача, що не відповідає вищезазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки, відповідач заперечує факт укладення договору про відступлення права вимоги б/н від 13 січня 2014 року, копії якого надані позивачем, а також враховуючи те, що дані копії виготовлені не з оригіналів документів, у суду виникла необхідність оглянути оригінал спірного договору для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Проте, як пояснив представник позивача, у нього відсутній оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 13 січня 2014 року.

Зважаючи на неподання позивачем доказів, а саме: належним чином виготовлених та засвідчених копій спірного договору, відсутності у суду можливості оглянути оригінал даного договору, господарський суд позбавлений можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, правомірність заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що витребувані судом документи, зазначені в ухвалах суду від 30 травня 2014 року та 17 червня 2014 року є необхідними для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи. Зазначені дії позивача перешкоджають вирішенню спору по суті з прийняттям законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з цим, судом враховано положення п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», яким зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Оскільки, позивач не подав документи на підтвердження заявлених позовних вимог, дослідження яких є необхідним для вирішення спору по суті та за відсутності яких суд позбавлений можливості розглянути справу об'єктивно, а також враховуючи те, що на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений процесуальними строками щодо розгляду спору, та те, що позивач був попереджений про залишення позову без розгляду, як це передбачено нормами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, а також те, що суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем доказів, які необхідні для розгляду справи по суті, сума судового збору в розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню.

Оригінал квитанції №ПН2093 від 14 квітня 2014 року знаходиться в матеріалах справи господарського суду Київської області №911/2064/14.

Отже, з огляду на викладені обставини, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «МІТЕКС» (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, 47, код ЄДРПОУ 35324895) з Державного бюджету України 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН2093 від 14 квітня 2014 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду повторно в загальному порядку.

Суддя Заєць Д.Г.