Постанова

від 02.07.2014 по справі 820/10257/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2014 р. Справа № 820/10257/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю представника позивача - Швеця Р.П.,

представника відповідача - Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецколор" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецколор", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецколор", результати якої викладено в акті № 558/20-30-22-03/36817432 від 21.02.2014 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецколор" (код ЄДРПОУ 36817432) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Сервіс-бізнес груп" (код 38382766) за листопад 2013 р.".

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення в Інформаційну систему Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" висновків акту перевірки № 558/20-30-22-03/36817432 від 21.02.2014 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецколор" (код ЄДРПОУ 36817432) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Сервіс-бізнес груп" (код 38382766) за листопад 2013 р.".

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту перевірки № 558/20-30-22-03/36817432 від 21.02.2014 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецколор" (код ЄДРПОУ 36817432) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Сервіс-бізнес груп" (код 38382766) за листопад 2013 р." та відновити в Інформаційній системі Міністерства доходів і зборір України "Податковий блок" дані, задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю "Спецколор" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №558/20-30-22-03/36817432 від 21.02.2014 р.

Позивач вважає дії ДПІ по проведенню перевірки та складанню акту неправомірними та незаконними, обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені ст. 187, 198 Податкового кодексу України, вищевказані порушення встановлено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова при довільному трактуванні норм права та при порушенні норм податкового законодавства.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що позивачем на запити податкового органу надані пояснення та їх документальні підтвердження в обсязі, що не дозволяє усунути обґрунтовані сумніви щодо можливих порушень позивачем вимог податкового законодавства, тому був виданий наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Спецколор" від 13.02.2014 р. № 301.

Посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена перевірка ТОВ "Спецколор", за результатами якої складений акт "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Спецколор" по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Сервіс-бізнес груп" (код ЄДРПОУ 38382766) за листопад 2013 року" від 21.02.2014р. № 558/20-30-22-03/36817432.

Відповідач наголошує, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує на те, що за результатами перевірки був складений акт, тому наказ, який оскаржується, вичерпав свою дію в часі, та не може бути предметом судового оскарження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Позивач, ТОВ "Спецколор" (код ЄДРПОУ 36817432), є юридичною особою, зареєстрований Харківським міським управлінням юстиції 03.12.2009 р., взятий на податковий облік 14.12.2009 р. за № 43717, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

ТОВ "Спецколор" було отримано запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області № 793/10/20-30-15-01-28 від 22.01.2014 р. про надання пояснень та їх документальних підтверджень (а.с. 19).

На вказаний запит позивачем надано відповідь вих. № 3 від 03.02.2014 р. (а.с. 21).

Підставою для направлення запиту від 22.01.2014р. стало отримання від Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сервіс - бізнес груп" від 13.02.2014р. № 291/20-23-22-01-05/38382766, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за листопад 2013 рік.

Листом від 03.02.2014р. за № 3 ТОВ "Спецколор" пояснення та їх документальні підтвердження в обсязі, що був визначений запитом ДПІ, не надав. Зокрема, належним чином завірені копії договорів купівлі - продажу, видаткових та податкових накладних триманих від контрагентів, назва та юридична адреса підприємства на адресу якого було реалізовано ТМЦ, копії документів на підтвердження факту сплати ТМЦ, копії документів юдо транспортування ТМЦ.

Начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області було прийнято прийнято наказ від 13.02.2014р. № 301 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Наказ 13.02.2014р. за № 301 та направлення на перевірку № 393 від 13.02.2014р. були вручено директору підприємства (а.с. 18).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецколор" складено акт від 15.04.2013р. №558/20-30-22-03/36817432. (а.с. 9-17).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований ст.78 ПК України, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або з отриманням податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010 р. "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ було складено письмовий запит № 793/10/20-30-15-01-28 від 22.01.2014р., якими на ТОВ «Спецколор» було покладено обов'язок надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, письмових пояснень по взаємовідносинам з ТОВ "Сервіс- бізнес груп" (код 38382766).

Листом від 03.02.2014р. за № 3 ТОВ "Спецколор" пояснення та їх документальні підтвердження в обсязі, що був визначений запитом ДПІ, не надав. Зокрема, належним чином завірені копії договорів купівлі - продажу, видаткових та податкових накладних отриманих від контрагентів, назва та юридична адреса підприємства на адресу якого було реалізовано ТМЦ, копії документів на підтвердження факту сплати ТМЦ, копії документів щодо транспортування ТМЦ.

До перевірки позивач допустив, що свідчить про дотримання умов та порядку допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальних виїзних перевірок, визначених ст. 81 Податкового кодексу України..

Матеріали справи не містять зазначених у запиті первинних документів. Такі документи не були надані і на запит податкового органу.

Як слідує з вказаного запиту, при їх складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації - п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73 ПК України, а також визначив підстави для надіслання запиту - у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Сервіс- бізнес груп".

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що письмовий запит № 793/10/20-30-15-01-28 від 22.01.2014р. відповідає вимогам ПК України та Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010 р., а враховуючи відсутність встановленого факту надання позивачем до податкового органу пояснень та їх документального підтвердження в повному обсязі, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав у податкового органу для винесення оскаржуваного наказу та призначення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно п.п. 79.1, 79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що копію наказу № 301 від 13.02.2014 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Спецколор" було вручено представнику підприємства, що не заперечувалось під час проведення судового засідання.

Оскільки наказ про проведення перевірки є законним та податковим органом дотримано умови проведення невиїзної перевірки, суд дійшов висновку, що податковий орган мав право провести документальну позапланову невиїзну перевірку за наслідками якої скласти відповідний документ.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 ПК України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (п.61.1 ст. 61 ПК України). Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю. (п. 72.1.5 ст. 72 ПК України)

Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 ПК України, та враховуючи приписи ст. 1 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п.74.2 ст.72 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, отримана інформація від інших податкових органів, в порядку здійснення податкового контролю, відповідно до положень ст.ст. 75, 83 ПК України може бути використана в ході проведення такої перевірки та є підставою для висновків за результатами такої перевірки.

Суд зазначає, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам по собі акт перевірки та його висновки не мають для платника податків будь-яких наслідків.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка висновків акту перевірки надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Цей документ не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, що перевіряється, він не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків, призначений керівнику податкового органу, який на його підставі повинен прийняти відповідне рішення, і вже прийняте рішення, яке містить конкретні приписи для платника податків, може бути оскаржене останнім в судовому порядку.

Щодо вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту перевірки суд зазначає, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (надалі також - Порядок; в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 2.10.3 пункту 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. З Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ. якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної. планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів с формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Жодних податкових повідомлень-рішень на підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не приймалося.

Позивач доказів коригування податковим органом показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів до суду не надав, тому суд вважає, що звернені вимоги щодо визнання дій про внесення в Інформаційну систему Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" висновків акту перевірки, а також зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту перевірки не підтверджуються матеріалами справи та спростовані відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач при виконанні ним своїх обов'язків діяв з урахуванням принципів, закріплених ст. 2 КАС України та в межах наданих повноважень, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецколор" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2014 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв