Ухвала

від 21.05.2014 по справі 872/3696/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/13849/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Інжиніринг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо - Інжиніринг» звернулось з позовом до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000162201 від 07.11.2012 року та податкове повідомлення-рішення № 0000172201 від 07.11.2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що надані позивачем первинні документи є достовірними та такими, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 04.10.2012 року по 17.10.2012 року податковим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Термо-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 34733602) з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів по взаємовідносинам з контрагентами останнього, за результатами якої складено акт перевірки № 4010/22-1/34733602 від 24.10.2012 року, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення - рішення від 07.11.2012 року № 0000162201, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 264 146,25 грн. (за основним платежем - 211 317 грн., фінансові санкції - 52 829,25 грн.), та № 0000172201 від 07.11.2012 року, яким донараховано зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 206 858,75 грн. (за основним платежем - 166 080 грн., фінансові санкції - 40 778,75 грн.).

Вирішуючи правомірність визначеного податковою інспекцією ТОВ «Термо-Інжиніринг» грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, судом першої інстанції, з метою з'ясування обставин реальності вчинення господарських операцій було перевірено доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарських операцій, викладені в акті перевірки.

Також, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, протиправності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування було з'ясовано, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказах, судом першої інстанції вірно встановлено наступне.

Щодо взаємовідносин з ПП «Спецпромтехніка» позивачем до суду першої інстанції були надані первинні документи на підтвердження наступних обставин:

14.07.2009 року ТОВ «Термо-Інжиніринг» (підрядник) укладено з ПП «Спецпромтехніка» (субпідрядник) договір підряду № 7145, за умовами якого субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами провести роботи по сервісному та технічному обслуговуванню кондиціонерів, вентиляційних систем, поточному ремонту кондиціонерів, монтажних робіт, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Як вказано в даному договорі, вартість робіт складає 14 196,01 грн., в тому числі ПДВ 2 366,00 грн.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин було надано суду копію договору підряду від 14.07.2009 року № 7145, копію податкової накладної № 7145 від 14.07.2009 року, копію рахунок-фактури № 7145 від 14.07.2009 року, копію акту приймання-здачі виконаних робіт від 14.07.2009 року, копію актів приймання виконаних робіт за липень 2009 року №№ 1,2. При цьому з наданих документів не можливо встановити, на якому об'єкті проводилися виконані роботи та де знаходиться цей об'єкт.

13.08.2009 року ТОВ «Термо-Інжиніринг» (підрядник) укладено з ПП «Спецпромтехніка» (субпідрядник) договір підряду № 8139, за умовами якого субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами провести роботи по сервісному та технічному обслуговуванню кондиціонерів, вентиляційних систем, поточному ремонту кондиціонерів, монтажних робіт, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Як зазначено в даному договорі, вартість робіт складає 34 564,18 грн., в тому числі ПДВ 5 760,70 грн.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем було надано до суду першої інстанції копію договору підряду від 13.08.2009 року № 8139, копії податкових накладних № 8319 від 31.08.2009 року, № 8259 від 25.08.2009 року, № 8289 від 28.08.2009 року, № 8139 від 13.08.2009 року, копію акту приймання-здачі виконаних робіт від 31.08.2009 року, копії актів прийняття виконаних робіт за серпень 2009 року №№ 1, 2, копію рахунок-фактури № 8256 від 26.08.2009 року, копію рахунок-фактури № 8139 від 13.08.2009 року, копію акту приймання-здачі виконаних робіт від 31.08.2009 року, копію акту прийняття виконаних робіт за серпень 2009 року № 1.

23.09.2009 року ТОВ «Термо-Інжиніринг» (підрядник) укладено з ПП «Спецпромтехніка» (субпідрядник) договір підряду № 9239, за умовами якого субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами провести роботи по сервісному та технічному обслуговуванню кондиціонерів, вентиляційних систем, поточному ремонту кондиціонерів, монтажних робіт, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Як вказано в даному договорі, вартість робіт складає 30 000 грн., в тому числі ПДВ 5 000,00 грн.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем було надано до суду першої інстанції копію договору підряду від 23.09.2009 року № 9239, копію податкової накладної № 9239 від 23.09.2009 року, копія акту прийняття-здачі виконаних робіт по договору № 9239 від 23.09.2009 року, копія рахунок-фактури № 9239 від 23.09.2009 року. При цьому з наданих документів не можливо встановити, на якому об'єкті проводилися виконані роботи та де знаходиться цей об'єкт.

30.10.2009 року ТОВ «Термо-Інжиніринг» (підрядник) укладено з ПП «Спецпромтехніка» (Субпідрядник) договір підряду № 10309, за умовами якого субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами провести роботи по сервісному та технічному обслуговуванню кондиціонерів, вентиляційних систем, поточному ремонту кондиціонерів, монтажних робіт, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Як вказано в даному договорі, вартість робіт складає 3 385,20 грн., в тому числі ПДВ 564,20 грн.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем було надано копію договору підряду від 30.10.2009 року № 10309, копію податкової накладної від 30.10.2009 року № 10309, копію акту приймання виконаних робіт по договору № 10309 від 30.10.2009 року, копію рахунок-фактури № 10309 від 30.10.2009 року. При цьому з наданих документів не можливо встановити, на якому об'єкті проводилися виконані роботи та де знаходиться цей об'єкт.

27.11.2009 року ТОВ «Термо-Інжиніринг» (підрядник) укладено з ПП «Спецпромтехніка» (субпідрядник) договір підряду № 11277, за умовами якого субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами провести роботи по сервісному та технічному обслуговуванню кондиціонерів, вентиляційних систем, поточному ремонту кондиціонерів, монтажних робіт, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Як вказано в даному договорі, вартість робіт складає 190 672,04 грн., в тому числі ПДВ 31 778,67 грн.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем було надано копію договору підряду від 27.11.2009 року № 11277, копію податкової накладної № 11308 від 30.11.2009 року, копію податкової накладної № 11309 від 30.11.2009 року, копії актів приймання виконаних робіт за листопад 2009 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, копії актів виконаних монтажних робіт по договору № 11277 від 27.11.2009 року №№ 4/1, 5/1, 6/1.

29.01.2010 року ТОВ «Термо-Інжиніринг» (підрядник) укладено з ПП «Спецпромтехніка» (субпідрядник) договір підряду № 1298, за умовами якого субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами провести роботи по сервісному та технічному обслуговуванню кондиціонерів, вентиляційних систем, поточному ремонту кондиціонерів, монтажних робіт, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Як вказано в даному договорі, вартість робіт складає 88 983,79 грн., в тому числі ПДВ 14 830,63 грн.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем було надано копію договору підряду від 29.01.2010 року № 1298, копію податкової накладної № 1298 від 29.01.2010 року, копія рахунку фактури № 1298 від 29.01.2010 року, копія актів приймання виконаних робіт за січень 2010 року №№ 1, 2, 3.

02.02.2010 року ТОВ «Термо-Інжиніринг» (покупець) укладено з ПП «Спецпромтехніка» (продавець) договір купівлі-продажу товарів № 2029, за умовами якого продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити товари відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору. Як вказано в даному договорі, загальна сума договору складає 58 930,22 грн., в тому числі ПДВ.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем до суду першої інстанції було надано копію договору підряду від 26.02.2010 року № 2269, копію видаткової накладної № 2029 від 02.02.2010 року, копію податкової накладної № 2269 від 26.02.2010 року. При цьому з наданих документів не можливо встановити, на якому об'єкті проводилися виконані роботи та де знаходиться цей об'єкт.

26.02.2010 року ТОВ «Термо-Інжиніринг» (підрядник) укладено з ПП «Спецпромтехніка» (субпідрядник) договір підряду № 2269, за умовами якого субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами провести роботи по сервісному та технічному обслуговуванню кондиціонерів, вентиляційних систем, поточному ремонту кондиціонерів, монтажних робіт, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Як вказано в даному договорі, вартість робіт складає 181 018,02 грн., в тому числі ПДВ 30 169,67 грн.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем було надано копію договору підряду від 26.02.2010 року № 2269, копію податкової накладної № 2269 від 26.02.2010 року, копію акту приймання виконаних робіт № 1 за лютий 2010 року, копію рахунок-фактури № 2269 від 26.02.2010 року на суму 181 018,02 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 30 169,67 грн.

31.03.2010 року ТОВ «Термо-Інжиніринг» (підрядник) укладено з ПП «Спецпромтехніка» (субпідрядник) договір підряду № 3319, за умовами якого субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами провести роботи по сервісному та технічному обслуговуванню кондиціонерів, вентиляційних систем, поточному ремонту кондиціонерів, монтажних робіт, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Як вказано в даному договорі, вартість робіт складає 74 429,52 грн., в тому числі ПДВ 12 404,92 грн.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем було надано копію договору підряду від 31.03.2010 року № 3319, копію податкової накладної № 3319 від 31.03.2010 року, копію акту приймання виконаних робіт за березень 2010 року № 1, копію рахунок-фактури № 3319 від 31.03.2010 року на суму 74 429,52 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 12 404,92 грн.

30.04.2010 року ТОВ «Термо-Інжиніринг» (підрядник) укладено з ПП «Спецпромтехніка» (Субпідрядник) договір підряду № 4309, за умовами якого субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами провести роботи по сервісному та технічному обслуговуванню кондиціонерів, вентиляційних систем, поточному ремонту кондиціонерів, монтажних робіт, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Як вказано в даному договорі, вартість робіт складає 122 087,81 грн., в тому числі ПДВ 20 347,97 грн.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем було надано копію договору підряду від 30.04.2010 року № 4309, копію податкової накладної № 4309 від 30.04.2010 року, копію рахунку-фактури № 4309 від 30.04.2010 року суму 122 087,81 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 20 347,97 грн., копію акту приймання виконаних робіт № 1 від 30.04.2010 року на суму 15 837,96 грн., копію актів приймання виконаних робіт за квітень 2010 року №№ 2, 3, 4.

31.05.2010 року ТОВ «Термо-Інжиніринг» (підрядник) укладено з ПП «Спецпромтехніка» (субпідрядник) договір підряду № 5319, за умовами якого субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами провести роботи по сервісному та технічному обслуговуванню кондиціонерів, вентиляційних систем, поточному ремонту кондиціонерів, монтажних робіт, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Як вказано в даному договорі, вартість робіт складає 37 664,54 грн., в тому числі ПДВ 6 227,42 грн.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем було надано копію договору підряду від 31.05.2010 року № 5319, копію податкової накладної № 5319 від 31.05.2010 року, копію рахунок-фактури № 5319 від 31.05.2010 року на суму 37 664,54 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 6 277,42 грн., копії актів приймання виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5.

30.06.2010 року ТОВ «Термо-Інжиніринг» (підрядник) укладено з ПП «Спецпромтехніка» (субпідрядник) договір підряду № 6309, за умовами якого субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами провести роботи по сервісному та технічному обслуговуванню кондиціонерів, вентиляційних систем, поточному ремонту кондиціонерів, монтажних робіт, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Як вказано в даному договорі, вартість робіт складає 92 714, 24 грн., в тому числі ПДВ 15 452,37 грн.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем було надано копію договору підряду від 30.06.2010 року № 6309, копію податкової накладної № 6309 від 30.06.2010 року, копія рахунку-фактури № 6309 від 30.06.2010 року, копії актів приймання виконаних робіт № 1, 2, 3, 4.

Щодо взаємовідносин з ПП «Спецстанкострой» позивачем надані суду первинні документи на підтвердження наступних обставин.

10.12.2010 року ПП «Спецстанкострой» (продавець) уклало з ТОВ «Термо-Інжиніринг» (покупець) догорів № 12109, згідно якого продавець зобов'язується продати шелуху соняшника в кількості 25,82 тони по ціні 690 грн. за тону та приймає зобов'язання по її доставці, а покупець зобов'язується прийняти обладнання та оплатити його.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем було надано копію договору від 10.12.2010 року № 12109, копію податкової накладної № 121072 від 10.12.2010 року, копію рахунок фактури № 12109 від 10.12.2010 року та копію накладної № 12109 від 10.12.2010 року.

Щодо взаємовідносин з ПП «Універсал Н» позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції жодних первинних документів надано не було.

Щодо взаємовідносин з ПП «Автопромресур Н09» позивачем надані суду первинні документи на підтвердження наступних обставин.

29.07.2010 року ПП «Автопромресур Н09» (продавець) уклав з ТОВ «Термо-Інжиніринг» (Покупець) договір № 6299, згідно умов якого продавець продає обладнання, зазначене в специфікаціях (додаток № 1 до договору) та зобов'язане доставити його, а покупець зобов'язаний прийняти обладнання та оплатити його.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем до суду першої інстанції було надано суду копію договору № 6299 від 29.07.2010 року, копію накладну № 6299 від 30.06.2010 року, копію рахунок-фактури № 6299 від 29.06.2010 року, копію податкової накладної № 6299 від 29.06.2010 року.

Щодо взаємовідносин з ПП «Сервістранс-Н-08» позивачем були надані до суду першої інстанції первинні документи на підтвердження наступних обставин.

08.02.2012 року між ТОВ «Термо-Інжиніринг» (замовник) та ПП «Сервістранс-Н-08» (виконавець) було укладено договір підряду № 2268, згідно якого замовник зобов'язується своїми силами та засобами провести роботи з виготовлення воздуховідводів із сталі оцинкованої 0,55 мм, 0,7 мм з матеріалів замовника, а замовник зобов'язується надати виконавцю роботу, прийняти роботи та оплатити їх.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем було надано копію договору підряду № 2268 від 08.02.2010 року, копію накладної від 26.02.2010 року № 2268, копію рахунок-фактури від 26.02.2010 року № 2268, копію податкової накладної від 26.02.2010 року № 2268.

17.03.2010 року ТОВ «Термо-Інжиніринг» (замовник) та ПП «Сервістранс-Н-08» (виконавець) було укладено договір підряду № 3178, згідно якого замовник зобов'язується своїми силами та засобами провести роботи з виготовлення воздуховідводів із сталі оцинкованої 0,55 мм, 0,7 мм з матеріалів замовника, а замовник зобов'язується надати виконавцю роботу, прийняти роботи та оплатити їх.

На підтвердження фактичної наявності господарських відносин позивачем було надано копію договору підряду № 3178 від 17.03.2010 року, копію рахунок-фактури від 17.03.2010 року № 3178, копію податкової накладної від 17.03.2010 року № 3178, копію акту № 3 прийомки - сдачі робіт від 17.03.2010 року, копію акту прийомки виконаних робіт за березень 2010 року №№ 1, 2.

28.08.2009 року між ПП «Славутич-Сігма Н» (первісний кредитор) та ПП «Сервістранс -Н-08» (новий кредитор) було укладено договір № 11309 уступки права вимоги, згідно якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань по договорам, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Термо-Інжиніринг» (боржник) згідно переліку, що додається до договору.

На підтвердження фактичної наявності відносин позивачем було надано копію договору від 28.08.2009 року № 11309 з додатком та копії банківських виписок.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.

Згідно статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», який діяв під час виникнення спірних відносин та припинив свою дію з 01.01.2011 року, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) обов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, представником відповідача було зазначено, що відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 року по справі № 1-301/11 відносно ОСОБА_2, останнього було визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що фінансово-господарська діяльність контрагентів ТОВ «Термо-Інжиніринг»: ПП «Спецпромтехніка» (код ЄДРПОУ 33704722); ПП «Спецстанкострой» (код ЄДРПОУ 36841879); ПП «Універсал Н» (код ЄДРПОУ 34052444); ПП «Автопромресурс Н09» (код ЄДРПОУ 36699553); ПП «Сервістранс-Н-08» (код ЄДРПОУ 35950329) здійснювалась без наміру створення правових наслідків. Таким чином, наявність документів на придбання товарно-матеріальних цінностей та підрядних робіт ТОВ «Термо-Інжиніринг» у вищевказаних контрагентів не спричинило реального настання правових наслідків. За даних обставин ТОВ «Термо-Інжиніринг» не має права на відображення наслідків таких операцій в бухгалтерському та податковому обліку витрат.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2, який виступив організатором організованої групи осіб, розробив план здійснення злочину, знайшов співучасників злочину та сформував склад організованої групи, в подальшому керував діями членів організованої групи, своїми навмисними діями особисто, та охоплюючи своїм умислом дії інших членів групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, здійснив створення суб'єктів підприємницької діяльності ПП «Універсал Н», ПП «Дніпротранс Д07», ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Агроспецтехніка Н09», ПП «Автопромресурс Н09», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Спецстанкострой», ПП «Променергокомплект-Н», ПП «Регіонкомплектсервіс» з метою здійснення та прикриття незаконної діяльності по переведенню грошових коштів з безготівкової в готівкову форму та незаконному формуванню податкового кредиту по ПДВ.

Також в постанові зазначено, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та погодився з усіма обставинами по справі.

Під час розгляду справи судом першої інстанції були заслухані пояснення директора ТОВ «Термо-Інжиніринг» Антонова А.В., який зазначав, що він з директорами вказаних контрагентів особисто не знайомий, жодного разу особисто не зустрічався, лише підписував відповідні договори, накладні та передавав їх іншій стороні через незнайомих йому людей.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наявні у в матеріалах справи первинні документи не можна вважати такими, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вказані обставини також застосовуються і до формування позивачем по вказаним правовідносинах податкового кредиту.

Так, відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, який діє з 01.01.2011 року, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пункт 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який припинив свою дію з 01.01.2012 року, встановлено.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській операції.

Таким чином, операції, що формують податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Отже, за результатами дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Термо-Інжиніринг» в частині відтворення в податковому обліку наслідків таких операцій та правомірності нарахування податкового кредиту, суд першої інстанції вірно вважав, що вони здійснення без мети настання реальних наслідків та не підтверджені належним чином.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Інжиніринг" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко