Ухвала

від 11.06.2014 по справі 804/2441/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 804/2441/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім" Практіс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт від 14.01.2014 р. за № 2/04-65-22-03/38598785 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Практіс" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2013 року"; визнання протиправним дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТД "Практіс" за жовтень 2013 року в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"; зобов'язання Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, дані податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, поданої ТОВ "ТД "Практіс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

В обґрунтування адміністративного позову, зазначено, що Актом встановлена неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з відсутністю ТОВ "Торговий дім "Практіс" (код за ЄДРПОУ 38598785) за податковою адресою. В той же час, такі висновки є безпідставними без дослідження первинних документів. ТОВ "ТД "Практіс" не отримував запит від відповідача про надання документального підтвердження з контрагентами за жовтень 2013 р., форма акта не відповідає визначеному в законодавстві зразку, висновок акту грунтується на припущеннях, в ЄДРПОУ не міститься запис про відсутність ТОВ "ТД Практіс" за місцезнаходженням. Висновки в Акті, зроблені податковим органом не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини. Право органу податкової служби в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини відсутнє. Оскільки внесені в електронну базу даних ДПІ висновки Акту вплинули на

результати системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС, суми включені вищевказаними контрагентами виключені, що є порушенням прав як позивача так і третіх осіб. А також зазначає, що на момент здійснення перевірки ТОВ "Торговий дім "Практіс" змінило місце реєстрації, про що було здійснено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Практіс" (ЄДРПОУ 38598785) за жовтень 2013 року в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, дані податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, поданої ТОВ "Торговий дім "Практіс" (ЄДРПОУ 38598785) до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зміна податковою в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що у ході проведення звірки встановлено, що підприємство за адресою, зазначеною в реєстраційних документах, не знаходиться. Під час перевірки позивачем не надано жодних первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності, отже факт відображення підприємством у податковій декларації з податку на додану вартість, віднесених до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту, та здійснення таких правочинів підтвердити неможливо. Також зазначає, що податковий орган не позбавлений права складати акти та відображати в них зафіксовані порушення з боку платника, у зв'язку з чим, висновки, викладені в Акті 14.01.2014 р. за № 2/04-65-22-03/38598785, та дії щодо коригування по ланцюгу постачання є правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначав що, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції просить скасувати.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Практіс" (ЄДРПОУ 38598785) за жовтень 2013 року в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та в частині зобов'язання податкового органу відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, дані податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, поданої ТОВ "Торговий дім "Практіс" (ЄДРПОУ 38598785) до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 01.03.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс" (ідентифікаційний код 38598785) зареєстроване 26.02.2013 р., місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд.10, офіс 621, з 27.02.2013 р. перебуває на обліку у ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Судом першої інстанції досліджений наданий позивачем до матеріалів справи договір суборенди нежитлового приміщення від 11.03.2013 р. укладений між ТОВ "Гвін Інвестмент Компані" (Орендар) та ТОВ "ТД "Практіс" (Суборендар), предметом якого є: орендар передає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 16,7 кв.м. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд. 10, офіс 621, а суборендар приймає зазначене приміщення та зобов'язується сплатити оренду плату в розмірах та на умовах встановлених договором.

Рішенням № 17/12 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс" від 17.12.2013 р., копія якого міститься в матеріалах справи, було вирішено змінити місцезнаходження ТОВ на адресу м. Запоріжжя, вул. Парамонова, б. 4.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.02.2014 р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс" Запорізька обл., м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Парамонова, 4.

ТОВ "Торговий дім "Практіс" з 8.04.2013 р. було платником податку на додану вартість, що підтверджується копією Свідоцтва № 200120400 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.04.2013 р.

Згідно інформації розміщеній в мережі інтернет на офіційному сайті Міністерства доходів і зборів України відносно підприємства позивача, анульована реєстрація платника ПДВ, дата анулювання реєстрації платника ПДВ 27.01.2014 р.

Відповідно до копії запиту № 9989/10/04-65-15-1-16 від 12.12.2013 р. "Про надання документів та письмових пояснень" на ім'я керівника ТОВ "Торговий дім "Практіс" останнього повідомлено, що ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ "Торговий дім "Практіс" норм податкового, валютного та іншого законодавства за жовтень 2013 року та протягом 10 днів з дня отримання запиту запропоновано надати завірені належним чином копії документів за переліком, що підтверджують придбання та реалізацію товарів за жовтень 2013 року.

Даний лист, згідно пояснень представника відповідача наданих в судовому засіданні, направлений на ім'я ТОВ "Торговий дім "Практіс" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд.10, офіс 621, 12.12.2013 р., яке повернулось на адресу відправника з відміткою "відправлені документи повернуті відправнику так як одержувач не знаходиться по вказаному адресу 13.01.2014 р." на підтвердження чого надано копію вказаного поштового відправлення "Sky net" № 0216 040187, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до Акта від 14.01.2014 р. № 5/04-65-22-03/38598785 Про неможливість вручення листа ТОВ "Торговий дім "Практіс" про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з платниками податків за період жовтень 2013 року зафіксовано факт повернення зазначеного листа до відправника з відміткою "відправлені документи повернуті відправнику так як одержувач по вказано адресу не знаходиться".

На підставі вищезазначеного Акта від 14.01.2014 року податковим органом було складено запит № 1 на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "Торговий дім "Практіс".

Судом першої інстанції встановлено, що 14.01.2014 р. згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було здійснено заходи з метою проведення звірки ТОВ "ТД "Практіс" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2013 року, за наслідками якої складено Акт № 2/04-65-22-03/38598785 від 14.01.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Практіс" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2013 року".

Відповідно до змісту Акта податковий орган зазначив, що позивач за адресою, наведеною в документах про держреєстрацію: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, кв. 621 не знаходиться.

Із п. 2 зазначеного Акта вбачається, що підприємством не було надано первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності, перевірка відбувалась на підставі даних, зазначених у наявних в інспекції інформаційних баз AIC "Податковий блок" із використанням податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, зазначено, що не можливо підтвердити факт відображення підприємством у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013року суму податку на додану вартість віднесених до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту та здійснення таких правочинів.

Так згідно вищевказаного акта про неможливість проведення звірки операції між ТОВ "Торговий Дім "Практіс" та контрагентами не можливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. У зв'язку з вищезазначеним неможливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин: контрагенти /постачальники - ТОВ "Торговий Дім "Практіс" - контрагенти /покупцями. Станом на дату складання акту звірки "ймовірними транзитерами або вигодонабувачами" по ланцюгу постачання та придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Торговий Дім "Практіс" є: жовтень 2013 р. по ланцюгу придбання продажу товару покупці за переліком.

Під час розгляду справи судом першої інстанції з'ясовано, що на підставі Акта від 14.01.2014 р. за № 2/04-65-22-03/38598785 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Практіс" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2013 року" Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська відбулося корегування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс", які зазначені платником в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 р. та відображені податковим органом в централізованій електронній базі податкової звітності, зокрема в базі даних - "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" до нульового значення.

Вказане підтверджено витягом роздруківки з автоматизованої системи ДПІ станом на 11.03.2014р. в розділі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", наданої представником відповідача до матеріалів справи на виконання вимог відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють

відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. п. 78.1.1, п. п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; - якщо платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби.

Рішення суду першої інстанціїоскаржено в частині

Пунктом 86. 1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Під час розгляду справи судом першої інстанції з'ясовано, що на підставі Акта від 14.01.2014 р. за № 2/04-65-22-03/38598785 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Практіс" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2013 року" Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська відбулося корегування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практіс", які на підставі декларацій з ПДВ за жовтень 2013 р. відображені податковим органом в централізованій електронній базі податкової звітності, зокрема в базі даних - "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Проте відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому встановлено заниження податкових зобов'язань.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд першої інстанції вірно виходив з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у електронній базі даних Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", порушує права та інтереси позивача, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст. 49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Так відповідно до Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 р. № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку.

Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків". Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", формуються на підставі показників, поданих таким платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість і повинні їм відповідати.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зміна податковою службою в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

У свою чергу, здійснення податковим органом на стадії проведення звірки податкової кваліфікації операцій платника податків та його контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо відсутності об`єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу платником податків товарів (послуг) покладається в основу відповідного податкового повідомлення - рішення, яким донараховується податкове зобов`язання з податку на додану вартість, зменшується сума бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість, і саме ці показники податкових зобов`язань (податкового кредиту, від`ємного значення, бюджетного відшкодування) у разі їх узгодження у встановленому законом порядку є підставою для внесення змін до вказаної бази даних.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податків податкового зобов'язання та його узгодження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року в адміністративній справі № 2а-2567/12/1070 (К/9991/74156/12).

Також, колегія суддів звертає увагу, що для перевірки даних зазначених в податкових деклараціях, які включено до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий орган має право провести відповідну перевірку в спосіб передбачений податковим законодавством.

За таких підстав, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Торговий дім "Практіс", шляхом виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, здійснені на підставі Акту від 14.01.2014р. за №2/04-65-22-03/38598785 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Практіс" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2013 року", підлягають задоволенню, а порушене право - захисту, шляхом зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ "Торговий дім "Практіс" за вказаний період.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім" Практіс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай