Вирок

від 12.06.2014 по справі 755/20519/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/20519/13-к

В И Р О К

іменем України

"12" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №12013110030011150 від 02 серпня 2013 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючої, з неповною середньою освітою, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що вона діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , своїми умисними діями, вчинила пособництво у створені фіктивного підприємства, тобто створенні суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Ратуш» (код ЄДРПОУ 37293136), ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД» (код ЄДРПОУ 34728854), ПП «Альфа-Ком» (код СДРПОУ 33598927) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій, формуванні валових витрат та податкового кредиту іншим суб`єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, вчиненому повторно.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_7 приблизно у 2006 році, перебуваючи у невстановленому місті, отримала пропозицію від наглядно знайомих їй ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на створення «конвертаційного центру» ряду підконтрольних фіктивних підприємств (юридичних осіб) діяльність яких буде направлена на прикриття незаконної діяльності на що остання погодилась та вступила в злочину змову.

На виконання спільного злочинного плану, маючи намір залучити до фіктивного підприємництва довірених осіб, ОСОБА_6 діючи умисно, повідомила про свої злочинний намір ОСОБА_10 , який будучи обізнаним про цілі та мету створення фіктивного підприємства прикриття незаконної діяльності, надав свою згоду на його створення.

Так, 21 листопада 2006 року ОСОБА_10 , маючи на меті створити фіктивне підприємство, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди, перебуваючи в денний час доби в офісному приміщені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , будучи достовірно обізнаним про те, що здійснює створення ТОВ «Торгівельно-нромислова компанія «Укрконтракт-ЛТД», яке зареєстроване в м. Києві, б-р. Дружби Народів, 11, кв.17, без наміру проведення фінансово-господарської діяльності, передбаченої його статутом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, підписав в присутності нотаріуса реєстраційні документи вказаного підприємства.

Після засвідчення своїм підписом протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД» №1 від 20 листопада 2006року та Статуту ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД» від 20 листопада 2006 року, вказані документи були передані ОСОБА_10 ОСОБА_6 для здійснення подальшої державної реєстрації, про що в книзі Державної реєстрації юридичних осіб Печерського району в м. Києві державної адміністрації зроблено запис за №10701020000023983 від 23 листопада 2006 року.

Крім того, ОСОБА_6 приблизно у травні 2009 року, маючи намір залучити до фіктивного підприємництва довірених осіб, які не мають постійного джерела прибутків та зацікавленні в одержані матеріальної винагороди, діючи умисно, повідомила про свої злочині наміри щодо створення фіктивного підприємництва ОСОБА_12 , який будучи обізнаним про цілі та мету придбання фіктивного підприємництва прикриття незаконної діяльності, надав свою згоду на створення підконтрольного фіктивного підприємства (юридичної особи) діяльність якого буде направлена на прикриття незаконної діяльності.

Так, 18 травня 2009 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та за вказівками ОСОБА_6 , перебуваючи в денний час доби в офісному приміщені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , будучи достовірно усвідомленим про те, що здійснює придбання ПП «Альфа-Ком», шляхом зміни складу учасників суб`єкта підприємництва, без наміру проведення фінансово-господарської діяльності, передбаченої його Статутом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, підписав в присутності нотаріуса реєстраційні документи вказаного підприємства.

Після чого, ОСОБА_12 діючи за вказівками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в невстановлений досудовим слідством час та місці, знаходячись в приміщені Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, яка розташована по вул. Суворова, 15, в м. Києві, підписав реєстраційну карту Форми №3 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та Форми №4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а саме ПП «Альфа-Ком», виконавши при цьому всі необхідні дії спрямовані на придбання (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) Приватного підприємства «Альфа-Ком», зареєстрованою в м. Києві, б-р. Дружби Народів, 16, з метою прикриття незаконної діяльності, усвідомлюючи при цьому, що його дії носять протиправний характер, про що в книзі Державної реєстрації юридичних осіб зроблено запис за №110701050002010552 чим вчинив створення фіктивного підприємства шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності.

Продовжуючи злочинні дії спрямовані на виконання вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 28 грудня 2009 року, у супроводі ОСОБА_6 ОСОБА_12 прибув до ПАТ «СЕБ Банк» у м. Києві та підписав документи необхідні для відкриття розрахункового рахунку ПП «Альфа-Ком».

Після придбання підприємства ПП «Альфа-Ком», ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_6 отримав статутні та реєстраційні документи, свідоцтво про реєстрацію як платника податку на додану вартість та кліше круглої печатки ПП «Альфа-Ком», а також документи про відкриття поточних рахунків та ключ доступу до системи «Клієнт-Банк», які в подальшому передав ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_6 приблизно у вересні 2010 року, на виконання спільного злочинною плану, який був розроблений спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи намір повторно залучити до фіктивного підприємництва довірених осіб, які не мають постійного джерела прибутків та зацікавленні в одержані матеріальної винагороди, діючи умисно, повідомила про свої злочині наміри щодо створення фіктивного підприємництва своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які будучи обізнаними про цілі та мету створення фіктивного підприємства прикриття незаконної діяльності, надали свою згоду на його створення.

Перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та час приблизно у вересні 2010 року, з метою сприяння повторному створенню фіктивного підприємства ОСОБА_6 склала у визначеній формі установчі та реєстраційні документи ТОВ «Ратуш», в чому числі: протокол загальних зборів №1 від 28 вересня 2010 року та статут ТОВ «Ратуш» від 10 вересня 2010 року.

30 вересня 2010 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебуваючи в офісному приміщені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , будучи достовірно обізнаними про те, що здійснюють створення ТОВ «Ратуш», без наміру проведення фінансово-господарської діяльності, передбаченої його Статутом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, підписали в присутності нотаріуса реєстраційні документи вказаного підприємства.

Після засвідчення своїм підписом протоколу №1 від 28 вересня 2010 року загальних зборів учасників ТОВ «Ратуш» та статуту ТОВ «Ратуш» від 30 вересня 2010 року, вказані документи були передані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_6 для здійснення подальшої державної реєстрації, про що в книзі Державної реєстрації юридичних осіб Дніпровського району в м. Києві державної адміністрації зроблено запис за №10671020000015857 від 30 вересня 2010 року.

Також за вказівкою ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_16 та ОСОБА_10 було створено ТОВ «Ратуш», зареєстрованою по АДРЕСА_3 , з метою прикриття незаконної діяльності, що виразилось у організації «конвертаційного центру», шляхом створення підконтрольних фіктивних підприємств ТОВ «Ратуш», ТОВ «Харс», ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД», ПП «Альфа-Ком», з метою переведення безготівкових коштів у готівку.

В якості офісу «конвертаційного центру» співучасниками в період за 210-2012 роки було визначено кв. АДРЕСА_4 , а також кв. АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 , яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 згідно заздалегідь розподілених злочинних ролей, здійснювала за вказаними адресами ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності від імені фіктивного підприємства ТОВ «Ратуш».

При цьому печатки фіктивних підприємств ТОВ «Ратуш», ТОВ «Харс», ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД», ПП «Альфа-Ком», їх реєстраційні та фінансово-господарські документи, електроні носії інформації з відомостями про такі підприємства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зберігали і використовували за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_6 .

Використовуючи фіктивну юридичну особу ТОВ «Ратуш» ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали можливість без участі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які формально рахувались засновниками і директорами товариств, надавати іншим суб`єктам підприємницької діяльності послуги з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом незаконних фінансових операцій.

Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою та за вказівками ОСОБА_6 , в порушення ст.ст. 81,87,89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 56,57,62,79,80,89 Господарського кодексу України та ст.ст. 8,24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», вчинили фіктивне підприємництво, шляхом створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб).

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 КК України, як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто створенні та придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та показала суду, що дійсно з 2006 року, з початку реєстрації та створення ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД», вона була директором підприємства, яке було створено та засноване ОСОБА_10 , з яким вона перебувала в цивільному шлюбі. У вказаному підприємстві вона працювала до 2010 року доки не пішла в декретну відпустку. ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД» здійснювало фінансово-господарську та зовнішньо економічну діяльність та було акредитоване на митниці. Після того, як вона пішла у декретну відпустку у 2010 році ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД» було перереєстровано на іншу особу, якій були передані всі реєстраційні та бухгалтерські документи та подальша доля цього підприємства їй не відома. Після створення ТОВ «Ратуш» воно працювало належним чином, вчасно здавались усі бухгалтерські документи та сплачувались податки. ТОВ «Ратуш» двічі перевіряла податкова інспекція, яка в ході перевірок не виявила будь-яких порушень в діяльності вказаного товариства. Вказувала, що до придбання ПП «Альфа-Ком» та створення ТОВ «Ратуш», які були фіктивно створені, вона ніякого відношення не мала, жодних вказівок чи супроводжування осіб, які проводили їх реєстрацію вона не вчиняла, ніяких документів не виготовляла та не підписувала.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення стороною обвинувачення надані суду та досліджені в судовому засіданні наступні докази:

Протокол обшуку від 19 грудня 2012 року проведеного у приміщенні кв. АДРЕСА_7 , - за місцем проживання ОСОБА_17 в присутності якої виявлено та вилучено реєстраційні та звітні документи ТОВ «Ратуш», фінансово-господарські документи ТОВ «Альфа-Ком», ноутбук «Асус» К52S АВ 0ВС004С1V468. (том. 10 а.с.5-7)

Протокол обшуку від 19 грудня 2012 проведеного у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_12 , в присутності якого виявлено та вилучено ноутбук «Асус» №4С 4324А-В1М1043, копії статутних документів підприємств ПП «Альфа-Ком», ТОВ «Ратуш», копії паспорту ОСОБА_10 , копії трудових книжок Ротаня та ОСОБА_18 , грошові кошти в сумі 9500 доларів США. (том.11 а.с. 6-11)

Протокол обшуку від 15 листопада 2012 року проведеного у приміщенні кв. АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в присутності якого виявлено та вилучено ноутбук «НР» s/n:

CNF 7315XQ6; печатки ТОВ «Святоград»; печатка нерезидента; документи з

реквізитами підприємств ТОВ «Святоград», ТОВ «Харс», ПП «Альфа-Ком»,

ноутбук «НР» s/n: 5 СD21728LL, флеш-картки у кількості 4-х шт; мобільні

телефони «Нокіа», «Samsung» «І-Рhоnе 4S», грошові кошти в сумі 14600 доларів США, 50200грн.(том. 7 а.с.5-7)

Протокол обшуку від 15 листопада 2012 року проведеного у приміщенні кв. АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де в присутності його дружини О. Палюх було виявлено та

вилучено, печатки ОФП ОСОБА_8 , ТОВ «Буд Лайн Монтаж», ТОВ «Ратуш»,

ПП «Альфа.-Ком», ТОВ «Харс»; фінансово-господарську документацію з

реквізитами підприємств ТОВ «Святоград», ТОВ «Харс», ПП «Альфа-Ком»,

печатки підприємств нерезидентів а також ЗАТ «КРАМ», ТОВ «Метімпекс

Україна»; грошові кошти в сумі 8340 Євро, 10290 доларів США. (том. 7 а.с.29-34).

Протокол обшуку від 15 листопада 2012 року проведеного у приміщенні кв. АДРЕСА_10 , за місцем проживання ОСОБА_9 , де в його присутності було виявлено та вилучено печатки ТОВ

«Укрконтракт ЛТД», ТОВ «Майстер Інвест», статутні документи підприємств

ТОВ «Укрконтракт ЛТД», ТОВ «Майстер Інвест», ноутбук «Асеr» SNID

№70358986516, системний блок «АРRIL» б/н/ (том. 8 а.с. 6-8)/

Висновок Експерта №186-2012 від 27 листопада 2012 року згідно якого на ноутбуку «НР» s/n: СNF 7315ХQ6, вилученого в ході обшуку за місцем

проживання ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_8 , виявлено 11 файлів що містять назву ПП «Альфа.-Ком», 14 файлів що містять назву ТОВ «Ратуш», файли що містять фінансові розрахунки та договори за участі ТОВ «Ратуш»; 1 файл що містить фінансові розрахунки з ТОВ «Харс». На жорсткому диску даного об`єкту встановлена система електронного листування «Skype». В журналі цієї системи збережено обмін електронними повідомленнями, починаючи з 08 лютого 2011 року по 15 листопада 2012 року загальною кількістю більше 5000 повідомлень;

ноутбуку «НР» s/n: 5 СD21728LL, вилученого в ході обшуку за місцем

проживання ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_8 , виявлено1файл що містить назву ПП «Альфа.-Ком», 1 файл що містить назву ТОВ «Харс», 3 файли що містять фінансові розрахунки ТОВ «Святоград», ТОВ «Ратуш»,ТОВ «Мобілсвіт», ТОВ «Елпос», ТОВ «Євробат».

ноутбуку «Асеr» SN №70358986516, вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_10 , виявлено інформацію про діяльність ряду підприємств, серед яких файли, що містять назву ПП «Альфа-Ком». На жорсткому диску даного об`єкту встановлена система електронного листування «Skype». В журналі цієї системи збережено обмін електронними повідомленнями, починаючи з 16 січня 2012 року по 11 жовтня 2012 року загальною кількістю більше 4000 повідомлень;

флеш-накопичувачі виявлено файли, що містять інформацію про господарську діяльність ТОВ «Елпос», ТОВ «Ратуш», ТОВ «Харс», «Святоград» (т.13 а.с. 5-31).

Висновок Експерта №67-2013 від 12 червня 2013 року згідно якого на ноутбуку «Аsus» К52S АВ 0ВС004С1V468 вилученого в ході обшуку

у приміщенні кв. АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_17 , виявлено 209 файлів, які містять типові форми

бухгалтерської звітності, рахунки фактури ряду підприємств в т.ч. ПП «Альфа-Ком», Файл «fyr.xlsx» містить платіжні операції виконані з 01 лютого 2012 року по 14 лютого 2012 року по рахунку НОМЕР_1 для ПП «Альфа Ком»; Файл « 1 Банк 2005 АЛ. хls» містить інформацію про фінансові операції з підприємством «Укрконтракт»; На жорсткому диску ноутбуку встановлена система податкової звітності версії 1.30.7 ПП «Альфа.-Ком» в базі даних якої збережені звітні документи за період 2009-2012 роки; На жорсткому диску ноутбуку встановлена система електронних повідомлень «Skype», в журналі якої збережені більше 16000 повідомлень за період 15 січня 2012 по 18 грудня 2012роки;

ноутбуку «Аsus» К52S АВ 0ВС004С6Н468 вилученого в ході обшуку

у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_12 , виявлено 206 файлів щодо діяльності ПП «Альфа-Ком», які містять копію статуту, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, розшифровки податкових зобов`язань, податкові декларації з податку на прибуток та ПДВ; 33 файли що містять звітні документи ТОВ «Ратуш»: реєстри виданих та отриманих податкових накладних, розшифровки податкових зобов`язань, податкові декларації; 4 файли що містять звітні документи ТОВ «Харс»;

Додаток до експертизи диск із записами скайпу братіє Понюхів -переписка Арсенія з «Анастасія Бистро» - ОСОБА_7 , «Lік» -Ротанем, інш. (т.11 а.с.24-34).

протокол огляду від 26 травня 2013 року згідно якого оглянуто ноутбук «Аsus» К52S АВ 0ВС004С1V468 вилучений в ході обшуку у приміщенні вилученого в ході обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_17 .

Оглядом встановлено, що ноутбук обладнаний системою «Windows 7», ім`я комп`ютера « ОСОБА_19 ». У сторінці панель задач мається вікно програми «Skype» з нікнеймом « ОСОБА_20 ». Оглядом контактів користувача встановлено наступних: « ОСОБА_21 », « ОСОБА_22 », «Кsenia», «Lік», «Ylіа Вакіrоvа», « ОСОБА_23 », інші.

Крім того, оглянуто ноутбук «Аsus» К52S АВ 0ВС004С6Н468 вилученого в ході обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_12 .

Оглядом встановлено, що ноутбук обладнаний системою «Windows 7», ім`я комп`ютера « ОСОБА_24 », описання « ОСОБА_25 ». На робочому столі записки « ОСОБА_26 ».

Ноутбук обладнано програмою «Skype» з контактом користувача « ОСОБА_27 ». Оглядом контактів користувача встановлено наступних: « ОСОБА_20 », « ОСОБА_22 », «Кsenia», « ОСОБА_28 », « ОСОБА_29 », інші.

Оглядом змісту повідомлень встановлено переписку співучасників, що стосується обставин реєстрації підприємств ПП «Альфа-Ком», ТОВ «Харс», ТОВ «Ратуш», ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД», створення фінансово-господарських документів від імені вказаних СГД, перерахування грошових коштів з використанням банківських рахунків вказаних підприємств, намірів переховатись від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини - фіктивне підприємництво, тощо. (том. 11 а.с. 38-41).

протоколом огляду від 30 липня 2013 року згідно якого оглянуто документи, що вилучені в ході обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_17 .

Оглядом встановлено: оригінали податкових накладних ПП «Альфа-Ком», актів надання послуг ПП «Альфа-Ком», рахунки-фактури від ПП «Альфа-Ком»; видаткових накладних ТОВ «Альфа-Ком»; Статутні документи ТОВ «Ратуш» (оригінал протокол зборів засновників від 17 липня 2012 року; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Ратуш»; оригінал наказу про призначення директора на посаду; Статуту ТОВ «Ратуш» від 30 вересня 2010 року; Статуту ТОВ «Ратуш» від 17 липня 2012 року; Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців по ТОВ «Ратуш» на запит від 18 липня 2012 року; посилений сертифікат відкритого ключа ТОВ «Ратуш» від 10 лютого 2012 року; доручення на Ротаня від нового директора ТОВ «Ратуш» ОСОБА_30 ; Наказ №1 від 01 жовтня 12 року про виконання ОСОБА_11 обов`язків директора ТОВ «Ратуш»; заява ОСОБА_11 директору ТОВ «Український сертифікаційний центр»; Протокол №1 від 28 вересня 2010 року зборів учасників про створення підприємства ТОВ «Ратуш», уповноваження ОСОБА_11 на відкриття рахунків, тощо. (том. 10 а.с. 253-257).

протоколом огляду від 29 липня 2013 року, згідно якого оглянуто документи, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_10 , а саме: документи фінансово-господарської діяльності в т.ч. ТОВ «ТПК «Укрконтракт ЛТД»; чисті аркуші з відтиском печатки ПП «Альфа-Ком», аркуш з реквізитами ПП «Альфа.-Ком» та реквізитами ОСОБА_12 та електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 ; накладну «Альфа-ком» інші документи. (том. 9 а.с. 332-355)

протоколом огляду від 29 липня 2013 року, згідно якого оглянуто документи, що вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено в його присутності ноутбуку «НР» s/n: СNF 7315ХQ6, печатки ТОВ «Святоград»; печатка нерезидента; документи з реквізитами підприємств ТОВ «Святоград», ТОВ «Харс», ПП «Альфа-Ком», ноутбук «НР» s/n 5 CD 21728LL.(том.7 а.с.20-21).

протоколом огляду від 27 липня 2013 року, згідно якого оглянуто документи, що вилучені в приміщені кв. АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_8 , в присутності його дружини

О. Палюх виявлено та вилучено: печатки ОФП ОСОБА_8 , ТОВ «Буд Лайн

Монтаж», ТОВ «Ратуш», ПП «Альфа-Ком», ТОВ «Харс»; фінансово-

господарську документацію з реквізитами підприємств ТОВ «Святоград», ТОВ

«Харс», ПП «Альфа-Ком»; печатки підприємств нерезидентів, а також ЗАТ «КРАМ», ТОВ «Метімпекс Україна». (том №7 а.с. 136-143).

протоколом виїмки від 06 листопада 2012 року реєстраційних документів юридичної справи та податкової звітності ТОВ «Ратуш», проведеної в ДПІ Дніпровського району м.Києва. (том 2 а.с.2).

протоколом огляду від 29 липня 2013 року реєстраційних документів юридичної справи та податкової звітності ТОВ «Ратуш» вилучених в ДПІ Дніпровського району м. Києва 06 листопада 2012 року, яким оглянуто: повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «Ратуш» за місцем знаходження; довідки ГВПМ ДПІ про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Ратуш». (том №2 а.с.18-19).

протоколом виїмки від 06 листопада 2012 року реєстраційних документів юридичної справи ТОВ «Ратуш», проведеної в РДА Дніпровського р-ну м. Києва. (том. 2 а.с. 23).

протоколом огляду від 29 липня 2013 року реєстраційних документів юридичної справи ТОВ «Ратуш» вилучених в РДА Дніпровського району м. Києва 06 листопада 2012 року, яким оглянуто: описи документів ТОВ «Ратуш», що надаються держреєстратору за підписом ОСОБА_6 ; Копії довіреності від ТОВ «Ратуш» на ім`я ОСОБА_6 щодо реєстрації; Протокол зборів учасників ТОВ «Ратуш» від 17 липня 2012 року; Статут ТОВ «Ратуш» від 17 липня 2012 року; Реєстраційні картки на підприємство ТОВ «Ратуш» за підписом ОСОБА_11 ; Протокол зборів учасників № 1 від 28 вересня 2010року; Статут ТОВ «Ратуш» від 28 вересня 2010; інші док-ти. (том. 2 а.с.87-88).

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08 січня 2013 року, до документів, щодо відкриття та функціонування банківського рахунку №26009000166911 ТОВ «Ратуш» в установі ПУАТ «Фідобанк» (SЕВ-банк), а саме: договір №166911 від 28 вересня 2010 року про відкриття банківського рахунку; заяву ОСОБА_11 , про відкриття рахунку; Анкета опитувальник; картка із зразками підпису директора ТОВ «Ратуш» ОСОБА_11 та відбитком печатки ТОВ «Ратуш»; Договір №ІБ-166911 від 24 грудня 2010 року між ОСОБА_11 та банком на обслуговування за допомогою системи дистанційного управління рахунками; копія Статуту ТОВ «Ратуш» від 28 вересня 2010 року; роздруківки Руху коштів по рахунку підприємства ТОВ «Ратуш» №26009000166911. (т.2 а.с.99-102).

протоколом огляду від 29 липня 2013 року документів, вилучених 08 січня 2013 року в установі ПУАТ «Фідобанк» (SЕВ-банк), щодо відкриття та функціонування банківського рахунку №26009000166911 ТОВ «Ратуш» в т.ч. роздруківки руху коштів по рахунку підприємства ТОВ «Ратуш» з якої встановлено невідповідність призначень платежів по придбаному - реалізованому товару/роботам/послугам. (том. 3 а.с.340-341).

актом №1765 22-221-37293136 від 02 травня 2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ратуш» (проведеної ДПІ

Дніпровського району м. Києва) з питань достовірності нарахування та сплати

податку з прибутку та ПДВ, яким встановлено вчинення правочинів, які не

спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених ТОВ «Ратуш» в

період 01 жовтня 2010 року по 17 січня 2012 року; встановлено відсутність формування валового доходу на суму 45571789,00 грн., валових витрат 44989664,00грн., податкових зобов`язань на суму 9114359,00 грн., та податкового кредиту на суму 8942294,0 грн. (том. 3 а.с.350-358).

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08 січня 2013 року, до документів, щодо відкриття та функціонування банківського рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «ТПК«Укрконтракт-ЛТД» в установі ПУАТ «Фідобанк» (SЕВ-банк), а саме: Анкети опитувальника; Договору банківського рахунку за підписом директора ОСОБА_6 , від 05 березня 2007 року; картка із зразками підпису директора ТОВ «ТПК «Укрконтракт ЛТД» ОСОБА_6 та відбитком печатки ТОВ «ТПК «Укрконтракт ЛТД»; копії Статуту ТОВ «ТПК«Укрконтракт ЛТД» від 20 листопада 2006 року; Роздруківки руху коштів по рахунку підприємства ТОВ «ТПК«Укрконтракт ЛТД» №26004426683. (том. 4 а.с.8-10)

протоколом огляду від 02 серпня 2013 року документів, вилучених 08 січня 2013 року в установі ПУАТ «Фідобанк» (SЕВ-банк) щодо відкриття та функціонування банківського рахунку №2600442683 ТОВ «ТПК«Укрконтракт-ЛТД» в установі ПУАТ «Фідобанк» (SЕВ-банк), в т.ч. роздруківки Руху коштів по рахунку підприємства ТОВ «ТПК«Укрконтракт ЛТД» №26004426683 з якої встановлено невідповідність призначень платежів по придбаному-реалізованому товару/роботам/послугам. (том.4 а.с.138-139).

актом №675/26-55-22-08/34728854 від 01 серпня 2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Укрконтракт ЛТД» (ДПІ

Печерського району м. Києва) про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК «Укрконтракт ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства та підтвердження господарських відносин з платниками за період 01 березня 2008 року по 31 березня 2011 року, яким встановлено, що реальність вчинення господарських операцій ТОВ «ТПК «Укрконтракт ЛТД» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері, таким чином у ТОВ «ТПК «Укрконтракт ЛТД» не було підстав для податкового обліку операцій.

Задекларовані податкові зобов`язання за період з 01 березня 2008 по 31 березня 2011 року зменшено до 0,00 грн., задекларований податковий кредит за період з 01 березня 2008 року по 31 березня 2011 року підлягають зменшенню до 0,00 грн. (т.4 а.с.149-158).

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08 січня 2013 року, до документів, щодо відкриття та функціонування банківського рахунку №26007000120313 ПП «Альфа-Ком» в установі ПУАТ «Фідобанк» (SЕВ-банк), а саме: Анкети опитувальника; Договору № 120313 банківського рахунку за підписом директора ОСОБА_12 , від 28 грудня 2009 року; картки із зразками підпису директора ПП «Альфа-Ком» ОСОБА_12 та відбитком печатки ПП «Альфа-Ком»; копія Статуту ПП«Альфа-Ком» від 20 листопада 2006 року; Роздруківки руху коштів по рахунку підприємства ПП «Альфа.-Ком» № НОМЕР_3 . (том. 5 а.с. 27-29).

протоколом огляду від 31 липня 2013 року документів, вилучених 08 січня 2013 року в установі ПУАТ «Фідобанк» (SЕВ-банк) щодо відкриття та функціонування банківського рахунку № НОМЕР_3 ПП «Альфа-Ком» в установі ПУАТ «Фідобанк» (SЕВ-банк), в т.ч. роздруківки руху коштів по рахунку підприємства ПП «Альфа-Ком» № НОМЕР_3 з якої встановлено невідповідність призначень платежів по придбаному-реалізованому товару/роботам/послугам. (том. 6 а.с. 422-443).

актом №21/2655-22-08/3359892 7 від 26 червня 2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Альфа-Ком» (ДПІ Печерського району м. Києва) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах ТОВ «Смарткол», ТОВ «Мобілсвіт» та підтвердження

господарських відносних з платниками за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2012 року, яким встановлено недодержання вимог ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Перевіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2012 року. (том.6 а.с.449-463).

протоколом огляду від 25 червня 2013 року, яким оглянуто та прослухано оптичний диск СБ-К №14 з легалізованими матеріалами ОТЗ №102 за номером абонента НОМЕР_4 , одержаними в ході документування оперативними працівниками ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва «конвертаційного центру» за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (том.7 а.с. 157-172).

протоколом огляду від 23 червня 2013 року, яким оглянуто та прослухано оптичний диск СБ-К №15 з легалізованими матеріалами ОТЗ №102 за номером абонента НОМЕР_5 , одержаними в ході документування оперативними працівниками ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва «конвертаційного центру» за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (том.7 а.с. 174-209), (диск а.с.216)

протоколом огляду від 12 липня 2013 року яким оглянуто та прослухано оптичний диск СD-R №91 з легалізованими матеріалами ОТЗ №102 за номером абонента НОМЕР_6 , одержаними в ході документування оперативними співробітниками ГВПМ ДПІ У Голосіївському районі м. Києва «конвертаційного центру» за участі ОСОБА_12 (том.7 а.с.212-275), (диск а.с.276).

Речовим доказом у кримінальному провадженні визнано ноутбук «Аsus» К52S АВ 0ВС004С6Н468 вилученого в ході обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року, про затвердження угоди про визнання ОСОБА_11 винуватості, останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, яке виразилось у тому, що він разом з ОСОБА_6 , у вересні 2010 року придбав та встановив контроль над суб`єктом підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Ратуш», що дало можливість в подальшому, використовуючи даний суб`єкт підприємницької діяльності, здійснювати прикриття незаконної діяльності інших осіб. (т.1 а.с. 103-106).

Відповідно до статуту ТОВ «Ратуш», затвердженим загальними зборами учасників товариства протоколом №1 від 28 вересня 2010 року, згідно якого головною метою Товариства є одержання прибутку. Для досягення цієї мети Товариство здійснює створення і розвиток власної адміністративно-гочподарської, виробничої, фінансової, торгівельної, учбової та соціальної бази, зорієнтованих на досягнення статутної мети. (том. 10 а.с. 115-123).

Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «Ратуш», вирішили створити ТОВ «Ратуш» та з 01 жовтня 2010 року призначити на посаду директора ОСОБА_11 , якому доручено підготувати документи для державної реєстрації товариства. (том. 10 а.с. 226).

Відповідно до статуту ТОВ «ТПК «Укрконтракт ЛТД», затвердженим загальними зборами учасників товариства протоколом від 20 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_10 створено підприємство з метою «насичення ринку України послугами та товарами високої якості з метою підвищення добробуту населення. (том. 8 а.с. 26035).

Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «ТПК «Укрконтракт ЛТД», « 1 від 20 листопада 2006 року, згідно якого підприємство створено за участі ОСОБА_10 , директором вказаного товариства обрано ОСОБА_6 (том. 4 а.с. 42).

Наказом №1 від 20 листопада 2006 року по підприємству ТОВ «ТПК «Укрконтракт ЛТД», про виконання ОСОБА_6 обов`язків директора. (том. 4 а.с. 41).

Також за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що дійсно у зв`язку з складним матеріальним становищем, він на початку 2010 року на пропозицію ОСОБА_10 , а також ОСОБА_6 , з якою у нього були дружні стосунки, за грошову винагороду у розмірі 100 доларів США, надав свою згоду стати формальним директором, а також зареєструвати і заснувати ТОВ «Ратуш». Формальним директором ТОВ «Ратуш» він рахувався з січня 2010 року по січень 2011 року. В подальшому участі у діяльності фірми він не приймав, жодного відношення до нього не мав, чим воно займалось йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що в кінці 2010 року він працював на посаді старшого ОУ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва. Ним особисто було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . В якості свідків по даному кримінальному провадженню було опитано ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Також в провадженні ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва перебувала оперативно-розшукова справа в рамках якої проводився запис телефонних розмов у період часу з 07 серпня 2012 року по 15 листопада 2012 року громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були причетні до створення та діяльності підприємств з ознаками фіктивного підприємництва, а саме ПП «Альфа-Ком», ТОВ «Ратуш», ТОВ «Харс» та ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД». В ході допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 останні повідомляли про свою непричетність до створення та діяльності даних підприємств, а підписували документи не розуміючи їх змісту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що працював на посаді старшого ОУ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. В проваджені ДПІ у Голосіївському районі м. Києва перебувала оперативно розшукова справа в рамках якої проводився запис телефонних розмов у період часу з 07 червня 2012 року по 12 липня 2012 року ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які були причетні до створення та діяльності підприємств з ознаками фіктивного підприємництва, а саме ПП «Альфа-Ком», ТОВ «Ратуш», ТОВ «Харс» та ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД».

Клопотань про дослідження інших доказів до суду не надійшло.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , результатами проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновками експертиз, протоколами огляду, протоколами виїмки, протоколами доступу до речей і документів, актами про результати позапланових невиїзних перевірок та вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Таким чином, обов`язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, то вона є пособником в створені суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення полягає у наявності прямою умислу, який поєднаний з спеціальною метою прикриття незаконної діяльності. Прямим, згідно з ч.2 ст. 24 КК України є умисел, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Чинним законодавством України передбачено, що суб`єкти підприємницької діяльності можуть бути створені громадянами України, які не обмежені законом у правоздатності або дієздатності.

Частиною 2 статті 87 ЦК України встановлено, що товариство може бути створено однією особою.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» регламентований порядок державної реєстрації суб`єктів підприємництва. Вказане свідчить про те, що будь-яка дієздатна особа, за виключенням обмежень, які містяться у ст.4 Закону України «Про підприємництво», вправі створити суб`єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, склад злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, має місце лише у випадку, якщо засновник підприємства діяв з прямим умислом, переслідуючи спеціальну мету - прикрити незаконну діяльність.

Незаконна діяльність полягає у здійсненні таких видів діяльності, які особа не має права здійснювати, або ж маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює їх з порушенням.

Факт заснування юридичної особи - суб`єкта підприємництва сам по собі не утворює складу злочину, якщо не доведено, що підприємство створене для прикриття такої діяльності, яка самим підприємством або іншими особами здійснюється усупереч вимогам чинного законодавства.

Прикриттям незаконної діяльності є цілеспрямовані дії з надання останній зовнішніх ознак її відповідності закону, що має утруднити або взагалі унеможливити з`ясування фактичного змісту такої діяльності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_6 можна вважати доведеною лише у разі наявності доказів, що остання приймала участь, наданням вказівок, підготовці установчих та реєстраційних документів, а також вчинення дій з подальшої державної реєстрації районних міста Києва державних адміністраціях, при створенні іншими особами ТОВ «Укрконтракі-ЛТД» в листопаді 2006 року, ПП «Ратуш» в вересні 2010 року та придбанні ПП «Альфа-Ком» в травні 2009 року, саме з вказаною метою.

На думку суду досліджені у судовому засіданні докази не доводять того, що обвинувачена взагалі брала участь в інкримінованих її діях (надання вказівок, підготовка установчих та реєстраційних документів, а також вчинення дій з подальшої державної реєстрації районних міста Києва державних адміністраціях) та свідомо прагнула досягнути зазначених наслідків.

Крім того, ч.4 ст.95 КПК забороняє суду обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурор, або посилатися на них та обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Разом з тим, на підставі п.3 ст.225 КПК України, при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження, суд не враховує показання ОСОБА_12 (том. 13 а.с. 81-87) та ОСОБА_10 (т.13 а.с. 100-107) наданих в якості свідків, отриманих в порядку ст.225 КПК слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 21 грудня 2012 року в рамках розслідування кримінальною провадження №32012110010000002, про пособництво обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме надання їм вказівок про придбання та створення суб`єктів фіктивного підприємництва - ПП «Альфа-Ком» та ТОВ «Ратуш», відповідно, ці покази є недопустимими доказами відповідно до п.6 ч.1 ст.87 КПК та отримані від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В подальшому по кримінальному провадженню №32012110010000002 було повідомлено 12 липня 2013 року про підозру ОСОБА_12 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України (том. 1 а.с. 107-112), а також 01 серпня 2013 року, ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України (т.1 а.с.146-153).

З цих же підстав, суд не бере до уваги покази обвинуваченої ОСОБА_6 , надані в якості свідка 21 грудня 2012 року в порядку ст.225 КПК слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню №32012110010000002 по якому 01 серпня 2013 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.205 КК України (т.13 а.с. 181), з якого в подальшому 02 серпня 2013року були виділені матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження №12013110030011150 (т.1 а.с. 4-27), що є предметом даного судового розгляду.

В силу ч.4 ст.95 КПК України, суд при обґрунтуванні свого рішення не приймає до уваги покази ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наданих слідчому під час одночасного допиту декілька осіб від 28 березня 2013 року (т.13 а.с. 120-124), заявленого прокурором як один з доказів вини обвинуваченої ОСОБА_6 .

Документом, як доказом, стаття 99 КПК України визнає спеціально створений матеріальний об`єкт, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.205 КК України фіктивне підприємництво, вважається закінченим з моменту створення або придбання зазначеної у ч.1 ст.205 юридичної особи, що у відповідності до обставин справи може відповідати періодам по ТОВ «Укрконтракт-ЛТД» в листопаді 2006 року, ПП «Ратуш» в вересні 2010року та придбанні ПП «Альфа-Ком» в травні 2009 року.

Разом з тим, надані прокурором та досліджені судом за клопотанням сторони обвинувачення, зазначені вище, документи (докази) не підтверджують, що ОСОБА_6 взагалі вчиняла дії з наданням вказівок, підготовці установчих та реєстраційних документів, а також вчинення дій з подальшої державної реєстрації в районних міста Києва державних адміністраціях, при створенні іншими особами ТОВ «Укрконтракт-ЛТД» в листопаді 2006 року, ПП «Ратуш» в вересні 2010 року та придбанні ПП «Льфа-Ком» в травні 2009 року, та діяла при цьому з прямим умислом, переслідуючи мету прикрити незаконну діяльність цих підприємств або інших суб`єктів господарювання.

Покази, допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_31 , як співробітників ДПІ стосуються лише проведення оперативно-розшукових дій з прослуховування телефонних розмов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у період червень - листопад 2012 року та жодним чином не стосуються обставин створення та придбання підприємств ПП «Альфа-Ком», ТОВ «Ратуш», ТОВ «Укрконтракт-ЛТД» в період 2006-2010 роки та незаконних дій з цього приводу обвинуваченої ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

При оцінюванні на предмет допустимось і як доказу у кримінальній справі фактичних даних, що містяться на оптичних дисках CD-R №14, 15 та 91 (том. 7 а.с. 173, 216, 276 - відповідно), отриманих за ОТЗ №102 по ОРС №07-01-07/122ОБ за номерами телефонів, одержаних в ході документування оперативними працівниками ГВПМ ДПІ у Оболонському та Голосіївському районах м. Києва, суд враховує, що органом досудового слідства не проводилась експертиза про можливість монтажу на даних носіях інформації, місцезнаходження звукозаписуючого пристрою невідоме, за таких обставин суд вважає, що можливість усунення таких порушень відсутня, а відтак, із зазначених мотивів, суд визнає вказаний доказ недопустимим та відкидає.

З мотивів недопустимості суд відкидає як докази у справі дані, які містяться в протоколі огляду та прослуховування від 25 червня 2013 року (т.7 а.с. 157-172), від 23 червня 13 року, (т.7 а.с. 174-209), від 12 липня 2013 року (т.7 а.с.212-275) на оптичних дисках CD-R №14, 15 та 91 оскільки вони отримані з недопустимого доказу.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини першої, частини другої статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», пункту 6 частини другої статті 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», статті 15 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» за вмотивованим рішенням суду можуть бути застосовані такі обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених статтями 30, 31, 32 Конституції України як зняття інформації з каналів зв`язку, яке полягає у застосуванні технічного обладнання, яке дає змогу прослуховувати, фіксувати та відтворювати інформацію, що передавалася цим каналом зв`язку).

Обмеження вказаних конституційних прав і свобод людини і громадянина під час проведення оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства допускається лише за вмотивованим рішенням суду (крім випадку, передбаченою частиною третьою статті 30 Конституції України) і носять винятковий та тимчасовий характер. До порушення кримінальної справи вони застосовуються з метою запобігання тяжкого чи особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

З вказаних мотивів судом не можуть прийняті дані, які містяться в довідках ГВПМ ДПІ Голосіївського та Оболонського районів м. Києва про вивчення оперативно-технічних засобів №102 (т.7 а.с. 156, 173, 211), зі змісту яких лише вбачається, що зняття інформації з каналів зв`язку проводилось в рамках оперативно-розшукової справи №07-01-07/122ОБ та вказані CD-R №14, 15 та 91 містять легалізовані матеріали стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

За таких обставин, оцінюючи дані викладені в зазначених вище довідках, замість надання протоколів з проведення оперативно-розшукових дій, у суду відсутні підстави вважати, що оперативно-розшукова справа №07-01-07/122ОБ заведена саме відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та що саме відносно останніх постановами Апеляційного суду м. Києва (враховуючи період проведення ОТЗ - до листопада 2012 року) було надано дозвіл на зняття інформації з каналів зв`язку, що в свою чергу ставить під сумнів належність даних, які відображені в протоколах огляду та прослуховування від 25 червня 2013 року, (т.7 а.с. 157-172), від 23 червня 2013року (т.7 а.с.174-209), від 12 липня 2013 року (т.7 а.с.212-275), а тому вони судом відкидаються.

Показання свідка ОСОБА_11 , стосовно пропозиції ОСОБА_10 (засновника ТОВ «Ратуш») та вказівок з боку ОСОБА_6 на думку суду не є належним джерелом об`єктивних даних, які б вказували на наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, оскільки в судовому засіданні вказаний свідок не зміг ґрунтовно суду пояснити, які саме вказівки надавала йому ОСОБА_6 з метою створення фіктивного підприємства. Більш того, показання ОСОБА_11 , які він давав в судовому засіданні відрізняються з його показаннями, які він давав під час допиту в якості підозрюваного 15 березня 2013 року (т.1 а.с.92-96) в кримінальному проваджені №12012000030000036 де він визнає свою винуватість в створенні ТОВ «Ратуш», як фіктивною підприємства, та в яких він взагалі не згадує ОСОБА_6 в подіях пов`язаних з створенням даного товариства, а тому, суд вважає, що показання зазначеного свідка є непослідовним, не логічними та такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Також судом не може бути покладений в основу обвинувачення, як доказ, в розумінні статей 91, 94 КПК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року по справі №755/10669/13-к про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_35 та підозрюваним ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12012000030000036 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, оскільки під час затвердження вказаної угоди у підготовчому судовому засіданні, судом не встановлювались дійсні обставини та не досліджувались докази на їх підтвердження, що ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 , матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, у вересні 2010 року придбав та встановив контроль над суб`єктом підприємницької діяльності (юридичною особою) ТОВ «Ратуш» для здійснення прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Крім того, стороною обвинувачення не доведений той факт, що ТОВ «Укрконтракт-ЛТД», ТОВ «Ратуш» та ПП «Альфа-Ком» діяли незаконно, оскільки з актів про результати позапланової невиїзної перевірки; Акт №1765/22-221-37293136 від 29 травня 2013 року, ТОВ «Ратуш» (т.3 а.с.350-358), Акт №675/26-55-22-08/34728854 від 01 серпня 2013 року, ТОВ «Укрконтракт ЛТД» (т.4 а.с.149-158) та Акт №21/26-55-22-08/33598927 від 26 червня 2013 року, ПП «Альфа-Ком» (т.6 а.с.449-463), які були досліджені в судовому засіданні, за клопотанням прокурора, вбачається що перевірка фінансово-господарської діяльності цих підприємств взагалі не проводилась, у відповідності до вимог Податкового Кодексу України, з вивчанням та врахуванням всіх первинних документів, в зв`язку з не встановленням місця знаходження, а також без зустрічних звірок з їх контрагентами.

Згідно вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, факти виявлених порушень податкового, валового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якою покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

Зміст перевірки зводиться лише на посилання показів допитаних по кримінальним справам осіб, а саме ОСОБА_11 від 15 березня 2013 року, ОСОБА_12 від 16 листопада 2013 року та ОСОБА_10 від 06 липня 2012 року. Порушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодекс України, ст.ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст.ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», на які орган досудового розслідування посилається в обвинувальному акті, як на доказ вини ОСОБА_6 не є кримінально караним.

Заходи спрямовані на забезпечення явки в судове засідання для допиту в якості свідків, в тому числі застосування примусових приводів відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , позитивних результатів не дали.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань до яких, зокрема, віднесені питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відсутність однієї із складових частин злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, а саме, об`єктивної сторони створення та придбання суб`єкта підприємницької діяльності та наявності при цьому суб`єктивної сторони прямого умислу та спеціальної мети прикриття незаконної діяльності, свідчить про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого с.2 ст.205 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватою та виправдати за пред`явленим обвинуваченням за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.205 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у кримінальному проваджені зберігати при їх матеріалах, а ноутбук «Аsus» К52S АВ 0ВС004С6Н468 вилученого в ході обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_7 залишити у володінні ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: