Постанова

від 25.06.2014 по справі 813/2571/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року № 813/2571/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої cудді - Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання - Чернявської О.Д.,

представника позивача - Корнелюка Б.М., згідно довіреності,

представника відповідача - Середяка В.В., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" до Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Дністер-Агро" звернулося до суду з позовом до Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - Городоцька ОДПІ), в якому просить про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000011504 та № 0000021504 від 14.03.2014 р., прийнятих за наслідками проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 р. в частині взаємовідносин з ТзОВ "Сана Прим" та ТзОВ "Маштрейд", за грудень 2011 р. в частині взаємовідносин з ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", за вересень 2011 р. в частині взаємовідносин з ТзОВ "Викуп", за червень 2011 р. в частині взаємовідносин з ТзОВ "Арс Трейд", оформленої актом № 30/15-04/32858428 від 07.02.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки Городоцької ОДПІ, викладені в акті перевірки від 07.02.2014 р. про завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, заниження нарахованої суми ПДВ внаслідок вчинення господарських операцій з ТзОВ "Сана Прим", ТзОВ "Маштрейд", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Арс Трейд", є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Дністер-Агро". Первинні бухгалтерські документи, якими оформлено господарські операції по поставці, купівлі-продажу товарів (запчастин), послуг по ремонту та технічному обслуговуванню транспортних засобів складені у відповідності до вимог законодавства, оформлені належним чином, а операції, по яких сформовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість, - пов'язані з власною господарською діяльністю позивача. Вважає, що за наявності всіх первинних документів доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій та про неможливість контрагентів реально виконати роботи та надати послуги з підстав, які стосуються відомостей про фіктивність підприємництва ТзОВ "Сана Прим", ТзОВ "Маштрейд", ТзОв "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Арс Трейд" відсутність в них необхідних ресурсів для здійснення діяльності, неможливості проведення зустрічних податкових перевірок, є лише припущенням. ТзОВ "Дністер-Агро" має докази, що підтверджують використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг), придбаних та отриманих в зазначених контрагентів. за таких обставин вважає, що винесені податкові повідомлення-рішення є протиправними. Крім того, платник має зауваження щодо самого акту перевірки та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень в частині невідповідності вказаних в них сум даним перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. В судовому засіданні та в письмових запереченнях від 07.04.2014 року зазначив, що господарські операції між ТзОВ "Дністер-Агро" з ТзОВ "Сана Прим", ТзОВ "Маштрейд", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Арс Трейд" є такими, що фактично не відбулись, оскільки в ході проведення перевірки цих контрагентів встановлено відсутність у них будь-яких ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутність за місцезнаходженням. Крім того, відносно ОСОБА_3, - особи, яка була задіяна в створенні та діяльності ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Арс Трейд", порушено кримінальну справу. При допиті осіб (директорів ОСОБА_4, ОСОБА_5) на яких в період здійснення спірних правовідносини було зареєстровано ці юридичні особи, останні повідомили, що фактичного підприємницькою діяльністю не займались, бухгалтерію не вели і взагалі відношення до них не мають. Крім того, контролюючий орган покликається на недоліки первинних документів, які не дають можливості встановити хто був відповідальний і виконував господарські операції, хто їх підписував при відсутності на підприємствах трудових ресурсів та визнання директорами підприємств того, що вони ніяких документів не підписували. Таким чином, за відсутності факту виконання господарських зобов'язань між сторонами, у ТзОВ "Дністер-Агро" відсутнє право на формування податкового кредиту. За таких обставин податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, тому, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 31.01.2014 р. по 31.01.2014 р. Городоцькою ОДПІ було проведено позапланову документальну перевірку ТзОВ "Дністер-Агро" з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 р. в частині взаємовідносин з ТзОВ "Сана Прим" та ТзОВ "Маштрейд", за грудень 2011 р. в частині взаємовідносин з ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", за вересень 2011 р. в частині взаємовідносин з ТзОВ "Викуп", за червень 2011 р. в частині взаємовідносин з ТзОВ "Арс Трейд", за наслідками якої складено акт № 30/15-04/32858428 від 07.02.2013 р.

В акті перевірки зазначено, що ТзОВ "Дністер-Агро" бухгалтерські та первинні документи до перевірки не було надано. Перевірку проведено на основі автоматизованих інформаційних систем АС Аудит, АІС "Облік і аудит", АІС "Облік платників і платежів", ІС "Податковий блок", АС "Бест-звіт", Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів.

Перевіркою встановлено порушення п.п.198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого за вересень та грудень 2011 р. завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду (р.19 декларації) на суму 7635,33 грн.; за червень 2011 р. занижено нараховану суму ПДВ (р.25 декларації) в сумі 2926,67 грн.; за квітень 2012 р. занижено нараховану суму ПДВ (р.25 декларації) в сумі 3188,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації) на суму 5713,00 грн.

В основу цих висновків покладено доводи про неможливість здійснення операцій по купівлі-продажу, поставці товарів, робіт (послуг) між ТзОВ "Дністер-Агро" та ТзОВ "Сана Прим", ТзОВ "Маштрейд", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Арс Трейд".

Так, контролюючий орган вважає, що в ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Арс Трейд" відсутні необхідні ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності, відносно контрагентів неможливо провести податкову перевірку. Для таких висновків використано акт від 17.05.2013 р. № 1699/22.8/36757122 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р., акт від 17.05.2013 р. № 1700/22.8/37451200 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Арс Трейд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р., акт від 13.05.2013 р. № 1623/22.8/35917680 неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Викуп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р., акт від 07.03.2013 р. № 682/22-01/37956799 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Маштрейд" за період квітень 2012 р., акт від 23.08.2012 р. № 3252/22-9/33927607 про результати зустрічної звірки ТзОВ "Сана Прим" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р.

Також використано матеріали допиту директора ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп" ОСОБА_4, директора ТзОВ "Викуп" ОСОБА_5, які визнали, що фактично жодного відношення до здійснення підприємницької діяльності цих юридичних осіб не мали, документів не підписували.

Крім того, відносно ОСОБА_3, - особи, яка задіяна в створенні, придбанні та пособництві у фіктивному підприємництві, зокрема ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Арс Трейд", - порушено кримінальну справу, яка згідно з листом від 05.11.2013 р. № 17012/13 перебуває на даний час на розгляді в Шепетівському міськрайонному суд Хмельницької області.

За наслідками проведеної перевірки 14.03.2014 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000011504 від 14.03.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 248449,00 грн. (в т.ч. 6114,67 грн. - основний платіж, 1528,67 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та № 0000021504, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ. Згідно з наданим Городоцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області розрахунком сума фінансових санкцій за порушення податкового законодавства становить 7643,34 грн. (в т.ч. 6114,67 грн. - сума недоплати, штрафна (фінансова) санкція - 25,00 грн. +1528,67 грн.).

Позивач вважає такі податкові повідомлення-рішення протиправними, в зв'язку з чим звернувся до суду.

Проведеній перевірці передували наступні правовідносини між ТзОВ "Дністер-Агро" та ТзОВ "Сана Прим", ТзОВ "Маштрейд", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Арс Трейд".

У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. Для з'ясування зазначених обставин судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Крім того, судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Щодо правовідносин з ТзОВ "Сана Прим".

В підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 18940,00 грн. та 3156,67 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ "Сана Прим", ТзОВ "Дністер-Агро" надало суду наступні документи:

- податкову накладну № 281 від 17.04.2012 р. на суму 18940,00 грн., в т.ч. ПДВ 3156,67 грн., згідно з якою продавець - ТзОВ "Сана Прим" надав покупцю - ТзОВ "Дністер-Агро" послуги з проектування зовнішніх електричних мереж Комарнівської ЗОШ І-ІІІ ст.;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ "Сана Прим" та виписку з ЄДР;

- свідоцтво № 100325641 про реєстрацію платника ПДВ ТзОВ "Сана Прим", початок дії якої з 22.02.2011 р.;

- ліцензію на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, видану ТзОВ "Сана Прим" строком з 22.02.11 р. по 22.02.14 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, видану ТзОВ "Дністер-Агро" терміном з 09.12.08 р. по 09.12.13 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- акт виконаних робіт № 17041 від 17.04.12 р.;

- платіжне доручення № 170 від 17.04.12 р. на суму 18940,00 грн. (згідно виписки з банківського рахунку).

Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту наданого договору, а також акту виконаних робіт не можливо встановити, про які істотні умови надання послуг сторони дійшли згоди, а саме: які вихідні дані для проектування виконавцю слід було брати до уваги, де і яким документом такі дані передавались, яким чином відбувалось формування ціни на послуги тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявні документи з боку ТзОВ "Сана Прим" підписані невстановленими особами (без вказання прізвищ та посад осіб, що їх підписали).

Крім того, на вимогу суду представником позивача не було надано доказів виконання робіт з проектування зовнішніх електричних мереж (проекту або витягу з нього).

Слід також зазначити, що ТзОВ "Дністер-Агро" уклало договір з Управлінням капітального будівництва Львівської ОДА на проектування зовнішніх електричних мереж Комарнівської ЗОШ І-ІІІ ст. з строком виконання такого до грудня 2011 року, а ТзОВ "Сана Прим" залучило як субпідрядника лише в квітні 2012 року.

Що ж стосується довідки Комарнівської ЗОШ І-ІІІ ст. від 22.06.2014 року № 56, до таку суд не бере до уваги, оскільки договір на проектування зовнішніх електричних мереж Комарнівської ЗОШ І-ІІІ ст. позивачем було укладено з УКБ Львівської ОДА, а не безпосередньо зі школою.

Щодо правовідносин з ТзОВ "Маштрейд".

На підтвердження реальності операцій з ТзОВ Маштрейд" позивачем подано акт виконаних робіт № 12041 від 12.04.2012 р. на суму 14980,00 грн., видаткову накладну на використані матеріали № 4-12021 від 12.04.2012 р., податкові накладні № 260 від 12.04.2012 р. на суму 19486,00 грн. та № 261 від 12.04.2012 р. на суму 14980,00 грн., платіжне доручення № 163 на суму 19486,00 грн. та від 13.04.2012 р. № 169 на суму 14980,00 грн. (виписки з банківського рахунку).

Водночас, із змісту наданих документів неможливо встановити, ким такі були підписані (на акті та видатковій накладній відсутні прізвища та посада особи, яка їх підписала).

Позивачем не надано доказів необхідності проведення поточного ремонту в м. Києві.

Крім того, слід зазначити про сумнівність пояснень представника позивача про те, що в квітні 2012 року сідловий тягач МАН разом з напівпричепом ремонтувався на МТБ ТзОВ "Рабен України". Так, згідно долучених до матеріалів справи документів рейс Моршин-Київ мав місце 05.04.2012 року, а датами виконання перевезення для ТзОВ "Рабен України" є 14.04.2012 року-15.04.2012 року.

Щодо правовідносин з ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент".

В підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання з ПДВ на суму 20112 грн., ПДВ 3352 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" , ТзОВ "Дністер-Агро" надало суду наступні документи: акт передачі виконаних робіт від 23.11.2011 р. № 231111, згідно яким виконавець ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" виконало роботи по капітальному ремонту двигуна сідлового тягача MAN ВС 2757ВІ на суму 20112,00 грн., в т.ч. ПДВ 3352,00 грн., платіжне доручення № 94 від 23.11.2011 р. на суму 20112,00 грн. (виписка з банківського рахунку), податкову накладну № 811 від 23.11.2011 року на суму 20112,00 грн., в т.ч. ПДВ 3352,00 грн.

Документи від імені ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" підписував його директор ОСОБА_4

Письмовий договір з ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" позивачем не укладався, відтак, неможливо встановити про які істотні умови виконання робіт сторони дійшли згоди.

Судом при вирішенні питання щодо правомірності віднесення ТзОВ "Дністер-Агро" сум ПДВ до податкового кредиту листопада 2012 року враховано, що місцем знаходження позивача є м. Комарно Городоцького району Львівської області, а ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" - м. Запоріжжя.

Щодо основних видів діяльності контрагента позивача, то такими є будівництво будівель, організація будівництва, здавання в оренду власного нерухомого майна, діяльність у сфері інжинірингу.

Щодо правовідносин з ТзОВ "Викуп".

В підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4283,33 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ "Викуп" , ТзОВ "Дністер-Агро" надало суду наступні документи: акт виконаних робіт № 08091 по проведенню технічного огляду автомобіля MAN-F 200, що належить ТзОВ "Дністер-Агро" та перелік використаних матеріалів при техогляді автомобіля, всього на суму 25700,00 грн., в т.ч. ПДВ 4383,33 грн., податкову накладну № 160 від 08.09.2011 р. на суму 25700,00 грн., в т.ч. ПДВ 4383,33 грн., платіжне доручення № 56 від 08.09.2011 р. на суму 25700,00 грн. (виписка з банку).

Документи від імені ТзОВ "Викуп" підписував його директор ОСОБА_4

Письмовий договір з ТзОВ "Викуп" позивачем не укладався, відтак, неможливо встановити про які істотні умови виконання робіт сторони дійшли згоди.

Судом при вирішенні питання щодо правомірності віднесення ТзОВ "Дністер-Агро" сум ПДВ до податкового кредиту вересня 2011 року враховано, що місцем знаходження позивача є м. Комарно Городоцького району Львівської області, а ТзОВ "Викуп" - м. Київ.

Щодо основних видів діяльності контрагента позивача, то такими є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, здавання в оренду власного нерухомого майна, роздрібна торгівля автомобілями.

Щодо правовідносин з ТзОВ "Арс Трейд".

В підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2926,67 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ "АРС Трейд" в червні 2011 року , ТзОВ "Дністер-Агро" надало суду наступні документи: акт прийому-передачі № 060611, згідно з яким виконавець ТзОВ "АРС Трейд" виконав роботи по технічному огляду та проведенні ремонту ходової частини холодильного причіпа PACTON НОМЕР_1, всього на суму 17560 грн., в т.ч. ПДВ 2926,67 грн.; рахунок-фактуру № 06061 від 06.06.2011 р. на суму 17560 грн., в т.ч. ПДВ 2926,67 грн., податкову накладну № 104 від 06.06.2011 р. на суму 17560 грн., в т.ч. ПДВ 2926,67 грн. та банківську виписку.

Документи від імені ТзОВ "Арс Трейд" підписував його директор ОСОБА_5

Письмовий договір з ТзОВ "Арс Трейд" позивачем не укладався, відтак, неможливо встановити про які істотні умови виконання робіт сторони дійшли згоди.

Щодо основних видів діяльності контрагента позивача, то такими є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі.

З пояснень представника позивача випливає, що ремонт здійснювався на базі виконавця.

Тому, судом при вирішенні питання щодо правомірності віднесення ТзОВ "Дністер-Агро" сум ПДВ до податкового кредиту червня 2011 року враховано, що місцем знаходження позивача є м. Комарно Городоцького району Львівської області, а ТзОВ "Арс Трейд" - м. Запоріжжя. Фактичного місцезнаходження ТзОВ "Арс Трейд" позивачем не названо.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704.

Відповідно до п.п. 1.2 п.1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Так, виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У статті 2 вказаного Закону зазначено, що сфера його дії поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Разом з тим, у листі Державної податкової адміністрації України від 08.04.2008 року №3146/6/15-016 зазначено, що частиною другою та третьою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України)

Податковий кредит, у відповідності до п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Відповідно до п.180.1 ст. 180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є:

1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також:

- особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством;

- особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.201.6 Податкового кодексу України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Виходячи із приписів вищевказаних імперативних норми Податкового кодексу України лише відсутність податкової накладної позбавляє права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Водночас, наявність податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції (оприбуткування товару, його оплата, використання у господарській діяльності тощо) не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідного місяця.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в акті перевірки № 30/15-04/32858428 від 07.02.2013 р. зафіксовано та не заперечувалось сторонами у справі, що ТзОВ "Дністер-Агро" не надало до перевірки первинних бухгалтерських документів, які в свідчили про факт здійснення операцій з контрагентами з ТзОВ "Сана Прим", ТзОВ "Маштрейд", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Арс Трейд". Не було надано таких документів і до заперечення на акт перевірки.

Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у позивача необхідних документів для підтвердження показників, відображених ТзОВ "Дністер-Агро" у податковій звітності з ПДВ. Доказів відмови посадової особи контролюючого органу, яка здійснювала перевірку, від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, представником позивача теж не надано.

Судом при прийнятті рішення було також враховано факти, викладені в акті № 1700/22.837451200 від 17.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "АРС Трейд" (37451200) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р., від 17.05.2013 р. № 1699/22.8/36757122 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р., від 13.05.2013 р. № 1623/22.8/35917680 неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Викуп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р., акт від 07.03.2013 р. № 682/22-01/37956799 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Маштрейд" за період квітень 2012 р., акт від 23.08.2012 р. № 3252/22-9/33927607 про результати зустрічної звірки ТзОВ "Сана Прим" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., згідно з якими зазначені підприємства на час здійснення правовідносин з ТзОВ "Дністер-Агро" не знаходились за адресою реєстрації, фактичною адресою місцезнаходження, у них відсутні матеріальні ресурси, управлінський та технічний персонал, основні засоби, складські приміщення, тощо, необхідні для провадження господарської діяльності.

Крім того, при проведенні перевірки та під час розгляду справи контролюючий орган висловлював сумніви в достовірності підтвердження господарських операцій, оскільки вважає, що директори виконавців-контрагентів, такі як ОСОБА_4, ОСОБА_5, не могли підписувати жодних документів, так самі ці юридичні особи створено з фіктивною метою. Під час допиту вищевказані особи визнали свою фактичну непричетність до цих підприємств та своїх підписів на них. Вони отримували від гр. ОСОБА_3 лише фінансову винагороду за формальне перебування на посаді засновників, директорів, бухгалтерів та підписання документів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, переслідуючи корисливу мету пов'язану з незаконним збагаченням, шляхом надання за винагороду послуг з мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті реально діючими підприємствами сприяв шляхом придбання низки підприємств, зокрема ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Арс Трейд" та перереєстрації їх в органах державної влади на підставних осіб, які не мали наміру здійснювати підприємницьку діяльність, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 cт.27,ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. При цьому, особи, які рахувались як директори, засновники цих підприємств насправді відношення до них не мали, оскільки отримували від ОСОБА_3 фінансову винагороду за формальне перебування на цих посадах, а також за підписання документів. Під час досудового слідства показання відібрано в директора ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп" - ОСОБА_4 та директора ТзОВ "Арс Трейд" - ОСОБА_5, згідно з якими ці юридичні особи були перереєстровані на їх ім."2я за винагороду незнайомими їм особами. До діяльності цих підприємств вони не причетні, договірні та первинні документи на придбання, продаж товарів (робіт, послуг) не виписували, таких операцій з ніким не вчиняли.

З урахуванням наведеного, за відсутності належних доказів, які би свідчили про реальність договорів про поставку товарів, робіт (послуг), укладених позивачем з ТзОВ "Сана Прим", ТзОВ "Маштрейд", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Арс Трейд", у суду наявні підстави вважати, що позивач неправомірно сформував податковий кредит квітня 2012 р., грудня 2011 р., вересня 2011 р., червня 2011 року з вищевказаних операцій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність деяких первинних бухгалтерських документів без фактичного здійснення господарської операції (оприбуткування товару/роботи/послуги, оплата таких, використання у господарській діяльності тощо) не може бути безумовною підставою для включення визначених у таких документах сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідного місяця.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані були в повній мірі, що не призвело до порушення права позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд погоджується з твердженнями відповідача про порушення ТзОВ "Дністер-Агро" норм податкового законодавства, описаних в акті перевірки від 07.02.2013 року.

Відтак, прийняті Городоцькою ОДПІ податкові повідомлення-рішення № 0000011504 та № 0000021504 від 14.03.2014 р. є правомірними і скасуванню не підлягають.

Тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати в цій справі слід покласти на позивача, якому відмовлено в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" (ЄДРПОУ 32858428, м. Комарно Городецького району Львівської області, вул. Шевська, 35, 81562) до Державного бюджету України суму недоплаченого при подачі позову до суду судового збору в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 01.07.2014 року.

Суддя Потабенко В.А.